Перейти до вмісту

Стаття 666 ЦК. Ненадання документів або приналежностей товару

Правові наслідки невиконання продавцем обов'язку передати приналежності товару та документи, що стосуються товару

Чинна редакція кодексу від 05.08.2026текст статті не змінювався у відомих редакціяхактуально на 29.09.2026183 редакції кодексу з цією статтею, остання 05.08.2026

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 05.08.2026

Текст статті

ч. 1

Якщо продавець не передає покупцеві приналежності товару та документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром відповідно до договору купівлі-продажу або актів цивільного законодавства, покупець має право встановити розумний строк для їх передання.

ч. 2

Якщо приналежності товару або документи, що стосуються товару, не передані продавцем у встановлений строк, покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу та повернути товар продавцеві.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Якщо продавець не передав документи чи приналежності до товару, покупець має право призначити йому розумний строк для їх надання. Якщо продавець не зробить цього і в призначений строк, покупець може відмовитися від договору та повернути товар.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті та рішень судів — кожна має джерело.

Як застосовують суди

Огляд: числа за статтею

  • 34Рішень у базі, 2017–2026серед рішень, які система розібрала
  • 9Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 3 по суті
  • 18Постанов Верховного Суду2017–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 29.09.2026

Рішень за роками

2017–2026, серед 34 рішень цих років, які система розібрала

2017: 12018: 22019: 52020: 62021: 12023: 42024: 52025: 12026: 9
20172026

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 3 — менше за 30.

  • Верховний Суд — 18 рішень із 34 за статтею (53 %).
  • За останній рік статтю застосовано у 9 рішеннях.
  • Практику за статтею зібрано з 2017 по 2026 рік.

Позиція Верховного Суду

  • Суд встановив, що позивач не довів наявності підстав для односторонньої відмови від договору, оскільки тривале використання товару (проведення пусконалагоджувальних робіт, 85 пусків генератора) призвело до неможливості повернення товару у стані, в якому він був отриманий, та свідчить про відсутність підстав для розірвання договору в порядку ст. 666, 684 ЦК України.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 903/725/23
  • Суд встановив, що відповідач отримав товар та не надав доказів правомірності притримання оплати. Посилання відповідача на недостовірність документів постачальника не підтверджені судовими рішеннями, а наявність кримінального провадження не звільняє від обов'язку оплати.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 922/2786/23
  • Суд встановив, що позивач не реалізував своє право на позасудову відмову від договору згідно зі ст. 666 ЦК України, а при зверненні до суду з вимогою про розірвання договору не довів істотність порушення умов договору згідно зі ст. 651 ЦК України. Попередні інстанції помилково ототожнили повідомлення про відмову з судовим порядком розірвання, не дослідивши критерії істотності порушення.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 911/2385/21

Свіжі рішення

останні 5 із 34

Позов задоволеноПерша інстанціяГосподарський суд міста Києва
ст. 712 ЦКст. 651 ЦКст. 655 ЦКст. 662 ЦК+2

Господарський суд міста Києва розглянув справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕВИТ-М" до Товариства з обмеженою відповідальністю "МАГНУС ПЛ" (Польща) про припинення (розірвання) контракту №MLM-70 від 11.12.2024. Судом встановлено, що між сторонами було укладено зовнішньоекономічний контракт на поставку серверного та комп'ютерного обладнання на умовах повної передплати. Позивач у період з квітня по липень 2025 року перерахував на користь відповідача кошти за двома інвойсами…

Мотивація суду: Суд встановив, що позивач повністю виконав зобов'язання з попередньої оплати за контрактом на суму понад 3,9 млн доларів США, проте відповідач-нерезидент у встановлені строки товар не поставив, що є…

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаЦентральний апеляційний господарський суд
ст. 625 ЦКст. 666 ЦКст. 692 ЦКст. 129 ГПК+1

Справа стосується стягнення заборгованості за договором поставки № 102/24 від 08.04.2024. Позивач (ТОВ 'ВКФ 'Укрнікельхром') звернувся з позовом про стягнення 166 546,88 грн, включаючи основний борг, пеню, інфляційні та 3% річних. Суд першої інстанції частково задовольнив позов, відмовивши у стягненні основної суми (яка була утримана відповідачем як штраф за прострочення поставки) та задовольнивши вимоги щодо пені та інфляційних за період прострочення оплати. Відповідач…

Мотивація суду: Суд встановив, що обов'язок реєстрації податкової накладної є публічно-правовим і не впливає на строк виконання грошового зобов'язання за договором поставки. Відповідач не довів, що відсутність…

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаЦентральний апеляційний господарський суд
ст. 625 ЦКст. 666 ЦКст. 193 ГКст. 129 ГПК+1

ТОВ 'Стілмаг' звернулося до суду з позовом до ПрАТ 'Суха Балка' про стягнення 24 455,69 грн заборгованості за поставлений товар (основний борг 24 288 грн та 167,69 грн 3% річних). Господарський суд Дніпропетровської області позов задовольнив повністю. Апеляційний суд залишив рішення без змін. Суди встановили, що сторони уклали договір поставки у спрощений спосіб (договірний лист). Факт поставки підтверджено видатковою накладною, яку відповідач підписав без зауважень. Відповідач намагався…

Мотивація суду: Суд встановив, що відповідач прийняв товар без зауважень, а відсутність супровідних документів не звільняє його від обов'язку оплати. Відповідач не довів, що ненадання документів унеможливило…

Позов задоволеноПерша інстанціяГосподарський суд міста Києва
ст. 671 ЦКст. 672 ЦКст. 666 ЦКст. 193 ГК+1

Справа стосується спору між ТОВ «Радехівський цукор» (покупець) та ТОВ «РЕДУКТОРИ І МЕХАНІЗМИ АО» (продавець) щодо виконання договору поставки конічного редуктора. Позивач здійснив 50% передоплату за товар конкретної марки (KAZ107/A), проте отримав товар, який не відповідав умовам специфікації та не мав належної документації. Судова експертиза підтвердила, що поставлений редуктор не є замовленою моделлю. Суд дійшов висновку, що відповідач не виконав зобов'язання належним чином, намагаючись…

Мотивація суду: Суд встановив, що відповідач поставив товар, який не відповідає погодженій марці та моделі, а також не надав належних супровідних документів, що дало позивачу законне право відмовитися від товару…

Позов задоволеноПерша інстанціяГосподарський суд Дніпропетровської області
ст. 525 ЦКст. 526 ЦКст. 530 ЦКст. 549 ЦК+2

ТОВ «Техновал Плюс» звернулося до суду з позовом до ПрАТ «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» про стягнення заборгованості за договором про надання послуг № 24217 від 04.09.2024. Предметом спору стала несплата за надані послуги з ремонту та поставлені комплектуючі на загальну суму 2 384 353,22 грн. Відповідач відмовлявся від оплати, аргументуючи це відсутністю реєстрації податкових накладних та неналежним оформленням супровідних документів. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив…

Мотивація суду: Суд встановив факт належного виконання позивачем зобов'язань за договором та прийняття товару/послуг відповідачем без зауважень. Невиконання обов'язку з реєстрації податкової накладної є…

Редакції статті

рішень за статтею всього — 34

183 редакції кодексу з цією статтею, змін тексту — 0

  1. 05.08.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 1 із 34

  2. 16.01.2003

    Рішень за цією редакцією: 33 із 34

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Сусідні статті

ЦК · рішень, які система розібрала за кожною

Поруч у цьому законі

норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією

Показати всі 12 статей

З суду

рішень за нормою — 34 рішення

норми інших актів із тих самих рішень

Показати всі 10 статей

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.