Перейти до вмісту

Стаття 668 Цивільного кодексу. Перехід ризику випадкового знищення або випадкового пошкодження товару

Чинна редакція кодексу від 05.08.2026

Коротко. Правило для покупця і продавця про те, хто відповідає за випадкову втрату чи пошкодження товару.

Текст статті

ч. 1

Ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження товару переходить до покупця з моменту передання йому товару, якщо інше не встановлено договором або законом.

ч. 2

Ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження товару, проданого під час його транспортування, переходить до покупця з моменту укладення договору купівлі-продажу, якщо інше не встановлено договором або звичаями ділового обороту.

Показати всі 3 частини
ч. 3

Умова договору купівлі-продажу про те, що ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження товару переходить до покупця з моменту здачі товару першому перевізникові, на вимогу покупця може бути визнана судом недійсною, якщо в момент укладення договору продавець знав або міг знати, що товар втрачено або пошкоджено, але не повідомив про це покупця.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Ризик випадкового знищення чи пошкодження товару переходить до покупця після передання речі, а під час перевезення — з моменту укладення договору, якщо інше не встановлено домовленістю чи законом. Умову про перехід ризику з передачі першому перевізникові суд може визнати недійсною, якщо продавець приховав відому йому втрату чи пошкодження.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті — кожна має джерело.

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 25Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
  • 11Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 10 по суті
  • 7Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 14.11.2026

Рішень за роками

2018–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2018: 2 · переважно касаційні постанови2020: 1 · переважно касаційні постанови2022: 2 · переважно касаційні постанови2023: 3 · переважно касаційні постанови2024: 2 · переважно касаційні постанови2025: 42026: 11
20182026
  • рішення за рік
  • рік, за який у базі переважно касаційні постанови

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 10 — менше за 30.

  • За останній рік статтю застосовано у 11 рішеннях.

Позиція Верховного Суду

  • Суд встановив, що позивач підписав акт приймання-передачі без зауважень, прийнявши на себе ризики щодо кількості товару. Оскільки позивач був обізнаний про статус активів як речових доказів та арешт, він мав можливість перевірити товар до підписання акта, а недоведеність нестачі належними доказами унеможливлює задоволення позову.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 910/6340/22

  • Суд встановив, що позивач не довів факт продажу товару неналежної якості, а також те, що недоліки виникли до моменту передання товару. Оскільки ризик випадкового пошкодження перейшов до покупця, а гарантійний строк (якщо він був) сплив, обов'язок доведення вини продавця покладався на позивача, чого зроблено не було.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 569/222/21

  • Суд встановив, що позивач підписав акти приймання-передачі без зауважень, а отже, згідно зі ст. 668 ЦК України, ризик випадкової нестачі товару перейшов до нього. Позивач не довів належними доказами, що нестача виникла до моменту передачі активів, а надані документи не спростовують факт належного виконання зобов'язань відповідачем.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 910/5370/21

Маєте справу за ст. 668 ЦК? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑

Свіжі рішення

останні 5 рішень за статтею

1.Справа № 925/988/2612.10.2026
Позов задоволеноПерша інстанціяГосподарський суд Черкаської області
ст. 655 ЦКст. 662 ЦК

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 12 жовтня 2026 року у справі № 925/988/26 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-торговельна компанія Шабо" до Приватного підприємства "Торговий дім Поляков" про стягнення заборгованості задоволено повністю. Судом встановлено, що між сторонами 28.12.2021 було укладено договір поставки № В/28/12/21-Пол, відповідно до умов якого позивач поставив, а відповідач прийняв алкогольну продукцію на загальну суму 2 444 361,84 грн…

Мотивація суду: Наявність форс-мажорних обставин звільняє сторону договору від відповідальності за невиконання зобов'язання, але не від самого обов'язку оплатити отриманий товар. Оскільки позивач не заявляв штрафних…

2.Справа № 127/6177/2628.09.2026
У позові відмовленоПерша інстанціяЯворівський районний суд Львівської області
ст. 668 ЦКст. 673 ЦК

Яворівський районний суд Львівської області розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, а саме про розірвання договору купівлі-продажу бездротових навушників TWS JBL Live Beam 3 Silver та відшкодування їх вартості в сумі 5332 грн. Судом встановлено, що 04.02.2026 між сторонами було дистанційно укладено договір купівлі-продажу товару через інтернет-мережу. Товар було доставлено покупцю через службу доставки «Нова пошта»…

Мотивація суду

Позивач не довів належними доказами, що навушники мали недоліки або невідповідності до моменту їх передання покупцю. Оскільки очевидні дефекти…

3.Справа № 910/3158/2622.09.2026
Позов задоволеноПерша інстанціяГосподарський суд міста Києва
ст. 130 ГПКст. 191 ГПК

Приватне підприємство «МІРУС КОМПАНІ» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛІНСПОТ» про стягнення заборгованості за договором поставки № 01/05‑25 від 01.05.2025 у розмірі 2 628 995,16 грн, а також пені у розмірі 272 642,36 грн, штрафу у розмірі 16 981,92 грн, інфляційних втрат у розмірі 54 056,69 грн та 3% річних у розмірі 30 106,83 грн. Під час розгляду справи відповідач подав відзив, у якому частково визнав позовні вимоги, проте…

Мотивація суду

Суд встановив факт укладення договору поставки та належного виконання позивачем зобов'язань з поставки товару, що підтверджується підписаними сторонами видатковими та товарно-транспортними…

Практика за напрямом «Споживчі спори»відкриється на courthelp.pro у новій вкладці

Редакції статті

183 редакції кодексу з цією статтею, змін тексту — 0

  1. 05.08.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 4

  2. 16.01.2003

    Рішень за цією редакцією: 21

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Сусідні статті

ЦК · рішень, які система розібрала за кожною

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.