Стаття 323 Цивільного кодексу. Ризик випадкового знищення та випадкового пошкодження майна
Чинна редакція кодексу від 05.08.2026текст статті не змінювався у відомих редакціяхактуально на 14.11.2026183 редакції кодексу з цією статтею, остання 05.08.2026
Коротко. Правило про те, хто платить за випадково знищену чи зіпсовану річ, якщо в договорі чи законі не вказано інше.
Текст статті
Ризик випадкового знищення та випадкового пошкодження (псування) майна несе його власник, якщо інше не встановлено договором або законом.
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Простою мовою
Якщо майно випадково знищене або пошкоджене, усі збитки несе його власник. Інший розподіл відповідальності може бути встановлений законом або визначений сторонами в договорі.
Практика
Огляд: числа за статтею
- 46Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
- 16Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 10 по суті
- 9Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано
Що показує практика
актуально на 14.11.2026
Рішень за роками
2018–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала
- рішення за рік
- рік, за який у базі переважно касаційні постанови
Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 10 — менше за 30.
- Верховний Суд — 9 рішень (20 % рішень за статтею).
- За останній рік статтю застосовано у 18 рішеннях.
Позиція Верховного Суду
Суд встановив, що ризик випадкового знищення майна за законом несе власник, якщо інше не передбачено договором. Оскільки сторони не поклали цей ризик на орендаря та не визначили наслідки відсутності страхування, відповідач не несе цивільно-правової відповідальності за знищення майна третіми особами (підпал).
Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 207/3254/18
Маєте справу за ст. 323 ЦК? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑
Свіжі рішення
останні 5 рішень за статтею
Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої залиттям квартири. Судом встановлено, що 16 січня 2026 року сталось затоплення квартири позивача з вини сусідньої квартири, розташованої поверхом вище, внаслідок виходу з ладу системи опалення. Власницею квартири є ОСОБА_4, на яку покладено обов'язок утримувати майно. Суд відхилив доводи відповідачки про відсутність вини…
Мотивація суду: Суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, оскільки факт залиття квартири з вини власники квартири верхнього поверху ОСОБА_4 підтверджено матеріалами справи, а презумпцію вини заподіювача…
Товариство з обмеженою відповідальністю 'Синерджи Інвест' звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю 'Ніколь К' про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 19160,60 грн внаслідок залиття нежитлового приміщення 29.01.2026. Суд розглянув справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Під час розгляду справи суд встановив, що відповідач у порушення ч. 6 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України…
Мотивація суду
Суд встановив наявність складу цивільного правопорушення у вигляді залиття приміщення з майна відповідача, якому належить приміщення вище, та задовольнив позов частково, оскільки підтверджено…
У вересні 2024 року АТ «Акцент Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння — транспортного засобу Chevrolet Lacetti 2007 року випуску, переданого за договором фінансового лізингу від 06.05.2021. Підставою позову стали систематичні порушення лізингоодержувачем умов договору та несплата платежів з серпня 2022 року, у зв'язку з чим банк направив вимогу про розірвання договору та повернення об'єкта. Решетилівський районний суд Полтавської…
Мотивація суду
Суд встановив істотне порушення відповідачкою умов договору фінансового лізингу щодо сплати платежів, що дає право лізингодавцю вимагати повернення об'єкта лізингу. Доводи відповідачки про знищення…
Приватне підприємство «МІРУС КОМПАНІ» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛІНСПОТ» про стягнення заборгованості за договором поставки № 01/05‑25 від 01.05.2025 у розмірі 2 628 995,16 грн, а також пені у розмірі 272 642,36 грн, штрафу у розмірі 16 981,92 грн, інфляційних втрат у розмірі 54 056,69 грн та 3% річних у розмірі 30 106,83 грн. Під час розгляду справи відповідач подав відзив, у якому частково визнав позовні вимоги, проте…
Мотивація суду
Суд встановив факт укладення договору поставки та належного виконання позивачем зобов'язань з поставки товару, що підтверджується підписаними сторонами видатковими та товарно-транспортними…
У березні 2026 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ПОСП «Куйбишевське» про стягнення плати за користування земельними ділянками за договорами емфітевзису від 16 березня 2020 року за період з 2022 по 2025 роки та пені. Рішенням Снігурівського районного суду Миколаївської області від 7 травня 2026 року позов задоволено частково: стягнуто заборгованість з плати за користування землями з утриманням податків, у стягненні пені відмовлено через відсутність вини в умовах воєнного…
Мотивація суду
Оскільки земельні ділянки перебували в окупації та були потенційно забруднені вибухонебезпечними предметами не з вини землекористувача, а законодавство та договори прямо не врегулювали наслідки…
Суди, що застосовують статтю
Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала; частка — серед усіх рішень за статтею.
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціКасаційний цивільний суд Верховного Суду5 рішень · 10,9 %
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціКасаційний господарський суд Верховного Суду4 рішення · 8,7 %
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціОдеський апеляційний суд3 рішення · 6,5 %
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціЛадижинський міський суд Вінницької області2 рішення · 4,3 %
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціХарківський районний суд Харківської області2 рішення · 4,3 %
Судді, що застосовують статтю
Рішень за нормою у кожного судді, які система розібрала.
Редакції статті
183 редакції кодексу з цією статтею, змін тексту — 0
- 05.08.2026Чинна · текст без змін
Рішень за цією редакцією: 8
- 16.01.2003
Рішень за цією редакцією: 38
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Поруч
Сусідні статті
ЦК · рішень, які система розібрала за кожною
- Ст. 320Використання власником свого майна для здійснення підприємницької діяльності110 рішень
- Ст. 321Непорушність права власності6 379 рішень
- Ст. 322Тягар утримання майна9 571 рішення
- Ст. 323Ризик випадкового знищення та випадкового пошкодження майна
- Ст. 324Право власності Українського народу35 рішень
- Ст. 325Право приватної власності95 рішень
- Ст. 326Право державної власності82 рішення
Поруч у цьому законі
норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією
- Ст. 1166Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкодуразом у 19 рішеннях
- Ст. 322Тягар утримання майнаразом у 18 рішеннях
- Ст. 22Відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкодиразом у 16 рішеннях
- Ст. 319Здійснення права власностіразом у 13 рішеннях
- Ст. 1167Підстави відповідальності за завдану моральну шкодуразом у 10 рішеннях
Показати всі 12 статейЗгорнути
- Ст. 1192Способи відшкодування шкоди…разом у 10 рішеннях
- Ст. 386Засади захисту права власностіразом у 8 рішеннях
- Ст. 23Відшкодування моральної шкодиразом у 6 рішеннях
- Ст. 668Перехід ризику випадкового знищення…разом у 6 рішеннях
- Ст. 11Підстави виникнення цивільних прав та обов'язківразом у 5 рішеннях
- Ст. 13Межі здійснення цивільних правразом у 4 рішеннях
- Ст. 334Момент набуття права власності за договоромразом у 4 рішеннях
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.