Перейти до вмісту

Стаття 95 ЦК. Філії та представництва

Чинна редакція кодексу від 05.08.2026текст статті — з 03.09.2024актуально на 29.09.2026+11 рішень за 30 днів183 редакції кодексу з цією статтею, остання 05.08.2026

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 05.08.2026

Текст статті

ч. 1

Філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій.

ч. 2

Представництвом є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює представництво і захист інтересів юридичної особи.

Показати всі 6 частин
ч. 3

Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх утворила, і діють на підставі затвердженого нею положення або на іншій підставі, передбаченій законодавством іноземної держави, відповідно до якого утворено юридичну особу, відокремленими підрозділами якої є такі філії та представництва.

ч. 4

Керівники філій та представництв призначаються юридичною особою і діють на підставі виданої нею довіреності або на іншій підставі, передбаченій законодавством іноземної держави, відповідно до якого утворено юридичну особу, відокремленими підрозділами якої є такі філії та представництва.

ч. 5

Філії та представництва юридичної особи, у тому числі юридичної особи, утвореної відповідно до законодавства іноземної держави, підлягають державній реєстрації у порядку, встановленому законом. Філія та представництво юридичної особи вважаються створеними з дня їх державної реєстрації.

ч. 6

Законом можуть бути встановлені вимоги до утворення в Україні філії та представництва юридичної особи, утвореної відповідно до законодавства іноземної держави. Утворення філії та представництва юридичної особи, утвореної відповідно до законодавства держави, що визнана відповідно до закону державою-агресором або державою-окупантом, забороняється.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Стаття визначає статус філій та представництв, які діють від імені компанії, але не є самостійними юридичними особами. Вона вимагає обов'язкової державної реєстрації таких підрозділів, визначає повноваження керівників за довіреністю та забороняє створювати їх компаніям із держав-агресорів.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті та рішень судів — кожна має джерело.

Як застосовують суди

Огляд: числа за статтею

  • 163Рішень у базі, 2016–2026серед рішень, які система розібрала
  • 57Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 16 по суті
  • 107Постанов Верховного Суду2016–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 29.09.2026

Рішень за роками

2016–2026, серед 163 рішень цих років, які система розібрала

2016: 12018: 162019: 152020: 132021: 102022: 102023: 32024: 152025: 232026: 57
20162026

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 16 — менше за 30.

  • Верховний Суд — 107 рішень із 163 за статтею (66 %).
  • За останній рік статтю застосовано у 69 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 11 рішень.
  • Практику за статтею зібрано з 2016 по 2026 рік.

Позиція Верховного Суду

  • Представництва юридичних осіб не є юридичними особами самостійно, а отже, не мають адміністративної процесуальної правосуб'єктності (право- і дієздатності) для самостійного звернення до суду з позовом. Суд апеляційної інстанції правомірно залишив позов без розгляду на підставі пункту 1 частини першої статті 240 КАС України. Підстав для відступу від правового висновку судової палати Верховного Суду у справі № 640/31489/21 не встановлено.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 640/3536/22
  • Суд встановив, що філія не є юридичною особою і не має цивільної процесуальної дієздатності, тому не може бути відповідачем у справі. Оскільки позивач не звертався з клопотанням про заміну неналежного відповідача, провадження було правомірно закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 211/1645/25
  • Суди попередніх інстанцій не дослідили передавальний акт та накази про припинення філії, що унеможливило встановлення факту правонаступництва. Верховний Суд вказав, що суди повинні були оцінити докази переходу прав вимоги у їх сукупності, а не обмежуватися формальним висновком про відсутність правонаступництва між відокремленими підрозділами.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 903/340/20

Свіжі рішення

останні 5 із 163

У позові відмовленоПерша інстанціяІчнянський районний суд Чернігівської області
ст. 132‑2 КУпАПст. 14 КУпАПст. 279‑5 КУпАПст. 95 ЦК+2

Ічнянський районний суд Чернігівської області розглянув адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті («Укртрансбезпека») про визнання протиправною та скасування постанови № 007627 від 14.07.2026 року. Постановою Укртрансбезпеки від 14.07.2026 на позивача накладено штраф у розмірі 34000 грн за ч. 3 ст. 132‑2 КУпАП через те, що 18.06.2026 під час габаритно-вагового контролю вантажного автомобіля SCANIA з напівпричіпом-лісовозом встановлено…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку, що на момент вчинення адміністративного правопорушення 18.06.2026 року позивач згідно з даними ЄДР залишався керівником державного підприємства «Ліси України», а тому правомірно…

Позов задоволеноПерша інстанціяЛьвівський окружний адміністративний суд
ст. 265 КЗпПст. 80 ЦКст. 95 ЦКст. 96 ЦК+1

Львівський окружний адміністративний суд розглянув справу за позовом Українського державного підприємства «УКРІНТЕРАВТОСЕРВІС» до Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправними та скасування постанов від 16.10.2025 № ЗХ/ЗК/0456/023538-ЗХ/ЗК/27314/023538/СВ-1-ФС на суму 24 000 грн та № ЗХ/ЗК/0456/023538-ЗХ/ЗК/27314/023538/СВ-2-ФС на суму 8 000 грн. Підставою для штрафів стало невиконання припису щодо виплати середнього заробітку при звільненні…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку, що філія не є юридичною особою і згідно з частиною 2 статті 265 КЗпП України не може бути суб'єктом відповідальності у вигляді штрафу за порушення законодавства про працю…

Задоволено частковоПерша інстанціяБорщівський районний суд Тернопільської області
ст. 526 ЦКст. 546 ЦКст. 549 ЦКст. 551 ЦК+2

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська Агенція Повернення Боргів» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за п'ятьма кредитними договорами на загальну суму 107 728,02 грн. Позивач обґрунтовував свої вимоги тим, що є новим кредитором на підставі договорів факторингу, укладених із первісними кредиторами. Відповідач у судове засідання не з'явився, відзиву на позов не надав, хоча був належним чином повідомлений про розгляд справи…

Мотивація суду: Суд задовольнив позов частково, оскільки матеріали справи підтверджують наявність основного боргу та відсотків за чотирма договорами, тоді як вимоги щодо стягнення неустойки (штрафів, пені)…

Позов задоволеноПерша інстанціяІндустріальний районний суд міста Харкова
ст. 525 ЦКст. 526 ЦКст. 530 ЦКст. 598 ЦК+2

Індустріальний районний суд м. Харкова розглянув у заочному порядку цивільну справу за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Судом встановлено, що 03 лютого 2021 року між банком та відповідачкою було укладено договір про надання банківських послуг «Monobank» шляхом підписання анкети-заяви про приєднання до Умов і правил надання банківських послуг, відповідно до якого останній було надано кредитний ліміт. Відповідачка скористалася кредитними…

Мотивація суду: Суд встановив факт укладення між сторонами кредитного договору та належне виконання зобов'язань банком шляхом надання кредитного ліміту. Оскільки відповідачка не повернула використані кошти…

Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний адміністративний суд Верховного Суду
ст. 240 КАСст. 43 КАСст. 95 ЦКст. 141 ПК

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду розглянув касаційну скаргу Представництва «Ньютон фарма лімітед» на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.11.2025 у справі № 640/3536/22 за позовом до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 01.10.2021 № 73297070805 на суму 2 485 820,00 грн…

Мотивація суду: Представництва юридичних осіб не є юридичними особами самостійно, а отже, не мають адміністративної процесуальної правосуб'єктності (право- і дієздатності) для самостійного звернення до суду…

Редакції статті

рішень за статтею всього — 163

183 редакції кодексу з цією статтею, змін тексту — 2

  1. 05.08.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 17 із 163

  2. 03.09.2024

    Рішень за цією редакцією: 68 із 163

  3. 01.01.2024

    Рішень за цією редакцією: 10 із 163

  4. 16.01.2003

    Рішень за цією редакцією: 68 із 163

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Сусідні статті

ЦК · рішень, які система розібрала за кожною

Поруч у цьому законі

норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією

Показати всі 12 статей

З суду

рішень за нормою — 163 рішення

норми інших актів із тих самих рішень

Показати всі 12 статей

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.