Перейти до вмісту

Стаття 18 Цивільного процесуального кодексу. Обов'язковість судових рішень

Чинна редакція кодексу від 05.08.2026

Коротко. Правило для всіх: рішення суду обов’язкове до виконання, а за його ігнорування настає відповідальність.

Текст статті

ч. 1

Судові рішення, що набрали законної сили, обов’язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

ч. 2

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Показати всі 3 частини
ч. 3

Обов’язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Рішення суду, яке набрало законної сили, мають виконувати всі громадяни, підприємства та органи влади на території України, а в окремих випадках і за кордоном. Якщо рішення порушує права людей, які не брали участі у справі, вони можуть звернутися до суду самостійно.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті — кожна має джерело.

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 762Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
  • 445Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 227 по суті
  • 61 %Задоволено, із 227 по сутіЦивільні та господарські спори, 2026 рік
  • 232Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 14.11.2026

Рішень за роками

2018–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2018: 6 · переважно касаційні постанови2019: 14 · переважно касаційні постанови2020: 36 · переважно касаційні постанови2021: 45 · переважно касаційні постанови2022: 38 · переважно касаційні постанови2023: 42 · переважно касаційні постанови2024: 43 · переважно касаційні постанови2025: 932026: 445
20182026
  • рішення за рік
  • рік, за який у базі переважно касаційні постанови

Цивільні та господарські спори: частки результатів по суті, 2026 рік

61 %
21 %
17 %
інші · 1 %
Задоволено — 139 з 227 · 61 %Задоволено частково — 48 з 227 · 21 %Видано судовий наказ — 1 з 227 · 1 %Відмовлено — 39 з 227 · 17 %

Відсотки — частка з 227 рішень · Знаменник — рішення, розглянуті по суті: без повернених без розгляду та об'єднаних проваджень.

  • Верховний Суд — 232 рішення (30 % рішень за статтею).
  • За останній рік статтю застосовано у 486 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 90 рішень.

Позиція Верховного Суду

  • Суд апеляційної інстанції помилково закрив апеляційне провадження, оскільки рішення суду першої інстанції про стягнення аліментів на користь іншої особи стосується прав та інтересів стягувача за іншим чинним судовим рішенням щодо того самого боржника. Наявність інших утримувачів аліментів впливає на розмір та можливість сплати коштів боржником, а тому особа мала право на апеляційний перегляд справи.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 705/3924/24

  • Верховний Суд встановив, що апеляційний суд не виконав вказівки касаційної інстанції та не надав оцінки доводам ОСОБА_4 щодо наявності у нього зареєстрованого права власності на момент ухвалення рішення судом першої інстанції. Щодо ОСОБА_5, суд залишив ухвалу без змін, оскільки той не оскаржував рішення, а доводи ОСОБА_4 не стосувалися порушення прав ОСОБА_5.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 183/3701/16

  • Верховний Суд зазначив, що апеляційний суд передчасно відмовив у відкритті провадження, оскільки особа, яка не брала участі у справі, має право на апеляційне оскарження. Суд апеляційної інстанції зобов'язаний спочатку відкрити провадження, і лише після перевірки факту порушення прав заявника вирішувати питання про закриття провадження, а не відмовляти у його відкритті на підставі річного строку.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 2‑1876/05

Маєте справу за ст. 18 ЦПК? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑

Свіжі рішення

останні 5 рішень за статтею

1.Справа № 132/3034/2510.11.2026
У позові відмовленоПерша інстанціяШаргородський районний суд Вінницької області
ст. 7 СКст. 164 СК

Шаргородський районний суд Вінницької області розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб (Орган опіки та піклування Калинівської міської ради, Міністерство оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1, Орган опіки та піклування Іванівської сільської ради), про позбавлення батьківських прав. Інтереси позивачки представляв адвокат Цвєтков О.В., інтереси відповідача — адвокат Славінська Н.Л. Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників та оцінивши надані докази в їх…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку про відсутність підстав для позбавлення відповідача батьківських прав, оскільки матеріалами справи не доведено ухилення від виконання своїх батьківських обов'язків щодо дитини…

2.Справа № 712/8118/2609.11.2026
Позов задоволеноПерша інстанціяСоснівський районний суд м. Черкаси
ст. 15 ЦКст. 16 ЦК

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 листопада 2026 року у цивільній справі № 712/8118/26 задоволено позов ОСОБА_1 до Першого відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України та Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України. Суд постановив скасувати арешт на майно, яке належить позивачу, а саме на автомобіль марки ВАЗ 21120 2007…

Мотивація суду

Суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, оскільки наявність арешту на майно позивача порушує його законні права та інтереси як власника володіти, користуватися та розпоряджатися своїм…

3.Справа № 750/4628/2609.11.2026
Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаЧернігівський апеляційний суд
ст. 196 СКст. 129‑1 Конституції України

Чернігівський апеляційний суд розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 18.08.2026 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів. Суд першої інстанції задовольнив позов і стягнув пеню в розмірі 36 135,28 грн, обмеживши її розміром заборгованості, а також судові витрати. Суд встановив, що на підставі рішення суду від 02.06.2021 з відповідача стягуються аліменти…

Мотивація суду

Апеляційний суд дійшов висновку, що повернення виконавчого документа стягувачу та завершення виконавчого провадження не звільняють платника аліментів від обов'язку добровільно виконувати рішення…

Редакції статті

120 редакцій кодексу з цією статтею, змін тексту — 5

  1. 05.08.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 294

  2. 15.12.2017

    Закон № 2147-VIII від 03.10.2017 «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів (Розділи 1-3)» — текст замінено майже повністю

    Рішень за цією редакцією: 468

  3. 11.03.2017

    Закон № 1847-VIII від 09.02.2017 «Про внесення змін до Цивільного процесуального кодексу України щодо розгляду справ за участю присяжних» — змінено ч. 2

    Рішень за цією редакцією: 0

  4. 03.08.2010

    Закон № 2453-VI від 07.07.2010 «Про судоустрій і статус суддів» — змінено ч. 5; додано ч. 7

    Рішень за цією редакцією: 0

  5. 12.06.2009

    Рішень за цією редакцією: 0

Показати всі 7 редакцій

2004

  1. 18.03.2004

    Рішень за цією редакцією: 0

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Сусідні статті

ЦПК · рішень, які система розібрала за кожною

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.