Стаття 20 ЦПК. Розгляд кількох пов'язаних між собою вимог. Заборона об'єднання різних вимог

У грудні 2024 року Київська міська прокуратура в інтересах Київської міської ради звернулася з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою. У серпні 2025 року відповідачка подала зустрічний позов про скасування рішень Київської міської ради щодо відведення земельних ділянок Національному природному парку «Голосіївський» та скасування державної реєстрації прав. Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2025 року у прийнятті зустрічного позову…

Мотивація суду: Суд встановив, що вимоги зустрічного позову про скасування рішень органу місцевого самоврядування мають публічно-правовий характер, тому підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства…

Самарський районний суд міста Дніпра 10 червня 2026 року розглянув матеріали за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення. У своїй заяві ОСОБА_1 просила встановити факт вселення в квартиру сім'єю ОСОБА_3 та зобов'язати виконавчий комітет Дніпровської міської ради видати дублікат ордера №33 від 18 лютого 1976 року, виданого Придніпровською залізницею на право вселення в житлове приміщення. Ознайомившись із матеріалами, суддя…

Мотивація суду: Суд відмовив у відкритті провадження, оскільки зі змісту заяви вбачається спір про право на користування квартирою, що виключає можливість її розгляду в порядку окремого провадження. Крім того…

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання незаконним розпорядження Департаменту житлового господарства, припинення права власності відповідача на об'єднану квартиру та витребування майна. Суди першої та апеляційної інстанцій повернули позовну заяву, вважаючи, що вимоги про скасування розпорядження мають розглядатися в порядку адміністративного судочинства, а інші вимоги — в порядку цивільного. Верховний Суд скасував ці рішення, зазначивши, що спір має приватноправовий характер…

Справа стосувалася спору про витребування земельної ділянки та скасування реєстрації права оренди. Суд першої інстанції відмовив у позові та додатковим рішенням стягнув з прокуратури 5 000 грн витрат на правничу допомогу на користь ДП «Ілліч-Агро Донбас». Проте, Дніпровський апеляційний суд встановив, що спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, у зв'язку з чим скасував рішення суду першої інстанції та закрив провадження у справі. Відповідно до ч. 5 ст. 142 ЦПК України…

Мотивація суду: Суд апеляційної інстанції скасував додаткове рішення, оскільки основне рішення було скасовано, а провадження у справі закрито через порушення правил предметної юрисдикції. Відсутні правові підстави…

ОСББ звернулося з позовом до міської ради та покупця про скасування рішення про передачу підвального приміщення у комунальну власність, скасування запису про реєстрацію права власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу та зобов'язання передати майно. Суди першої та апеляційної інстанцій відмовили у позові, вважаючи обраний спосіб захисту неефективним. Верховний Суд встановив, що вимоги про скасування рішень органів місцевого самоврядування та реєстраційних записів щодо комунального…