Стаття 188 Цивільного процесуального кодексу. Об'єднання і роз'єднання позовів
Чинна редакція кодексу від 05.08.2026текст статті — з 15.12.2017актуально на 14.11.2026+4 рішення за 30 днів120 редакцій кодексу з цією статтею, остання 05.08.2026
Коротко. Правила для тих, хто хоче з'єднати кілька позовних вимог в одну заяву або розділити їх на окремі справи.
Текст статті
В одній позовній заяві може бути об’єднано декілька вимог, пов’язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.
Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).
Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об’єднати в одне провадження декілька справ за позовами:
1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;
2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;
3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.
Показати всі 10 частинЗгорнути
Об’єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.
Не допускається об’єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.
Не допускається об’єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.
Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз’єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об’єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.
Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз’єднання позовних вимог.
Про об’єднання справ в одне провадження, роз’єднання позовних вимог, про відмову в об’єднанні справ в одне провадження, роз’єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.
Справи, що перебувають у провадженні суду, в разі об’єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.
Якщо провадження у справах було відкрито в один день, справи, в разі об’єднання їх в одне провадження, передаються на розгляд судді, який першим прийняв рішення про їх об’єднання.
Справи, об’єднані в одне провадження, роз’єднанню не підлягають.
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Простою мовою
Позивач може звернутися з кількома пов'язаними або похідними вимогами в одній заяві, а суд має право об'єднати кілька спорів в одне провадження. Заборонено з'єднувати вимоги різного судочинства чи різної виключної підсудності, а також повторно роз'єднувати раніше вже об'єднані справи.
Швидкі відповіді
Так, в одній заяві можна об’єднати декілька вимог, пов’язаних підставою виникнення або доказами, а також основні та похідні вимоги. Похідною вважається вимога, задоволення якої прямо залежить від задоволення основної.
Об’єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання. Якщо ж справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження — до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.
Суд може за клопотанням учасника або з власної ініціативи до початку розгляду по суті роз’єднати вимоги і виділити їх у самостійне провадження, якщо це сприятиме завданню цивільного судочинства. Розгляд здійснює той самий суддя.
Ні, норма прямо встановлює, що справи, об’єднані в одне провадження, роз’єднанню не підлягають.
Практика
Огляд: числа за статтею
- 215Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
- 96Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 18 по суті
- 72Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано
Що показує практика
актуально на 14.11.2026
Рішень за роками
2018–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала
- рішення за рік
- рік, за який у базі переважно касаційні постанови
Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 18 — менше за 30.
- Верховний Суд — 72 рішення (33 % рішень за статтею).
- За останній рік статтю застосовано у 118 рішеннях.
- За останні 30 днів додалося 4 рішення.
Позиція Верховного Суду
Суд встановив, що позивач об'єднав вимоги, які підлягають розгляду в порядку господарського судочинства (корпоративний спір), з вимогами, що підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства. Оскільки роз'єднання вимог різних видів судочинства неможливе, суд правомірно закрив провадження в частині господарських вимог.
Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 947/25252/22Суд встановив, що вимоги зустрічного позову мають публічно-правовий характер і підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства. Згідно з процесуальним законом, не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які належить розглядати за правилами різного судочинства.
Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 459/1490/21Верховний Суд зазначив, що у разі порушення правил об'єднання вимог суд не зобов'язаний повертати позов, а повинен роз'єднати їх та розглянути окремо, щоб забезпечити доступ до правосуддя. Повернення позовної заяви у цій ситуації було визнано незаконним обмеженням права на судовий захист.
Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 182/1919/22
Маєте справу за ст. 188 ЦПК? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑
Свіжі рішення
останні 5 рішень за статтею
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Прокуратури Дніпропетровської області, ДБР та Кабінету Міністрів України, в якому заявила різнорідні вимоги: про зняття судимості, поновлення на роботі, скасування заборгованості за комунальні послуги та вирішення питань призову на військову службу. Ухвалою Соборного районного суду міста Дніпра від 19 грудня 2025 року позовну заяву було повернуто через порушення правил об'єднання позовних вимог (ст. 188 ЦПК України). Не погодившись із таким рішенням…
Мотивація суду: Суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції про те, що позивачка об'єднала в одній позовній заяві вимоги, які не пов'язані між собою підставами виникнення чи доказами…
У травні 2026 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Васильківського районного суду Дніпропетровської області з позовом до Попаснянської міської військової адміністрації (третя особа — Шоста Дніпровська державна нотаріальна контора) про встановлення факту реєстрації шлюбу та визнання права власності в порядку спадкування. Ухвалою суду першої інстанції від 28 травня 2026 року позовну заяву було повернуто на підставі пункту 2 частини 4 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України…
Мотивація суду
Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції помилково кваліфікував вимоги як такі, що не підлягають спільному розгляду. Оскільки позивачі не можуть отримати свідоцтво про право…
Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості за чотирма кредитними договорами № 1218147 від 31.05.2021, № 536810 від 05.03.2021, № 102613796 від 01.09.2021 та № 4091241 від 01.05.2021 на загальну суму 64105,99 грн. Права вимоги за цими договорами були набуті позивачем на підставі договорів факторингу від різних первісних кредиторів. Представник позивача та відповідач у судове засідання не з'явилися, справу…
Мотивація суду
Суд дійшов висновку про порушення позивачем правил об'єднання позовних вимог, оскільки позови ґрунтуються на чотирьох різних кредитних договорах, укладених із різними кредиторами в різні дати, мають…
11 вересня 2026 року ОСОБА_1 звернулася до Дніпровського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ТОВ «Кредит готівкою» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» (за участю третіх осіб) про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню, та стягнення витрат на правничу допомогу. Ухвалою суду першої інстанції від 14 вересня 2026 року позовну заяву було повернуто позивачу на підставі пункту 2 частини 4 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України через порушення правил об'єднання…
Мотивація суду
Апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції безпідставно повернув позовну заяву з підстав порушення правил об'єднання позовних вимог. Оскільки заявлені вимоги є однорідними…
У червні 2026 року ОСОБА_1 звернулася до Деснянського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та залишення малолітнього сина проживати з матір'ю. Ухвалою суду першої інстанції від 23 червня 2026 року позовну заяву було повернуто на підставі пункту 2 частини 4 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України через порушення правил об'єднання позовних вимог, оскільки суд вважав ці вимоги непов'язаними та такими, що вимагають різного порядку розгляду…
Мотивація суду
Апеляційний суд дійшов висновку, що за відсутності спору між батьками щодо місця проживання дитини суд може вирішити питання про залишення її проживання з матір'ю одночасно з вимогою про розірвання…
Суди, що застосовують статтю
Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала; частка — серед усіх рішень за статтею.
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціКасаційний цивільний суд Верховного Суду68 рішень · 31,6 %
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціФортечний районний суд міста Кропивницького13 рішень · 6 %
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціКиївський апеляційний суд11 рішень · 5,1 %
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціДніпровський апеляційний суд9 рішень · 4,2 %
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціКілійський районний суд Одеської області8 рішень · 3,7 %
Судді, що застосовують статтю
Рішень за нормою у кожного судді, які система розібрала.
Редакції статті
120 редакцій кодексу з цією статтею, змін тексту — 1
- 05.08.2026Чинна · текст без змін
Рішень за цією редакцією: 26
- 15.12.2017
Закон № 2147-VIII від 03.10.2017 «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів (Розділи 1-3)» — текст замінено майже повністю
Рішень за цією редакцією: 189
- 18.03.2004
Рішень за цією редакцією: 0
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Поруч
Сусідні статті
ЦПК · рішень, які система розібрала за кожною
- Ст. 185Залишення позовної заяви без руху, повернення заяви17 484 рішення
- Ст. 186Відмова у відкритті провадження у справі1 201 рішення
- Ст. 187Відкриття провадження у справі2 619 рішень
- Ст. 188Об'єднання і роз'єднання позовів
- Ст. 189Завдання та строк підготовчого провадження238 рішень
- Ст. 190Надіслання копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви та доданих до неї документів116 рішень
- Ст. 191Подання відзиву689 рішень
Поруч у цьому законі
норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією
- Ст. 185Залишення позовної заяви без руху…разом у 86 рішеннях
- Ст. 379Підстави для скасування ухвали суду…разом у 31 рішенні
- Ст. 175Позовна заяваразом у 24 рішеннях
- Ст. 19Справи, що відносяться до юрисдикції загальних судівразом у 21 рішенні
- Ст. 49Процесуальні права та обов'язки сторінразом у 19 рішеннях
Показати всі 12 статейЗгорнути
- Ст. 141Розподіл судових витрат між сторонамиразом у 18 рішеннях
- Ст. 187Відкриття провадження у справіразом у 18 рішеннях
- Ст. 189Завдання та строк підготовчого провадженняразом у 18 рішеннях
- Ст. 177Документи, що додаються до позовної заявиразом у 17 рішеннях
- Ст. 190Надіслання копії ухвали про відкриття провадження у справі…разом у 17 рішеннях
- Ст. 191Подання відзивуразом у 17 рішеннях
- Ст. 192Подання пояснень третіх осіб щодо позову…разом у 17 рішеннях
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.