Перейти до вмісту

Стаття 188 Господарського кодексу. Порядок зміни та розірвання господарських договорів

Не діє з 28.08.2025Акт втратив чинність

Коротко. Правила для сторін бізнес-договору про те, як правильно змінити або розірвати угоду через пропозицію чи суд.

Текст статті

ч. 1

Зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

ч. 2

Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Показати всі 5 частин
ч. 3

Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

ч. 4

У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

ч. 5

Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Розірвати чи змінити договір лише за власним бажанням не можна, якщо це прямо не дозволено ним чи законом. Щоб внести зміни або припинити угоду, потрібно надіслати пропозицію іншій стороні, яка має відповісти за двадцять днів, а за незгоди чи мовчання питання вирішує суд.

Строки

за редакцією від 28.08.2025

  • Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті — кожна має джерело.

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 554Рішень у базі, 2016–2026серед рішень, які система розібрала
  • 48Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 28 по суті
  • 402Постанов Верховного Суду2016–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 13.11.2026

Рішень за роками

2016–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2016: 122017: 132018: 108 · переважно касаційні постанови2019: 115 · переважно касаційні постанови2020: 50 · переважно касаційні постанови2021: 40 · переважно касаційні постанови2022: 29 · переважно касаційні постанови2023: 46 · переважно касаційні постанови2024: 40 · переважно касаційні постанови2025: 532026: 48
20162026
  • рішення за рік
  • рік, за який у базі переважно касаційні постанови

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 28 — менше за 30.

  • Верховний Суд — 402 рішення (73 % рішень за статтею).
  • За останній рік статтю застосовано у 59 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 3 рішення.

Позиція Верховного Суду

  • Суд встановив, що тарифи на транспортування теплової енергії є державно регульованими, а не договірними, тому їх зміна на підставі рішення органу місцевого самоврядування є правомірною. Верховний Суд підтвердив, що апеляційний суд правильно застосував норми матеріального права, а доводи скаржника зводяться до спроби переоцінки доказів, що заборонено в касації.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 917/35/19

  • Суд встановив, що сторони в договорі оренди погодили право орендодавця на одностороннє розірвання договору у разі істотного порушення умов орендарем, зокрема невиконання зобов'язань щодо страхування. Оскільки орендар не виконав умови страхування, орендодавець правомірно розірвав договір, а після його припинення орендар втратив право користування приміщенням.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 922/3293/18

  • Суди попередніх інстанцій не дослідили належним чином зміст наказу про зміну тарифів та не встановили, чи охоплюються ці підстави пунктом 4.10 договору, який передбачає спрощений порядок зміни вартості послуг. Верховний Суд вказав на необхідність з'ясування правових підстав для примусової зміни ціни договору та оцінки пункту 12.3 договору, який вимагає укладення додаткових угод для інших випадків.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 923/988/18

Маєте справу за ст. 188 ГК? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑

Свіжі рішення

останні 5 рішень за статтею

1.Справа № 910/10534/2502.11.2026
У позові відмовленоПерша інстанціяГосподарський суд міста Києва
ст. 3 ЦКст. 16 ЦК

Товариство з обмеженою відповідальністю "Діалог" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Лізинг Україна" про визнання недійсним одностороннього правочину від 22.03.2024 щодо відмови від договору фінансового лізингу №087-ЧК-МСБ-Ф-099 від 19.02.2021 та про зобов'язання передати у користування 5 одиниць сільськогосподарської техніки (трактор, сівалку, комбайн, жниварку та візок). У ході розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги…

Мотивація суду: Суд встановив, що позивач самостійно обрав постачальника сільськогосподарської техніки, підписав без заперечень додатки, замовлення та акти приймання-передачі об'єктів лізингу, а також частково…

2.Справа № 906/191/2622.10.2026
Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаПівнічно-західний апеляційний господарський суд
ст. 662 ЦКст. 679 ЦК

Керівник Чернігівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону звернувся до господарського суду в інтересах держави в особі Адміністрації Державної прикордонної служби України та Військової частини НОМЕР_1 з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вайб Хаус" про стягнення 221 000,00 грн штрафних санкцій за договором про оборонну закупівлю від 26.08.2025 № 438‑25. Рішенням Господарського суду Житомирської області від 23.07.2026 позов до військової частини…

Мотивація суду

Суди встановили, що замовник порушив умови договору та Інструкцію № П-7 щодо порядку приймання товару та виклику представника постачальника для спільної фіксації недоліків. Складений…

3.Справа № 910/16501/2519.10.2026
Позов задоволеноПерша інстанціяГосподарський суд міста Києва
ст. 525 ЦКст. 526 ЦК

Служба безпеки України звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євротелеком» про стягнення штрафних санкцій, інфляційних втрат та 3% річних за договором про закупівлю послуг за державні кошти від 27.03.2025 № 19/1‑77в на загальну суму 2 943 260,87 грн. Згідно з матеріалами справи, позивач перерахував попередню оплату у розмірі 7 560 000 грн, проте відповідач у встановлений строк (до 25.06.2025) послуги не надав. У червні 2025 року…

Мотивація суду

Суд дійшов висновку, що відповідач допустив прострочення виконання зобов'язань за договором та не надав належних доказів на підтвердження своєї невинуватості чи наявності об'єктивних перешкод…

Редакції статті

143 редакції кодексу з цією статтею, змін тексту — 0

  1. 28.08.2025Остання

    Рішень за цією редакцією: 64

  2. 16.01.2003

    Рішень за цією редакцією: 490

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Сусідні статті

ГК · рішень, які система розібрала за кожною

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.