Перейти до вмісту

Стаття 180 Господарського кодексу. Істотні умови господарського договору

Не діє з 28.08.2025Акт втратив чинність

Текст статті

ч. 1

Зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства.

ч. 2

Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Показати всі 7 частин
ч. 3

При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

ч. 4

Умови про предмет у господарському договорі повинні визначати найменування (номенклатуру, асортимент) та кількість продукції (робіт, послуг), а також вимоги до їх якості. Вимоги щодо якості предмета договору визначаються відповідно до обов'язкових для сторін нормативних документів, зазначених у статті 15 цього Кодексу, а у разі їх відсутності - в договірному порядку, з додержанням умов, що забезпечують захист інтересів кінцевих споживачів товарів і послуг.

ч. 5

Ціна у господарському договорі визначається в порядку, встановленому цим Кодексом, іншими законами, актами Кабінету Міністрів України. За згодою сторін у господарському договорі може бути передбачено доплати до встановленої ціни за продукцію (роботи, послуги) вищої якості або виконання робіт у скорочені строки порівняно з нормативними.

ч. 6

У разі визнання погодженої сторонами в договорі ціни такою, що порушує вимоги антимонопольно-конкурентного законодавства, антимонопольний орган має право вимагати від сторін зміни умови договору щодо ціни.

ч. 7

Строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов'язання сторін, що виникли на основі цього договору. На зобов'язання, що виникли у сторін до укладення ними господарського договору, не поширюються умови укладеного договору, якщо договором не передбачено інше. Закінчення строку дії господарського договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, що мало місце під час дії договору.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті — кожна має джерело.

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 390Рішень у базі, 2016–2026серед рішень, які система розібрала
  • 79Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 45 по суті
  • 53 %Задоволено, із 45 по сутіЦивільні та господарські спори, 2026 рік
  • 216Постанов Верховного Суду2016–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 14.11.2026

Рішень за роками

2016–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2016: 22017: 62018: 40 · переважно касаційні постанови2019: 54 · переважно касаційні постанови2020: 21 · переважно касаційні постанови2021: 33 · переважно касаційні постанови2022: 34 · переважно касаційні постанови2023: 31 · переважно касаційні постанови2024: 37 · переважно касаційні постанови2025: 532026: 79
20162026
  • рішення за рік
  • рік, за який у базі переважно касаційні постанови

Цивільні та господарські спори: частки результатів по суті, 2026 рік

53 %
16 %
27 %
інші · 4 %
Задоволено — 24 з 45 · 53 %Задоволено частково — 7 з 45 · 16 %Видано судовий наказ — 2 з 45 · 4 %Відмовлено — 12 з 45 · 27 %

Відсотки — частка з 45 рішень · Знаменник — рішення, розглянуті по суті: без повернених без розгляду та об'єднаних проваджень.

  • Верховний Суд — 216 рішень (55 % рішень за статтею).
  • За останній рік статтю застосовано у 89 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 4 рішення.

Позиція Верховного Суду

  • Верховний Суд встановив, що умови договору суперечать імперативним нормам законодавства та Типовому договору, а також порушують права співвласників, обмежуючи їх у можливості розірвання невигідного договору. Оскільки окремі положення договору є недійсними, а договір укладено з порушенням балансу інтересів, суд дійшов висновку про недійсність правочину в цілому.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 910/17027/23

  • Суди попередніх інстанцій не дослідили належним чином питання узгодження істотних умов договору, не врахували ризики, пов'язані з виробником продукції з РФ, та безпідставно розглянули справу в порядку спрощеного провадження без клопотання позивача. Верховний Суд дійшов висновку, що ці порушення унеможливили встановлення фактичних обставин, тому рішення підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 910/19426/21

  • Суди попередніх інстанцій не дослідили всі зібрані у справі докази, зокрема щодо фактичного надання послуг балансування та руху газу, зробивши передчасні висновки про неукладеність договору. Верховний Суд скасував рішення та направив справу на новий розгляд для повного встановлення фактичних обставин.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 922/4129/19

Маєте справу за ст. 180 ГК? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑

Свіжі рішення

останні 5 рішень за статтею

1.Справа № 826/15920/1706.11.2026
Позов задоволеноПерша інстанціяЧернівецький окружний адміністративний суд
ст. 228 ЦКст. 202 ЦК

Головне управління ДПС у Київській області звернулося до Чернівецького окружного адміністративного суду з позовом до ТОВ "Борисфен Ольвія" та ТОВ "Спектр Металл" про визнання недійсним правочину, оформленого податковими накладними від 29.04.2016 №45, від 29.04.2016 №48, від 29.04.2016 №44, від 28.04.2016 №43, від 07.04.2016 №22, від 28.04.2016 №42, від 29.04.2016 №46, від 08.04.2016 №23, від 29.03.2016 №35, від 07.04.2016 №21, від 29.04.2016 №47. Позов обґрунтовано наявністю вироку…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку про задоволення позову, оскільки вироком суду в кримінальному провадженні засновника підприємства було визнано винним у фіктивному підприємництві (ст. 205 КК України), що робить…

2.Справа № 904/5076/2606.11.2026
Позов задоволеноПерша інстанціяГосподарський суд Дніпропетровської області
ст. 11 ЦКст. 509 ЦК

Господарський суд Дніпропетровської області розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без виклику представників сторін справу за позовом Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" до Акціонерного товариства "СМОЛИ" про стягнення заборгованості. Судом встановлено, що 20.12.2024 між сторонами було укладено індивідуальний договір про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення № 1‑44/2025/К. На виконання умов…

Мотивація суду

Суд встановив факт належного виконання позивачем зобов'язань за договором щодо надання послуг з водопостачання та водовідведення, що підтверджено підписаними актами. Оскільки відповідач доказів…

3.Справа № 910/13656/2505.11.2026
Позов задоволеноПерша інстанціяГосподарський суд міста Києва
ст. 11 ЦКст. 202 ЦК

Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Південно - Західна залізниця» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАЙПЕР ТОРГ» про стягнення заборгованості у розмірі 23 888,29 грн, з яких 21 898,09 грн основного боргу та 1 990,20 грн пені. Позов обґрунтовано порушенням відповідачем зобов'язань за Договором про надання послуг з організації перевезення вантажів залізничним транспортом № 40‑44512590/2022‑0002…

Мотивація суду

Суд встановив факт наявності заборгованості відповідача за договором про надання послуг з організації перевезення вантажів залізничним транспортом через порушення строків оплати провізної плати…

Редакції статті

143 редакції кодексу з цією статтею, змін тексту — 0

  1. 28.08.2025Остання

    Рішень за цією редакцією: 98

  2. 16.01.2003

    Рішень за цією редакцією: 292

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Сусідні статті

ГК · рішень, які система розібрала за кожною

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.