Перейти до вмісту

Стаття 180 ГК. Істотні умови господарського договору

Не діє з 28.08.2025Акт втратив чинністьактуально на 29.09.2026+5 рішень за 30 днів143 редакції кодексу з цією статтею, остання 28.08.2025

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 28.08.2025

Текст статті

ч. 1

Зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства.

ч. 2

Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Показати всі 7 частин
ч. 3

При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

ч. 4

Умови про предмет у господарському договорі повинні визначати найменування (номенклатуру, асортимент) та кількість продукції (робіт, послуг), а також вимоги до їх якості. Вимоги щодо якості предмета договору визначаються відповідно до обов'язкових для сторін нормативних документів, зазначених у статті 15 цього Кодексу, а у разі їх відсутності - в договірному порядку, з додержанням умов, що забезпечують захист інтересів кінцевих споживачів товарів і послуг.

ч. 5

Ціна у господарському договорі визначається в порядку, встановленому цим Кодексом, іншими законами, актами Кабінету Міністрів України. За згодою сторін у господарському договорі може бути передбачено доплати до встановленої ціни за продукцію (роботи, послуги) вищої якості або виконання робіт у скорочені строки порівняно з нормативними.

ч. 6

У разі визнання погодженої сторонами в договорі ціни такою, що порушує вимоги антимонопольно-конкурентного законодавства, антимонопольний орган має право вимагати від сторін зміни умови договору щодо ціни.

ч. 7

Строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов'язання сторін, що виникли на основі цього договору. На зобов'язання, що виникли у сторін до укладення ними господарського договору, не поширюються умови укладеного договору, якщо договором не передбачено інше. Закінчення строку дії господарського договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, що мало місце під час дії договору.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті та рішень судів — кожна має джерело.

Як застосовують суди

Огляд: числа за статтею

  • 343Рішень у базі, 2016–2026серед рішень, які система розібрала
  • 72Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 40 по суті
  • 50 %Задоволено, із 40 по сутіЦивільні та господарські спори, 2026 рік
  • 217Постанов Верховного Суду2016–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 29.09.2026

Рішень за роками

2016–2026, серед 343 рішень цих років, які система розібрала

2016: 22017: 62018: 402019: 542020: 202021: 312022: 292023: 232024: 262025: 402026: 72
20162026

Цивільні та господарські спори: частки результатів по суті, 2026 рік

50%
15%
30%
Задоволено — 20 з 40Задоволено частково — 6 з 40Видано судовий наказ — 2 з 40Відмовлено — 12 з 40

Відсотки — частка з 40 рішень · Знаменник — рішення, розглянуті по суті: без повернених без розгляду та об'єднаних проваджень.

  • Цивільні та господарські спори, 2026 рік: 40 рішень по суті, з них 50 % — «Задоволено».
  • Верховний Суд — 217 рішень із 343 за статтею (63 %).
  • За останній рік статтю застосовано у 84 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 5 рішень.
  • Практику за статтею зібрано з 2016 по 2026 рік.

Позиція Верховного Суду

  • Верховний Суд визнав, що суди попередніх інстанцій помилково застосували ст. 1212 ЦК України, оскільки між сторонами існують договірні відносини, а не безпідставне збагачення. Суд зазначив, що обов'язок повернути невикористаний аванс випливає з умов договору та норм про підряд, а не з інституту безпідставного набуття майна, тому мотивувальна частина рішень була змінена.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 904/5093/25
  • Суд встановив, що загальне збільшення ціни за одиницю товару на 38% перевищує встановлений законом ліміт у 10%, що суперечить принципам публічних закупівель. Посилання на практику Великої Палати Верховного Суду підтверджує неможливість неодноразового збільшення ціни понад 10% через укладення додаткових угод.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 916/4682/24
  • Суди встановили, що електропостачання здійснювалося через мережі іншого суб'єкта, договір про використання яких було правомірно розірвано за згодою сторін, а демонтаж мереж проведено їх власником. Оператор системи розподілу діяв у межах Правил роздрібного ринку електричної енергії, тому підстави для задоволення позову відсутні.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 909/459/25

Свіжі рішення

останні 5 із 343

Задоволено частковоПерша інстанціяГосподарський суд Кіровоградської області
ст. 174 ГКст. 175 ГКст. 179 ГКст. 180 ГК+2

Господарський суд Кіровоградської області розглянув у межах справи про банкрутство ТОВ «Київ Бізнес Девелопмент» позов ліквідатора банкрута до ТОВ «Холдер Інвестмент» про стягнення 1 030 578,53 грн. Позивач зазначав, що протягом 2020‑2021 років перерахував відповідачу 538 700 грн під виглядом поворотної фінансової допомоги за відсутності укладеного договору, а тому ці кошти є безпідставно набутими. Також позивач просив стягнути 410 719,32 грн інфляційних втрат та 81 159,21 грн річних за період…

Мотивація суду: Суд встановив факт перерахування коштів позивачем на користь відповідача без наявності договірних відносин (договір позики не укладався), що свідчить про їх безпідставне набуття за ст. 1212 ЦК…

Позов задоволеноПерша інстанціяГосподарський суд Одеської області
ст. 11 ЦКст. 15 ЦКст. 16 ЦКст. 204 ЦК+2

Басейнове управління водних ресурсів річок Причорномор`я та нижнього Дунаю звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом до ФОП Чорного Валерія Михайловича про стягнення заборгованості у розмірі 77191,72 грн за договором оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, № 1(03895003) від 30.11.2015. Судом встановлено, що сторони уклали договір оренди частини нежитлових приміщень площею 190,00 кв.м за адресою: м. Одеса, вул. Льва Симиренка, 33Б. Надалі сторони укладали…

Мотивація суду: Суд встановив факт наявності заборгованості відповідача за договором оренди, який підтверджений матеріалами справи, додатковою угодою про розірвання договору та актом звірки взаємних розрахунків…

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаСхідний апеляційний господарський суд
ст. 11 ЦКст. 202 ЦКст. 205 ЦКст. 207 ЦК+2

Східний апеляційний господарський суд розглянув апеляційну скаргу Приватного підприємства «Будівельна фірма «Промтекс» на рішення Господарського суду Харківської області від 17.06.2026 у справі №922/1545/26 за позовом Приватного підприємства «Будтехекспо» про стягнення заборгованості за субпідрядним договором №26/08/20 від 26.08.2020 у розмірі 131417,00 грн. Судом першої інстанції позов було задоволено повністю. Під час апеляційного перегляду встановлено, що між сторонами 26.08.2020 було…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку, що факт виконання робіт та їх прийняття відповідачем підтверджено належними доказами (актами КБ-2в та довідками КБ-3). Умова договору про оплату робіт лише після отримання коштів…

У позові відмовленоПерша інстанціяГосподарський суд Київської області
ст. 180 ГКст. 74 ГПКст. 73 ГПКст. 76 ГПК+2

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙД ТРАНС ГРУП» звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАГАТ-ТРАНС» про стягнення заборгованості за договором поставки №16/18‑04П від 19.03.2018 у загальному розмірі 116 029,96 грн, з яких: 54 685,00 грн основного боргу, 9 633,54 грн пені, 11 847,88 грн 3% річних та 39 863,54 грн інфляційних втрат. На обґрунтування вимог позивач надав акт приймання-передачі запасних частин…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку, що позивач не довів належними та допустимими доказами досягнення сторонами згоди щодо істотної умови договору — ціни спірної партії товару…

Видано судовий наказПерша інстанціяГосподарський суд Запорізької області
ст. 11 ЦКст. 509 ЦКст. 525 ЦКст. 526 ЦК+2

Господарський суд Запорізької області розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОЗХІМСЕРВІС» заборгованості за спожиту електричну енергію за квітень – червень 2026 року за договором від 17.11.2020. Суд встановив, що між сторонами існує дійсний договір постачання електричної енергії споживачу, укладений шляхом підписання заяви-приєднання. В порушення…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку про задоволення заявлених вимог, оскільки вони ґрунтуються на положеннях чинного законодавства та умовах укладеного між сторонами договору постачання електричної енергії…

Редакції статті

рішень за статтею всього — 343

143 редакції кодексу з цією статтею, змін тексту — 0

  1. 28.08.2025Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 86 із 343

  2. 16.01.2003

    Рішень за цією редакцією: 257 із 343

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Сусідні статті

ГК · рішень, які система розібрала за кожною

Поруч у цьому законі

норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією

Показати всі 12 статей

З суду

рішень за нормою — 343 рішення

норми інших актів із тих самих рішень

Показати всі 12 статей

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.