Перейти до вмісту

Стаття 849 Цивільного кодексу. Права замовника під час виконання роботи

Чинна редакція кодексу від 05.08.2026

Коротко. Правила для замовника, який хоче перевірити роботу підрядника, виправити брак або розірвати договір підряду.

Текст статті

ч. 1

Замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника.

ч. 2

Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Показати всі 4 частини
ч. 3

Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника.

ч. 4

Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Замовник може будь-коли перевіряти хід робіт, не втручаючись у справи підрядника, а також відмовитися від договору, якщо майстер затягує строки або робить роботу неякісно й не виправляє недоліки. Крім того, замовник має право відмовитися від договору будь-коли до завершення робіт, оплативши підрядникові вже зроблене та відшкодувавши завдані розірванням збитки.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті — кожна має джерело.

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 543Рішень у базі, 2016–2026серед рішень, які система розібрала
  • 254Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 162 по суті
  • 54 %Задоволено, із 162 по сутіЦивільні та господарські спори, 2026 рік
  • 199Постанов Верховного Суду2016–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 14.11.2026

Рішень за роками

2016–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2016: 22017: 32018: 32 · переважно касаційні постанови2019: 40 · переважно касаційні постанови2020: 22 · переважно касаційні постанови2021: 25 · переважно касаційні постанови2022: 27 · переважно касаційні постанови2023: 34 · переважно касаційні постанови2024: 36 · переважно касаційні постанови2025: 682026: 254
20162026
  • рішення за рік
  • рік, за який у базі переважно касаційні постанови

Цивільні та господарські спори: частки результатів по суті, 2026 рік

54 %
35 %
11 %
Задоволено — 88 з 162 · 54 %Задоволено частково — 57 з 162 · 35 %Відмовлено — 17 з 162 · 11 %

Відсотки — частка з 162 рішень · Знаменник — рішення, розглянуті по суті: без повернених без розгляду та об'єднаних проваджень.

  • Частина 2 — 56 рішень у 2026 році, з них 61 % — «Задоволено».
  • Частина 3 — 1 рішення у 2026 році.
  • Частина 4 — 9 рішень у 2026 році.
  • Ще 96 рішень — без зазначення частини.
  • Верховний Суд — 199 рішень (37 % рішень за статтею).
  • За останній рік статтю застосовано у 281 рішенні.
  • За останні 30 днів додалося 22 рішення.

Позиція Верховного Суду

  • Суди попередніх інстанцій неправильно застосували ч. 4 ст. 849 ЦК України та проігнорували обов'язкові вказівки Верховного Суду з попередньої постанови у цій справі. Зокрема, суди не встановили обсяг і вартість фактично виконаних робіт саме станом на момент отримання повідомлення про відмову від договору (01.08.2023), чи видавалося завдання замовником та чи відповідають роботи умовам договору, а також безпідставно не застосували ст. 1212 ЦК України щодо повернення невикористаного авансу.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 910/2026/24

  • Суд апеляційної інстанції встановив законність односторонньої відмови замовника від договору підряду через виконання робіт лише на 5,18% від загального обсягу за шість місяців, що робить завершення робіт у строк явно неможливим. Доводи позивача про можливість завершення робіт відхилено, оскільки жодних додаткових робіт виконано не було. Верховний Суд погодився з такими висновками та зазначив, що скаржник фактично вимагає переоцінки доказів, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 910/6919/25

  • Суди попередніх інстанцій не забезпечили повного та всебічного дослідження доказів щодо фактичного виконання робіт, не надали оцінки доводам сторін у їх сукупності та не встановили обставини, що мають значення для справи. Верховний Суд дійшов висновку, що для правильного вирішення спору необхідно додатково дослідити первинну документацію та умови передачі будівельного майданчика, що виходить за межі повноважень касаційної інстанції.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 915/648/24

Маєте справу за ст. 849 ЦК? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑

Огляди судової практики за цією статтею

огляди на courthelp, що цитують цю норму

Редакції статті

183 редакції кодексу з цією статтею, змін тексту — 0

  1. 05.08.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 80

  2. 16.01.2003

    Рішень за цією редакцією: 463

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Сусідні статті

ЦК · рішень, які система розібрала за кожною

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.