Стаття 851 ЦК. Зупинення роботи через ненадання матеріалів
Невиконання замовником обов'язків за договором підряду
Чинна редакція кодексу від 05.08.2026текст статті не змінювався у відомих редакціяхактуально на 29.09.2026+1 рішення за 30 днів183 редакції кодексу з цією статтею, остання 05.08.2026
Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 05.08.2026
Текст статті
Підрядник має право не розпочинати роботу, а розпочату роботу зупинити, якщо замовник не надав матеріалу, устаткування або річ, що підлягає переробці, і цим створив неможливість виконання договору підрядником.
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Простою мовою
Якщо замовник не надав потрібні матеріали, обладнання або річ для переробки і через це не можна працювати, підрядник може не починати роботу або повністю зупинити її. Це захищає виконавця від звинувачень у зриві строків, коли затримка сталася з вини клієнта.
Швидкі відповіді
Так, підрядник має право розпочату роботу зупинити або взагалі не розпочинати її, якщо замовник не надав матеріалу, устаткування або річ, що підлягає переробці, і цим створив неможливість виконання договору.
Підрядник має право не розпочинати роботу, якщо замовник не надав матеріалу, устаткування або річ, яка підлягає переробці, і цим створив неможливість виконання договору підрядником.
Якщо через ненадання устаткування або речі, що підлягає переробці, виникла неможливість виконання договору, підрядник має право не розпочинати роботу, а розпочату роботу — зупинити.
Відповіді складено з тексту статті та рішень судів — кожна має джерело.
Як застосовують суди
Огляд: числа за статтею
- 33Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
- 15Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 6 по суті
- 18Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано
Що показує практика
актуально на 29.09.2026
Рішень за роками
2018–2026, серед 33 рішень цих років, які система розібрала
Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 6 — менше за 30.
- Верховний Суд — 18 рішень із 33 за статтею (55 %).
- За останній рік статтю застосовано у 16 рішеннях.
- За останні 30 днів додалося 1 рішення.
- Практику за статтею зібрано з 2018 по 2026 рік.
Позиція Верховного Суду
Суд встановив, що прострочення виконання робіт підрядником було зумовлене діями замовника, який несвоєчасно передав будівельний майданчик, проектну документацію та матеріали. Оскільки замовник сам допустив прострочення, підрядник не вважається таким, що прострочив виконання, а отже, підстави для стягнення штрафних санкцій за зустрічним позовом відсутні.
Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 911/211/23Верховний Суд скасував рішення попередніх інстанцій та направив справу на новий розгляд, оскільки суди не встановили послідовність правовідносин та вплив прострочення замовника на строки виконання робіт підрядником. Також суд вказав на необхідність належної оцінки доказів виконання робіт та дотримання принципу двостороннього характеру договору підряду.
Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 925/577/21Верховний Суд скасував рішення нижчих інстанцій, оскільки суди поклалися на недопустимі докази (показання свідків) для встановлення обов'язків позивача, які не були зафіксовані у письмовому договорі, та не надали належної оцінки іншим доказам.
Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 910/11343/20
Свіжі рішення
останні 5 із 33
3 Державний пожежно-рятувальний загін ГУ ДСНС України у Рівненській області звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовом до ТОВ 'Буд Сіті Рівне' про стягнення 448 864,02 грн штрафних санкцій за договором про закупівлю робіт № 296/2025 від 20.08.2025 року (капітальний ремонт будівлі пожежного депо). Позивач обґрунтовував вимоги порушенням підрядником календарного графіка виконання робіт та одностороннім розірванням договору через відставання від темпів робіт. Відповідач позов…
Мотивація суду: Суд дійшов висновку про необґрунтованість позову, оскільки позивач не довів вини підрядника у простроченні, адже матеріали справи свідчать про зустрічне прострочення самого замовника…
Повідомляється про розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 16.04.2026 у справі № 910/1210/26 за позовом ТОВ «Юнібілд» до ОСОБА_1 про стягнення 108 170,00 грн. Спори виникли з приводу повернення попередньої оплати (авансу) за договором підряду № 0811/22 на виконання загальнобудівельних робіт від 11.11.2022. Позивач перерахував за договором 150 000,00 грн авансу, проте відповідач виконав і здав роботи лише на суму 41 830,00 грн. Після закінчення строку…
Мотивація суду: Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції про те, що після закінчення строку дії договору підряду та припинення договірних зобов'язань правова підстава для утримання…
У травні 2026 року ОСОБА_2 звернувся до Радехівського районного суд Львівської області з позовом до ФОП ОСОБА_3 про розірвання додатку до договору та стягнення коштів. Позивач зазначав, що 23.01.2026 між ними було укладено договір на розробку сайту NO-CODE та логотипу вартістю 18058 грн. Оскільки виконавець порушив строки та надав роботу неналежної якості, позивач в односторонньому порядку розірвав додаток та вимагав повернути кошти й сплатити штраф у загальному розмірі 36116 грн. Відповідач…
Мотивація суду: Суд дійшов висновку про відмову в позові, оскільки матеріали справи та електронне листування свідчать про те, що затримка у виконанні робіт та зміна їх параметрів відбулася з вини самого замовника…
У справі № 444/2006/26 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання додатку до договору про надання послуг та стягнення коштів Радехівський районний суд Львівської області ухвалив рішення 6 серпня 2026 року. Суд розглянув матеріали справи, заслухав учасників та дійшов висновку про повну відмову у задоволенні позовних вимог позивача через їхню необґрунтованість. Одночасно суд частково задовольнив заяву представника відповідача про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу, стягнувши…
Мотивація суду: Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_2 про розірвання додатку до договору та стягнення коштів через їх недоведеність. Водночас вимоги представника…
Військова частина звернулася з позовом до ТОВ 'Строй ЮА' про стягнення 697 376.46 грн штрафних санкцій за прострочення виконання договору підряду на будівництво фортифікаційних споруд. Суд першої інстанції частково задовольнив позов, стягнувши 350 000 грн. Відповідач подав апеляційну скаргу, вказуючи на відсутність вини, оскільки замовник не передав фронт робіт належним чином, а безпекова ситуація унеможливлювала роботу. Апеляційний суд критично оцінив доводи відповідача щодо звільнення…
Мотивація суду: Апеляційний суд встановив, що відповідач не довів наявність обставин, які звільняють від відповідальності, проте переглянув розмір санкцій, визнавши їх невідповідними принципам адекватності…
Редакції статті
рішень за статтею всього — 33
183 редакції кодексу з цією статтею, змін тексту — 0
- 05.08.2026Чинна · текст без змін
Рішень за цією редакцією: 4 із 33
- 16.01.2003
Рішень за цією редакцією: 29 із 33
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Сусідні статті
ЦК · рішень, які система розібрала за кожною
- Ст. 848Правові наслідки невиконання замовником вимог підрядника8 рішень
- Ст. 849Права замовника під час виконання роботи438 рішень
- Ст. 850Сприяння замовника48 рішень
- Ст. 851Невиконання замовником обов'язків за договором підряду33 рішення
- Ст. 852Права замовника у разі порушення підрядником договору підряду71 рішення
- Ст. 853Обов'язок замовника прийняти роботу…676 рішень
- Ст. 854Порядок оплати роботи298 рішень
Поруч у цьому законі
норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією
- Ст. 613Прострочення кредитораразом у 19 рішеннях
- Ст. 850Сприяння замовникаразом у 11 рішеннях
- Ст. 837Договір підрядуразом у 10 рішеннях
- Ст. 614Вина як підстава відповідальності за порушення зобов'язанняразом у 9 рішеннях
- Ст. 612Прострочення боржникаразом у 8 рішеннях
Показати всі 12 статейЗгорнути
- Ст. 551Предмет неустойкиразом у 6 рішеннях
- Ст. 538Зустрічне виконання зобов'язанняразом у 5 рішеннях
- Ст. 846Строки виконання роботиразом у 4 рішеннях
- Ст. 849Права замовника під час виконання роботиразом у 4 рішеннях
- Ст. 526Загальні умови виконання зобов'язанняразом у 3 рішеннях
- Ст. 626Поняття та види договоруразом у 3 рішеннях
- Ст. 627Свобода договоруразом у 3 рішеннях
З суду
рішень за нормою — 33 рішення
Практика за напрямом «Комунальні платежі»відкриється на courthelp.pro у новій вкладці
Застосовують
Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала.
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціКасаційний господарський суд Верховного Суду16 рішень
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціПівнічний апеляційний господарський суд6 рішень
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціРадехівський районний суд Львівської області2 рішення
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціЦентральний апеляційний господарський суд2 рішення
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціКасаційний цивільний суд Верховного Суду2 рішення
Судді, що застосовують
Рішень за нормою у кожного судді, які система розібрала.
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціКраснов Єгор Володимирович2 рішення
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціМагонь О. З.2 рішення
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціПільков Костянтин Миколайович2 рішення
Показати всіх 4 суддіЗгорнути
Пов’язані норми інших законів
норми інших актів із тих самих рішень
- Ст. 129 ГПКРозподіл судових витратразом у 9 рішеннях
- Ст. 300 ГПКМежі розгляду справи судом касаційної інстанціїразом у 8 рішеннях
- Ст. 287 ГПКПраво касаційного оскарженняразом у 6 рішеннях
- Ст. 233 ГКЗменшення розміру штрафних санкційразом у 6 рішеннях
- Ст. 310 ГПКПідстави для повного…разом у 4 рішеннях
Показати всі 12 статейЗгорнути
- Ст. 86 ГПКОцінка доказівразом у 4 рішеннях
- Ст. 236 ГПКЗаконність і обґрунтованість судового рішенняразом у 3 рішеннях
- Ст. 269 ГПКМежі перегляду справи в суді апеляційної інстанціїразом у 3 рішеннях
- Ст. 275 ГПКПовноваження суду апеляційної інстанціїразом у 3 рішеннях
- Ст. 74 ГПКОбов'язок доказування і подання доказівразом у 3 рішеннях
- Ст. 76 ГПКНалежність доказівразом у 3 рішеннях
- Ст. 220 ГКПрострочення боржникаразом у 3 рішеннях
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.