Перейти до вмісту

Стаття 851 Цивільного кодексу. Невиконання замовником обов'язків за договором підряду

Чинна редакція кодексу від 05.08.2026

Коротко. Коли підрядник може зупинити або не починати роботу, якщо замовник не передав потрібні матеріали чи обладнання.

Текст статті

ч. 1

Підрядник має право не розпочинати роботу, а розпочату роботу зупинити, якщо замовник не надав матеріалу, устаткування або річ, що підлягає переробці, і цим створив неможливість виконання договору підрядником.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 39Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
  • 21Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 7 по суті
  • 19Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 14.11.2026

Рішень за роками

2018–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2018: 5 · переважно касаційні постанови2019: 2 · переважно касаційні постанови2020: 4 · переважно касаційні постанови2021: 1 · переважно касаційні постанови2022: 1 · переважно касаційні постанови2024: 2 · переважно касаційні постанови2025: 32026: 21
20182026
  • рішення за рік
  • рік, за який у базі переважно касаційні постанови

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 7 — менше за 30.

  • Верховний Суд — 19 рішень (49 % рішень за статтею).
  • За останній рік статтю застосовано у 22 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 1 рішення.

Позиція Верховного Суду

  • Суд встановив, що прострочення виконання робіт підрядником було зумовлене діями замовника, який несвоєчасно передав будівельний майданчик, проектну документацію та матеріали. Оскільки замовник сам допустив прострочення, підрядник не вважається таким, що прострочив виконання, а отже, підстави для стягнення штрафних санкцій за зустрічним позовом відсутні.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 911/211/23

  • Суди попередніх інстанцій не здійснили належного тлумачення умов контракту та додатків до нього, зокрема не врахували взаємозв'язок між строками передачі техніки та етапами виконання робіт. Верховний Суд вказав на необхідність з'ясування дійсних намірів сторін щодо поетапного виконання зобов'язань, тому скасував рішення та направив справу на новий розгляд.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 910/5787/19

Маєте справу за ст. 851 ЦК? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑

Свіжі рішення

останні 5 рішень за статтею

1.Справа № 922/573/2604.11.2026
Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаСхідний апеляційний господарський суд
ст. 612 ЦКст. 613 ЦК

Східний апеляційний господарський суд розглянув апеляційну скаргу ТОВ 'ГАЛЬВАНОСЕРВІС' на рішення Господарського суду Харківської області від 23.07.2026 у справі № 922/573/26 за первісним позовом ТОВ 'ТД КРОС' до ТОВ 'ГАЛЬВАНОСЕРВІС' про стягнення 652259,62 грн (з урахуванням зміни предмету) та за зустрічним позовом ТОВ 'ГАЛЬВАНОСЕРВІС' до ТОВ 'ТД КРОС' про розірвання договору № 03‑03‑2024 від 13.03.2024 та додаткового договору № 1 від 30.09.2024. Суд першої інстанції задовольнив первісний…

Мотивація суду: Суд апеляційної інстанції встановив, що позивач (замовник) не довів належними та достатніми доказами обґрунтованість заявлених витрат на усунення недоліків і завершення робіт, а також наявність умов…

2.Справа № 916/755/2605.10.2026
Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаПівденно-західний апеляційний господарський суд
ст. 546 ЦКст. 548 ЦК

Рішенням Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.10.2026 у справі № 916/755/26 залишено без змін рішення суду першої інстанції про відмову у задоволенні первісного позову Відділу освіти, молоді та спорту Городоцької міської ради до ТОВ «РАДАР-ПІВДЕНЬ» про стягнення 105776,31 грн штрафних санкцій та пені. Суди встановили, що 27.11.2025 сторони уклали договір підряду на капітальний ремонт ліцею з ціною 1999999,00 грн та строком виконання робіт до 31.12.2025. Через закінчення…

Мотивація суду

Суд встановив, що позивач безпідставно нарахував пеню тричі за одне правопорушення за різними пунктами договору, що суперечить ст. 61 Конституції України. Крім того, розрахунок правомірно нарахованої…

3.Справа № 918/854/2616.09.2026
У позові відмовленоПерша інстанціяГосподарський суд Рівненської області
ст. 614 ЦКст. 612 ЦК

3 Державний пожежно-рятувальний загін ГУ ДСНС України у Рівненській області звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовом до ТОВ 'Буд Сіті Рівне' про стягнення 448 864,02 грн штрафних санкцій за договором про закупівлю робіт № 296/2025 від 20.08.2025 року (капітальний ремонт будівлі пожежного депо). Позивач обґрунтовував вимоги порушенням підрядником календарного графіка виконання робіт та одностороннім розірванням договору через відставання від темпів робіт. Відповідач позов…

Мотивація суду

Суд дійшов висновку про необґрунтованість позову, оскільки позивач не довів вини підрядника у простроченні, адже матеріали справи свідчать про зустрічне прострочення самого замовника…

Редакції статті

183 редакції кодексу з цією статтею, змін тексту — 0

  1. 05.08.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 8

  2. 16.01.2003

    Рішень за цією редакцією: 31

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Сусідні статті

ЦК · рішень, які система розібрала за кожною

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.