Перейти до вмісту

Стаття 850 Цивільного кодексу. Сприяння замовника

Чинна редакція кодексу від 05.08.2026

Коротко. Права підрядника, якщо клієнт не допомагає у роботі за договором або через свої дії унеможливив її виконання.

Текст статті

ч. 1

Замовник зобов'язаний сприяти підрядникові у виконанні роботи у випадках, в обсязі та в порядку, встановлених договором підряду.

У разі невиконання замовником цього обов'язку підрядник має право вимагати відшкодування завданих збитків, включаючи додаткові витрати, викликані простоєм, перенесенням строків виконання роботи, або підвищення ціни роботи.

ч. 2

Якщо виконання роботи за договором підряду стало неможливим внаслідок дій або недогляду замовника, підрядник має право на сплату йому встановленої ціни з урахуванням плати за виконану частину роботи, за вирахуванням сум, які підрядник одержав або міг одержати у зв'язку з невиконанням замовником договору.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Замовник зобов'язаний допомагати підряднику, якщо це передбачено договором, а за порушення цього правила підрядник може вимагати відшкодування збитків або підвищення ціни. Якщо завершити роботу неможливо через дії чи недогляд замовника, підрядник зберігає право на оплату за договором.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті — кожна має джерело.

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 59Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
  • 30Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 9 по суті
  • 20Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 14.11.2026

Рішень за роками

2018–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2018: 1 · переважно касаційні постанови2019: 5 · переважно касаційні постанови2020: 5 · переважно касаційні постанови2021: 3 · переважно касаційні постанови2022: 6 · переважно касаційні постанови2023: 1 · переважно касаційні постанови2024: 3 · переважно касаційні постанови2025: 52026: 30
20182026
  • рішення за рік
  • рік, за який у базі переважно касаційні постанови

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 9 — менше за 30.

  • Верховний Суд — 20 рішень (34 % рішень за статтею).
  • За останній рік статтю застосовано у 32 рішеннях.

Позиція Верховного Суду

  • Суд касаційної інстанції встановив, що апеляційний суд не з'ясував правової природи стягуваних коштів, не встановив обсягу й часу виконання робіт (до чи після отримання містобудівних умов), а також чи передавалися ці роботи замовнику та чи відмовлявся він від їх прийняття за умовами договору. Через неналежне дослідження зібраних у справі доказів та недотримання норм процесуального права постанову апеляційного суду скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 911/2323/25

  • Суди встановили, що позивач не має речових прав на спірну земельну ділянку, а договірні відносини не передбачають обов'язку відповідачів надавати доступ до ділянки, яка не входить до обсягу робіт за Генеральною угодою. Також не було встановлено сервітуту, а нові докази не були прийняті через недотримання процесуальних вимог щодо їх подання.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 910/7981/19

  • Верховний Суд скасував рішення нижчих інстанцій, оскільки суди поклалися на недопустимі докази (показання свідків) для встановлення обов'язків позивача, які не були зафіксовані у письмовому договорі, та не надали належної оцінки іншим доказам.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 910/11343/20

Маєте справу за ст. 850 ЦК? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑

Свіжі рішення

останні 5 рішень за статтею

1.Справа № 910/5038/2606.10.2026
Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаПівнічний апеляційний господарський суд
ст. 849 ЦКст. 850 ЦК

Товариство з обмеженою відповідальністю «Еспо-Консалтинг» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду міста Києва «Плесо» про стягнення коштів у загальному розмірі 813 493,18 грн за договором на закупівлю послуг від 24.11.2025 №2687. Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.07.2026 позов задоволено…

Мотивація суду: Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції про те, що позивач виконав перші чотири етапи робіт за договором належним чином, а неможливість завершення п'ятого етапу сталася…

2.Справа № 910/8884/2602.10.2026
Позов задоволеноПерша інстанціяГосподарський суд міста Києва
ст. 526 ЦКст. 525 ЦК

Товариство з обмеженою відповідальністю 'Строгаз' звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства 'Українська залізниця' в особі Філії 'Пасажирська компанія' про стягнення безпідставно набутих коштів у розмірі 104 304,56 грн. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач безпідставно отримав кошти за банківською гарантією №ZAPG353350449 на суму 102 845,01 грн через передчасне звернення до банку-гаранта (АТ 'ПУМБ') 09.01.2026. Банк перерахував кошти…

Мотивація суду

Суд встановив, що прострочення виконання зобов'язань з боку підрядника сталося через неправомірні дії та бездіяльність замовника…

3.Справа № 908/708/2630.09.2026
У позові відмовленоПерша інстанціяГосподарський суд Запорізької області
ст. 837 ЦКст. 846 ЦК

Фізична особа-підприємець Санін Ю.В. звернувся до Господарського суду Запорізької області з позовом до Управління капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації про стягнення заборгованості за Договором № 26/06 від 26.06.2019 на виконання проектних робіт і отримання експертизи проектної документації у загальному розмірі 130 534,12 грн, з яких: 66 307,31 грн — основний борг, 11 207,49 грн — 3% річних, 53 019,32 грн — інфляційні втрати. Позивач стверджував, що перший етап…

Мотивація суду

Суд встановив, що невиконання другого етапу робіт (отримання позитивного експертного звіту) сталося внаслідок прострочення кредитора та бездіяльності замовника, який несвоєчасно надав вихідні дані…

Редакції статті

183 редакції кодексу з цією статтею, змін тексту — 0

  1. 05.08.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 12

  2. 16.01.2003

    Рішень за цією редакцією: 47

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Сусідні статті

ЦК · рішень, які система розібрала за кожною

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.