Перейти до вмісту

Стаття 847 ЦК. Обставини, про які підрядник зобов'язаний попередити замовника

Чинна редакція кодексу від 05.08.2026текст статті не змінювався у відомих редакціяхактуально на 29.09.2026+1 рішення за 30 днів183 редакції кодексу з цією статтею, остання 05.08.2026

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 05.08.2026

Текст статті

ч. 1

Підрядник зобов'язаний своєчасно попередити замовника: 1) про недоброякісність або непридатність матеріалу, одержаного від замовника; 2) про те, що додержання вказівок замовника загрожує якості або придатності результату роботи; 3) про наявність інших обставин, що не залежать від підрядника, які загрожують якості або придатності результату роботи.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Як застосовують суди

Огляд: числа за статтею

  • 22Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
  • 7Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 3 по суті
  • 13Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 29.09.2026

Рішень за роками

2018–2026, серед 22 рішень цих років, які система розібрала

2018: 12019: 12021: 22022: 52024: 22025: 42026: 7
20182026

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 3 — менше за 30.

  • За останній рік статтю застосовано у 10 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 1 рішення.
  • Практику за статтею зібрано з 2018 по 2026 рік.

Позиція Верховного Суду

  • Суд апеляційної інстанції передчасно відмовив у позові, не врахувавши, що відповідач не заперечував факт виконання робіт, а розбіжності між кошторисом та актом потребують додаткового дослідження для встановлення обґрунтованої суми боргу.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 917/1300/23

  • Верховний Суд встановив, що підрядник не довів факт погодження із замовником додаткових робіт, не передбачених договором, до моменту їх виконання. Оскільки сторони не укладали додаткову угоду на збільшення ціни, а підрядник не повідомив замовника про необхідність додаткових робіт, обов'язок оплати таких робіт у замовника не виник.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 910/8652/23

  • Суд встановив, що оскільки договір підряду був розірваний, а вимога за гарантією пред'явлена після припинення основного зобов'язання та закінчення строку дії гарантії, підстави для виплати гарантійного платежу відсутні. Суд підтвердив, що умови гарантії, які пов'язують її дію зі строком дії договору, не суперечать законодавству, а невиконання робіт було зумовлене бездіяльністю замовника.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 910/1635/21

Свіжі рішення

останні 5 із 22

1.Справа 914/543/2610.09.2026
Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаЗахідний апеляційний господарський суд
ст. 846 ЦКст. 847 ЦКст. 882 ЦКст. 883 ЦК+2

Аварійно-рятувальний загін спеціального призначення ГУ ДСНС України у Львівській області звернувся до господарського суду з позовом до ТзОВ «ЕКОНОМБУД-ЛВ» про стягнення пені у розмірі 51 245,40 грн за порушення строку виконання робіт за договором підряду №296‑25 від 09.09.2025. Строк виконання робіт, продовжений додатковою угодою №1, закінчувався 15.12.2025. Позивач обґрунтовував вимоги тим, що кінцеві акти приймання робіт підписано 24.12.2025. Суд першої інстанції відмовив у позові повністю…

Мотивація суду: Апеляційний суд встановив, що підрядник прострочив виконання частини робіт (з блискавкозахисту) до 24.12.2025 включно, оскільки посилання відповідача на завершення робіт 15.12.2025 за даними…

2.Справа 910/1210/2627.08.2026
Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаПівнічний апеляційний господарський суд
ст. 509 ЦКст. 11 ЦКст. 202 ЦКст. 6 ЦК+2

Повідомляється про розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 16.04.2026 у справі № 910/1210/26 за позовом ТОВ «Юнібілд» до ОСОБА_1 про стягнення 108 170,00 грн. Спори виникли з приводу повернення попередньої оплати (авансу) за договором підряду № 0811/22 на виконання загальнобудівельних робіт від 11.11.2022. Позивач перерахував за договором 150 000,00 грн авансу, проте відповідач виконав і здав роботи лише на суму 41 830,00 грн. Після закінчення строку…

Мотивація суду: Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції про те, що після закінчення строку дії договору підряду та припинення договірних зобов'язань правова підстава для утримання…

3.Справа 904/1768/2606.07.2026
Позов задоволеноПерша інстанціяГосподарський суд Дніпропетровської області
ст. 623 ЦКст. 847 ЦКст. 79 ГПКст. 129 ГПК

Комунальне підприємство «Міське управління капітального будівництва» звернулося до суду з позовом до ТОВ «Топ Фаєр» про стягнення 196 953,63 грн збитків. Спір виник через невиконання відповідачем гарантійних зобов'язань за договором підряду від 10.09.2024 щодо ремонту системи пожежної сигналізації. Позивач виявив недоліки, повідомив про них підрядника, проте останній не вжив заходів для їх усунення. У результаті позивач уклав договір з іншою компанією (ТОВ «Еффект-ПБ Плюс») для проведення…

Мотивація суду: Суд встановив, що відповідач не виконав гарантійні зобов'язання щодо усунення недоліків системи пожежної сигналізації, а позивач довів факт понесення витрат на залучення третьої особи для ремонту…

4.Справа 904/1758/2606.07.2026
Позов задоволеноПерша інстанціяГосподарський суд Дніпропетровської області
ст. 623 ЦКст. 847 ЦКст. 30 ГПКст. 79 ГПК+1

Комунальне підприємство «Міське управління капітального будівництва» звернулося до суду з позовом до ТОВ «Топ Фаєр» про стягнення 282307 грн збитків. Спір виник через невиконання відповідачем гарантійних зобов'язань за договором підряду від 29.07.2024 щодо ремонту системи пожежної сигналізації. Позивач стверджував, що після виявлення несправностей у гарантійний період він неодноразово повідомляв підрядника, проте той ігнорував звернення. У результаті позивач уклав договори з іншою компанією…

Мотивація суду: Суд встановив, що відповідач не виконав гарантійні зобов'язання та ігнорував повідомлення про недоліки, що дало позивачу право залучити третю особу для ремонту. Відповідач не довів, що несправності…

5.Справа 908/947/2622.06.2026
Позов задоволеноПерша інстанціяГосподарський суд Запорізької області
ст. 509 ЦКст. 526 ЦКст. 530 ЦКст. 610 ЦК+2

Акціонерне товариство «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ» звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовом до ТОВ «ХОЗХІМСЕРВІС» про зобов'язання повернути майно — дві плити аеродромні ПАГ-14. Спір виник з договору підряду №759/18 від 21.06.2018, за яким позивач передав відповідачу матеріали для будівництва бурового майданчика. Після завершення робіт відповідач не повернув залишки матеріалів, що було зафіксовано під час інвентаризації 01.09.2024. Відповідач у судове засідання не з'явився, відзив…

Мотивація суду: Суд встановив, що відповідач отримав майно за договором підряду, що підтверджується актами приймання-передачі та інвентаризаційним описом, підписаним директором відповідача. Оскільки роботи…

Редакції статті

рішень за статтею всього — 22

183 редакції кодексу з цією статтею, змін тексту — 0

  1. 05.08.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 2 із 22

  2. 16.01.2003

    Рішень за цією редакцією: 20 із 22

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Сусідні статті

ЦК · рішень, які система розібрала за кожною

Поруч у цьому законі

норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією

Показати всі 6 статей

З суду

рішень за нормою — 22 рішення

Застосовують

Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала.

Судді, що застосовують

Рішень за нормою у кожного судді, які система розібрала.

Пов’язані норми інших законів

норми інших актів із тих самих рішень

Показати всі 9 статей

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.