Стаття 778 ЦК. Поліпшення наймачем речі, переданої у найм. Поліпшення орендованого майна

Товариство з обмеженою відповідальністю «Світ Плюс» звернулося до господарського суду з позовом до Департаменту комунальної власності м. Києва про тлумачення пункту 13 Розділу ІІІ Договору оренди єдиного майнового комплексу № 2913 (цмк)-1 від 12.07.2022. Позивач просив встановити, що роботи з влаштування асфальтобетонного покриття на суму не менше 9 млн грн є капітальним ремонтом і невід'ємними поліпшеннями, витрати на які підлягають зарахуванню в рахунок орендної плати та/або компенсації…

Мотивація суду: Суд встановив, що тлумачення договору не може використовуватися для зміни його умов чи перетворення імперативного інвестиційного зобов'язання на право для отримання компенсації, тим паче…

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговельно-виробнича фірма "Дімол" звернулося до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Таві Плюс" про стягнення 13 328 612,40 грн вартості невід'ємних поліпшень орендованого майна, виконаних протягом дії чотирьох послідовних договорів оренди нежитлових приміщень у м. Рівне. Суд першої інстанції позов задовольнив повністю, вважаючи поліпшення погодженими, а їх вартість підтвердженою експертизою. Проте Північно-західний…

Мотивація суду: Верховний Суд дійшов висновку, що апеляційний суд правильно відмовив у позові через недоведеність виконання заявлених робіт саме в орендованих приміщеннях (експертиза стосувалася інших площ), проте…

Фізична особа - підприємець Данилюк Б.В. звернувся до господарського суду з позовом до Фізичної особи - підприємця Лядецької Л.З. про стягнення збитків у розмірі 177 670 грн, заподіяних неналежним виконанням умов договору оренди нежитлового приміщення від 22.06.2021 (використання не за цільовим призначенням, проведення перепланування та погіршення стану майна). Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 22.04.2026 у задоволенні позову відмовлено повністю через недоведеність…

Мотивація суду: Суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції про те, що позивач не довів належними та допустимими доказами факт заподіяння збитків відповідачем, наявність…

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення майнової та моральної шкоди, пов'язаної з неукладеним договором купівлі-продажу житлового будинку. Між сторонами існувала усна домовленість, за якою позивач передав відповідачці 2500 доларів США (еквівалент 109 536 грн). Оскільки договір не був нотаріально посвідчений, а право власності не перейшло, суд кваліфікував ці кошти як аванс, що підлягає поверненню. Вимоги про відшкодування 74 413 грн за ремонтні роботи (перекриття даху, водопровід) суд…

Мотивація суду: Суд встановив, що передані кошти є авансом, який підлягає поверненню, оскільки договір купівлі-продажу не був укладений. Вимоги про відшкодування витрат на поліпшення будинку та моральної шкоди…

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 2 455 394,00 грн як компенсації за ремонт та поліпшення квартири, здійснені у 2013‑2018 роках. Позивач стверджував, що проводив ремонт за домовленістю з відповідачем, яка була власником квартири, з метою подальшого переоформлення майна на його сина. Однак після скасування реєстрації права власності на сина у 2020 році, відповідач відмовилася компенсувати витрати. Суд встановив, що позивач не надав жодних доказів…

Мотивація суду: Позивач не довів наявність згоди власника на проведення ремонту, а також не надав належних доказів фактичного понесення витрат на поліпшення. Суд критично оцінив звіт про оцінку, оскільки він…