Стаття 780 Цивільного кодексу. Відповідальність за шкоду, що завдана у зв'язку з володінням та/або користуванням річчю, переданою у найм
Чинна редакція кодексу від 05.08.2026текст статті — з 13.06.2021актуально на 14.11.2026183 редакції кодексу з цією статтею, остання 05.08.2026
Коротко. Правило для орендарів та орендодавців про те, хто з них платить за шкоду, завдану орендованою річчю іншим людям.
Текст статті
Шкода, завдана третім особам у зв'язку з володінням та/або користуванням річчю, переданою у найм, відшкодовується наймачем на загальних підставах.
Шкода, завдана у зв'язку з володінням та/або користуванням річчю, відшкодовується наймодавцем, якщо буде встановлено, що це сталося внаслідок особливих властивостей або недоліків речі, про наявність яких наймач не був попереджений наймодавцем і про які він не знав і не міг знати.
Умова договору найму про звільнення наймодавця від відповідальності за шкоду, завдану внаслідок особливих властивостей чи недоліків речі, про наявність яких наймач не був попереджений наймодавцем і про які він не знав і не міг знати, є нікчемною.
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Простою мовою
Шкоду іншим особам зазвичай відшкодовує наймач, який користується орендованою річчю. Проте платити має наймодавець, якщо це сталося через недоліки чи особливі властивості речі, про які він не попередив і про які наймач не знав, а умову договору про звільнення від такої відповідальності закон визнає нікчемною.
Швидкі відповіді
Шкода, завдана третім особам у зв'язку з володінням та/або користуванням річчю, переданою у найм, відшкодовується наймачем на загальних підставах.
Шкода відшкодовується наймодавцем, якщо встановлено, що це сталося через особливі властивості чи недоліки речі, про які наймач не був ним попереджений і про які наймач не знав і не міг знати.
Ні, умова договору найму про звільнення наймодавця від відповідальності за шкоду через такі особливі властивості або недоліки речі, про які наймач не був попереджений і про які він не знав і не міг знати, є нікчемною.
Практика
Огляд: числа за статтею
- 14Рішень у базі, 2016–2026серед рішень, які система розібрала
- 5Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 1 по суті
- 5Постанов Верховного Суду2016–2026 роки, статтю застосовано
Що показує практика
актуально на 14.11.2026
Рішень за роками
2016–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала
- рішення за рік
- рік, за який у базі переважно касаційні постанови
Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 1 — менше за 30.
- За останній рік статтю застосовано у 5 рішеннях.
Маєте справу за ст. 780 ЦК? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑
Свіжі рішення
останні 5 рішень за статтею
Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ПЗУ Україна" звернулося до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Орендний бізнес" про стягнення в порядку регресу 21092,00 грн виплаченого страхового відшкодування. Позов обґрунтовувався тим, що 03.08.2024 сталася ДТП з вини водія автомобіля "Хюндай", який належав відповідачу та перебував у стані наркотичного сп'яніння. Оскільки цивільно-правова відповідальність власника була застрахована позивачем…
Мотивація суду: Суд встановив, що на момент ДТП автомобіль перебував у оренді у винного водія на підставі договору оренди і той не перебував у трудових відносинах з відповідачем-власником. Відповідно до ст. 1187…
У червні 2020 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 95 039,00 грн, завданої внаслідок залиття квартири 02.02.2020 року через пошкодження гнучкої підводки до кухонної мийки. Під час розгляду справи первинний позивач померла, її правонаступником заведено ОСОБА_5. Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 09.04.2024 року в задоволенні позову відмовлено через недоведеність вини відповідача та відсутність належних доказів…
Мотивація суду
Суд дійшов висновку про відмову в позові, оскільки позивач не надав належних і допустимих доказів на підтвердження вини відповідача та причинно-наслідкового зв'язку. Зокрема, акт про залиття складено…
Господарський суд Харківської області розглянув справу за позовом ФОП Остахової М.О. до ФОП Камінського О.Д. про відшкодування майнової шкоди, завданої залиттям приміщення. Позивач обґрунтовував вимоги тим, що 13.10.2023 через порив гнучкого шланга у приміщенні, орендованому відповідачем, було пошкоджено товарно-матеріальні цінності в магазині позивача. Відповідач заперечував проти позову, вказуючи на недостовірність доказів (акта обстеження та інвентаризаційної відомості) та відсутність своєї…
Мотивація суду
Суд встановив, що відповідач як орендар приміщення несе відповідальність за експлуатацію інженерних мереж. На підставі акта обстеження та висновку експерта суд визнав доведеним факт залиття, вину…
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася з позовом до власників нежитлового приміщення (ОСОБА_2 та ОСОБА_3) про відшкодування 468 249,05 грн матеріальної шкоди, завданої залиттям магазину 13.10.2023 внаслідок прориву шланга. Суд першої інстанції відмовив у задоволенні позову, встановивши, що приміщення на момент аварії перебувало в оренді у ФОП ОСОБА_4, який згідно з договором оренди №1 від 01.10.2023 несе повну відповідальність за експлуатацію мереж та шкоду, завдану третім особам. Позивач…
Мотивація суду
Суд встановив, що на момент залиття приміщення перебувало в оренді у третьої особи (ФОП ОСОБА_4), яка за умовами договору несе повну відповідальність за експлуатацію інженерних мереж та шкоду…
ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» звернулося з позовом до ФОП Меріуца І.С. про стягнення 85 612,60 грн за необліковану електроенергію, виявлену внаслідок самовільного підключення МАФ. Господарський суд Київської області у позові відмовив, мотивуючи недоведеністю факту порушення саме відповідачем. Апеляційний суд скасував це рішення, встановивши, що відповідач фактично прийняв МАФ у користування, що підтверджується відеозаписом перевірки та ліцензією на торгівлю алкоголем, виданою…
Мотивація суду
Суд апеляційної інстанції встановив, що відповідач фактично користувався об'єктом та здійснював підприємницьку діяльність, що підтверджується відеозаписом та ліцензією. Акт про порушення складено…
Суди, що застосовують статтю
Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала; частка — серед усіх рішень за статтею.
Редакції статті
183 редакції кодексу з цією статтею, змін тексту — 1
- 05.08.2026Чинна · текст без змін
Рішень за цією редакцією: 2
- 13.06.2021
Закон № 1201-IX від 04.02.2021 «Про фінансовий лізинг» — змінено назву; змінено ч. 1, ч. 2
Рішень за цією редакцією: 5
- 16.01.2003
Рішень за цією редакцією: 7
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Поруч
Сусідні статті
ЦК · рішень, які система розібрала за кожною
- Ст. 777Переважні права наймача509 рішень
- Ст. 778Поліпшення наймачем речі, переданої у найм93 рішення
- Ст. 779Наслідки погіршення речі, переданої у найм31 рішення
- Ст. 780Відповідальність за шкоду, що завдана у зв'язку з володінням та/або користуванням річчю, переданою у найм
- Ст. 781Припинення договору найму18 рішень
- Ст. 782Право наймодавця відмовитися від договору найму246 рішень
- Ст. 783Розірвання договору найму на вимогу наймодавця135 рішень
Поруч у цьому законі
норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.