Перейти до вмісту

Стаття 783 ЦК. Розірвання оренди на вимогу власника

Розірвання договору найму на вимогу наймодавця

Чинна редакція кодексу від 05.08.2026текст статті — з 13.06.2021актуально на 29.09.2026+1 рішення за 30 днів183 редакції кодексу з цією статтею, остання 05.08.2026

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 05.08.2026

Текст статті

ч. 1

Наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, якщо: 1) наймач володіє та/або користується річчю всупереч договору або призначенню речі; 2) наймач без дозволу наймодавця передав річ у володіння та/або користування іншій особі; 3) наймач своєю недбалою поведінкою створює загрозу пошкодження речі; 4) наймач не приступив до проведення капітального ремонту речі, якщо обов'язок проведення капітального ремонту був покладений на наймача.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Власник речі може вимагати розірвати договір, якщо орендар використовує майно не за призначенням або без дозволу передав його комусь іншому. Таке ж право виникає, коли орендар недбало ставиться до речі чи вчасно не зробив капітальний ремонт, який мав провести.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті та рішень судів — кожна має джерело.

Як застосовують суди

Огляд: числа за статтею

  • 121Рішень у базі, 2016–2026серед рішень, які система розібрала
  • 27Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 14 по суті
  • 64Постанов Верховного Суду2016–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 29.09.2026

Рішень за роками

2016–2026, серед 121 рішень цих років, які система розібрала

2016: 62017: 122018: 242019: 132020: 72021: 72022: 42023: 72024: 52025: 92026: 27
20162026

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 14 — менше за 30.

  • Верховний Суд — 64 рішення із 121 за статтею (53 %).
  • За останній рік статтю застосовано у 31 рішенні.
  • За останні 30 днів додалося 1 рішення.
  • Практику за статтею зібрано з 2016 по 2026 рік.

Позиція Верховного Суду

  • Суди попередніх інстанцій не надали належної правової оцінки доводам позивача щодо невикористання майна за цільовим призначенням та не дослідили істотність порушень умов договору. Верховний Суд вказав на необхідність врахування балансу інтересів сторін та повного з'ясування фактичних обставин, що унеможливило ухвалення законного рішення без нового розгляду.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 921/111/25
  • Суд встановив, що право оренди виникло з моменту підписання акта приймання-передачі балансоутримувачем (13.09.2024). Оскільки відповідач не сплачував орендну плату понад п'ять місяців, це є істотним порушенням умов договору, що дає право на його розірвання та стягнення заборгованості.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 903/418/25
  • Суд встановив, що орендар здійснив реконструкцію та перепланування нежилих приміщень (добудова поверху) без письмової згоди орендодавця, що є істотним порушенням умов договору оренди. Оскільки ці приміщення не були об'єктом інвестиційного договору, посилання на реалізацію інвестиційного проєкту не виправдовує порушення умов оренди, що дає підстави для розірвання договору та виселення.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 910/340/24

Свіжі рішення

останні 5 із 121

Позов задоволеноПерша інстанціяГосподарський суд Одеської області
ст. 611 ЦКст. 651 ЦКст. 782 ЦКст. 783 ЦК+2

Департамент розвитку об`єктів комунальної власності територіальної громади Херсонської міської ради звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Мусаєвої Кенуль Гачай кизи про розірвання договору оренди комунального майна № 2110 від 04.09.2019 року щодо частини нежитлового приміщення загальною площею 25,0 кв. м та приміщення загального користування площею 16,7 кв. м за адресою: м. Херсон, просп. Незалежності, 37. Підставами позову стали систематичне…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку про наявність підстав для розірвання договору оренди, оскільки відповідач допустив істотне порушення його умов, зокрема систематично не вносив орендну плату протягом тривалого…

Позов задоволеноПерша інстанціяГосподарський суд Чернігівської області
ст. 80 ЗУ «Про освіту»ст. 24 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна»ст. 651 ЦКст. 783 ЦК+2

Чернігівська окружна прокуратура в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях звернулася до Господарського суду Чернігівської області з позовом до фізичної-особи підприємця Лобаня Є.О. про розірвання договору оренди державного майна від 08.11.2021 № 13/55‑21 та зобов'язання повернути нежитлові приміщення їдальні загальною площею 325,9 кв.м навчального корпусу Національного університету «Чернігівська…

Мотивація суду: Суд встановив факт використання відповідачем орендованих приміщень їдальні закладу освіти не за цільовим призначенням…

Позов задоволеноПерша інстанціяДеснянський районний суд міста Києва
ст. 549 ЦКст. 550 ЦКст. 551 ЦКст. 552 ЦК+2

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди обладнання № ОО 22‑09‑23‑02-Н від 22.09.2023. Позивач зазначав, що передав відповідачу обладнання у користування на три місяці, проте після закінчення строку договору майно не було повернуте, а орендна плата не сплачувалася. У зв'язку з цим позивач просив стягнути 66640 грн загалом, що складається з 30380 грн орендної плати, 30380 грн неустойки за прострочення повернення…

Мотивація суду: Суд встановив факт укладення договору оренди та передачі обладнання позивачем і його неповернення відповідачем після закінчення строку договору. Оскільки відповідач не надав жодних доказів…

Задоволено частковоПерша інстанціяКременчуцький районний суд Полтавської області
ст. 141 ЗКст. 32 ЗУ «Про оренду землі»ст. 783 ЦКст. 23 ЗУ «Про прокуратуру»+1

Кременчуцька окружна прокуратура в інтересах Омельницької сільської ради звернулася з позовом до ОСОБА_1 та ТОВ «Агроельдорадо» про розірвання 8 договорів оренди земельних ділянок загальною площею понад 180 га, скасування державної реєстрації права оренди та повернення земель. Підставою позову стало те, що орендар, отримавши землі для сінокосіння та випасання худоби, передав їх у суборенду юридичній особі, що, на думку прокурора, є використанням землі не за цільовим призначенням. Суд підтримав…

Мотивація суду: Суд встановив, що передача орендарем земельних ділянок, призначених для сінокосіння та випасання худоби, в суборенду юридичній особі, яка не мала права на їх отримання, є використанням землі…

Задоволено частковоПерша інстанціяГосподарський суд Полтавської області
ст. 13 ГПКст. 73 ГПКст. 74 ГПКст. 76 ГПК+2

Комунальне підприємство 'Парки Посулля' звернулося до господарського суду з позовом до ФОП Михайленка Є.А. про стягнення 133 300,00 грн заборгованості з орендної плати та розірвання договору оренди нерухомого майна від 13.06.2022. Під час розгляду справи судом встановлено, що позивач раніше вже скористався правом на односторонню відмову від договору шляхом надсилання відповідного повідомлення 11.12.2023, тому вимога про розірвання договору задоволенню не підлягає як така, що вже реалізована…

Редакції статті

рішень за статтею всього — 121

183 редакції кодексу з цією статтею, змін тексту — 1

  1. 05.08.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 3 із 121

  2. 13.06.2021

    Рішень за цією редакцією: 55 із 121

  3. 16.01.2003

    Рішень за цією редакцією: 63 із 121

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Сусідні статті

ЦК · рішень, які система розібрала за кожною

Поруч у цьому законі

норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією

Показати всі 12 статей

З суду

рішень за нормою — 121 рішення

норми інших актів із тих самих рішень

Показати всі 11 статей

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.