Перейти до вмісту

Стаття 784 ЦК. Розірвання договору найму на вимогу наймача

Чинна редакція кодексу від 05.08.2026текст статті — з 13.06.2021актуально на 29.09.2026183 редакції кодексу з цією статтею, остання 05.08.2026

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 05.08.2026

Текст статті

ч. 1

Наймач має право вимагати розірвання договору найму, якщо: 1) наймодавець передав річ, якість якої не відповідає умовам договору та призначенню речі; 2) наймодавець не виконує свого обов'язку щодо проведення капітального ремонту речі.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Як застосовують суди

Огляд: числа за статтею

  • 11Рішень у базі, 2016–2026серед рішень, які система розібрала
  • 4Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 2 по суті
  • 4Постанов Верховного Суду2016–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 29.09.2026

Рішень за роками

2016–2026, серед 11 рішень цих років, які система розібрала

2016: 12017: 12018: 12020: 22025: 22026: 4
20162026

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 2 — менше за 30.

  • За останній рік статтю застосовано у 5 рішеннях.
  • Практику за статтею зібрано з 2016 по 2026 рік.

Позиція Верховного Суду

  • Суди попередніх інстанцій не встановили належним чином момент припинення договору оренди та не розмежували правову природу вимог (відшкодування вартості поліпшень vs збитки за невиконання капітального ремонту). Верховний Суд вказав на необхідність дослідження підстав позову та дотримання процедури припинення оренди будівлі згідно зі ст. 795 ЦК України.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 906/674/17
  • Суд встановив, що договір оренди не був розірваний у встановленому порядку, тому обов'язок орендаря сплачувати платежі зберігався до моменту фактичного повернення майна. Касаційна інстанція підтвердила, що доводи скаржника щодо недійсності договору або його розірвання не підтверджені доказами, а переоцінка доказів виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 910/12763/17

Свіжі рішення

останні 5 із 11

Позов задоволеноПерша інстанціяОбухівський районний суд Київської області
ст. 19 ЗУ «Про оренду землі»ст. 34 ЗУ «Про оренду землі»ст. 391 ЦКст. 784 ЦК+2

Обухівський районний суд Київської області розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ТОВ «РОЗА-Л» про визнання права оренди відсутнім та зобов'язання повернути земельні ділянки. Судом встановлено, що позивачам на праві спільної часткової власності належить земельна ділянка площею 8,6267 га з кадастровим номером 3223186000:04:008:0018 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в Маловільшанській сільській раді Обухівського району Київської області…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку про задоволення позову, оскільки строк дії договорів оренди закінчився, а відповідач не надав оригінали додаткових угод на експертизу, що свідчить про їх неукладеність у розумінні…

Позов задоволеноПерша інстанціяОбухівський районний суд Київської області
ст. 15 ЗУ «Про оренду землі»ст. 19 ЗУ «Про оренду землі»ст. 34 ЗУ «Про оренду землі»ст. 391 ЦК+1

Обухівський районний суд Київської області розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Роза-Л» про визнання відсутнім права оренди та зобов'язання повернути земельну ділянку. Судом встановлено, що 19.01.2018 року між сторонами було укладено договір оренди земельної ділянки (площею 2,0601 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в Обухівському районі Київської області) строком на 7 років. З огляду на імперативні вимоги ст. 19 Закону України «Про оренду землі», строк…

Мотивація суду: Суд встановив, що строк дії договору оренди закінчився 19.01.2025 року згідно з імперативними нормами ст. 19 Закону України «Про оренду землі». Позивачка заздалегідь повідомила орендаря про небажання…

Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний господарський суд Верховного Суду
ст. 651 ЦКст. 767 ЦКст. 784 ЦКст. 287 ГПК+1

Фізична особа-підприємець Кулай О.Б. звернувся з позовом до ТОВ «Дельта-7» про розірвання договорів оренди торгових місць, посилаючись на неможливість використання орендованого майна за призначенням через відсутність у відповідача статусу ринку, невиконання умов щодо введення об'єкта в експлуатацію та неможливість отримання паспорта прив'язки тимчасової споруди. Суди першої та апеляційної інстанцій у позові відмовили, мотивуючи це недоведеністю істотності порушень. Верховний Суд скасував…

Провадження закритоПерша інстанціяГосподарський суд Одеської області
ст. 231 ГПКст. 651 ЦКст. 784 ЦК

ТОВ «КОМФОРТСТРІТ» звернулося до суду з позовом до ПП «РЕНТСЕРВІС-МСЛ» про розірвання договору суборенди № 31/08 від 31.08.2023 та визнання припиненими зобов'язань зі сплати суборендної плати з 01.08.2025. Позивач обґрунтовував вимоги одностороннім розірванням договору через економічну недоцільність та фактичним звільненням приміщення. Відповідач у відзиві зазначив, що позивач порушив договірний порядок розірвання (повідомлення за 5 місяців) і що договір припинив дію лише 01.10.2025, коли було…

Мотивація суду: Суд закрив провадження в частині розірвання договору, оскільки встановив, що договір припинив дію 01.10.2025 на підставі акта про звільнення приміщення, тому предмет спору відсутній. У частині…

Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний господарський суд Верховного Суду
ст. 651 ЦКст. 767 ЦКст. 784 ЦКст. 287 ГПК+1

ФОП Мабудов Ф.М. звернувся з позовом до ТОВ «Дельта-7» про розірвання договору оренди торгового місця, обґрунтовуючи це неможливістю здійснення підприємницької діяльності через відсутність у відповідача статусу ринку, дозвільної документації на торговий комплекс та неможливість отримання позивачем паспорта прив'язки тимчасової споруди. Суди першої та апеляційної інстанцій відмовили у задоволенні позову, вважаючи, що позивач не довів істотність порушень. Верховний Суд скасував рішення нижчих…

Редакції статті

рішень за статтею всього — 11

183 редакції кодексу з цією статтею, змін тексту — 1

  1. 05.08.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 1 із 11

  2. 13.06.2021

    Рішень за цією редакцією: 5 із 11

  3. 16.01.2003

    Рішень за цією редакцією: 5 із 11

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Сусідні статті

ЦК · рішень, які система розібрала за кожною

Поруч у цьому законі

норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією

Показати всі 6 статей

З суду

рішень за нормою — 11 рішень

норми інших актів із тих самих рішень

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.