Перейти до вмісту

Стаття 249 ЦК. Скасування довіреності

Чинна редакція кодексу від 05.08.2026текст статті — з 18.02.2018актуально на 29.09.2026+2 рішення за 30 днів183 редакції кодексу з цією статтею, остання 05.08.2026

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 05.08.2026

Текст статті

ч. 1

Особа, яка видала довіреність, за винятком безвідкличної довіреності, може в будь-який час скасувати довіреність або передоручення. Відмова від цього права є нікчемною.

ч. 2

Особа, яка видала довіреність і згодом скасувала її, повинна негайно повідомити про це представника, а також відомих їй третіх осіб, для представництва перед якими була видана довіреність.

Показати всі 4 частини
ч. 3

Права та обов'язки щодо третіх осіб, що виникли внаслідок вчинення правочину представником до того, як він довідався або міг довідатися про скасування довіреності, зберігають чинність для особи, яка видала довіреність, та її правонаступників. Це правило не застосовується, якщо третя особа знала або могла знати, що дія довіреності припинилася.

ч. 4

Законом може бути встановлено право особи видавати безвідкличні довіреності на певний час. Безвідклична довіреність з корпоративних прав видається відповідно до закону, що регулює діяльність відповідних господарських товариств.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Той, хто видав звичайну довіреність, може скасувати її в будь-який час, але зобов'язаний негайно повідомити про це свого представника та відомих третіх осіб. Якщо представник встиг вчинити правочин до того, як дізнався про скасування, права та обов'язки за ним переходять на довірителя, хіба що інша сторона знала про припинення дії документа.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті та рішень судів — кожна має джерело.

Як застосовують суди

Огляд: числа за статтею

  • 56Рішень у базі, 2017–2026серед рішень, які система розібрала
  • 7Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 5 по суті
  • 45Постанов Верховного Суду2017–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 29.09.2026

Рішень за роками

2017–2026, серед 56 рішень цих років, які система розібрала

2017: 12018: 102019: 82020: 122021: 102022: 12023: 32024: 42026: 7
20172026

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 5 — менше за 30.

  • Верховний Суд — 45 рішень із 56 за статтею (80 %).
  • За останній рік статтю застосовано у 7 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 2 рішення.
  • Практику за статтею зібрано з 2017 по 2026 рік.

Позиція Верховного Суду

  • Суд встановив, що договір емфітевзису був укладений представником після скасування довіреності, про що було відомо другій стороні правочину. Оскільки волевиявлення власника земельної ділянки було відсутнє, правочин визнано недійсним на підставі ст. 203, 215 ЦК України.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 632/1196/19
  • Верховний Суд встановив, що припинення повноважень керівника, який видав довіреність, не припиняє дію самої довіреності, якщо вона не була скасована. Апеляційний суд помилково визнав заяву про відмову від відмови від скарги неуповноваженою, тому ухвала про закриття провадження підлягає скасуванню.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 910/12337/23
  • Верховний Суд встановив, що договір оренди був укладений представником після скасування довіреності, а також містив кадастровий номер, який на дату підписання ще не був присвоєний. Це свідчить про відсутність волевиявлення власника та підробку правочину, що є підставою для визнання його недійсним згідно зі ст. 203, 215 ЦК України.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 195/15/22

Свіжі рішення

останні 5 із 56

У позові відмовленоПерша інстанціяМагдалинівський районний суд Дніпропетровської області
ст. 317 ЦКст. 203 ЦКст. 215 ЦКст. 237 ЦК+2

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_4 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_6, Магдалинівська селищна рада, ОСОБА_7, про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки неукладеною та скасування державної реєстрації. Позивач обґрунтовував вимоги тим, що 26.04.2024 неповнолітній ОСОБА_5 набув у власність земельну ділянку площею 4,5400 га на підставі договору дарування від своєї бабусі…

Мотивація суду: Суд встановив, що представник орендодавця діяв у межах наданих йому нотаріальною довіреністю повноважень щодо укладення договорів оренди та підписання документів. Крім того, попередній власник землі…

У позові відмовленоПерша інстанціяЯмпільський районний суд Вінницької області
ст. 549 ЦКст. 626 ЦКст. 627 ЦКст. 629 ЦК+2

11 вересня 2026 року Ямпільський районний суд Вінницької області розглянув цивільну справу за позовом ФОП ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки. 01 червня 2026 року між сторонами було укладено договір про надання послуг з організації відчуження земельної ділянки площею 1,6753 га, розташованої на території Вінницької області. На виконання договору 02 червня 2026 року відповідач видав нотаріальну довіреність. Позивач розпочав організацію продажу через систему «Prozorro.Продажі» та сформував…

Мотивація суду: Суд відмовив у задоволенні позову, оскільки позивач не надав належних та допустимих доказів на підтвердження факту скасування відповідачем виданої довіреності, що за умовами пункту 3.3 договору є…

Позов задоволеноПерша інстанціяДеснянський районний суд міста Києва
ст. 387 ЦКст. 248 ЦКст. 249 ЦКст. 141 ЦПК

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про витребування автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT» та свідоцтва про реєстрацію ТЗ. Позивач обґрунтував вимоги тим, що після закінчення строку дії довіреності (25.04.2025) та її скасування (15.08.2024), відповідач ухиляється від повернення майна. Відповідач заперечувала, посилаючись на відсутність належного повідомлення про скасування довіреності та передачу авто третій особі. Суд встановив, що позивач є законним власником, а правові підстави…

Мотивація суду: Суд встановив, що строк дії довіреності, на підставі якої відповідач володіла автомобілем, закінчився 25.04.2025 року. Оскільки правові підстави для володіння майном припинилися, а відповідач…

Позов задоволеноПерша інстанціяІрпінський міський суд Київської області
ст. 387 ЦКст. 391 ЦКст. 400 ЦКст. 249 ЦК+1

Ірпінський міський суд розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування автомобіля Chevrolet Aveo. Позивач обґрунтувала вимоги тим, що після скасування нотаріальної довіреності, виданої відповідачу, останній відмовляється повернути транспортний засіб, який належить їй на праві власності. Відповідач заперечував проти позову, посилаючись на те, що автомобіль фактично був придбаний за його кошти, а довіреність була частиною сімейних домовленостей. Суд, дослідивши матеріали…

Мотивація суду: Суд встановив, що позивач є законним власником автомобіля, а після скасування довіреності у відповідача зникли правові підстави для володіння майном. Оскільки відповідач відмовився добровільно…

У позові відмовленоПерша інстанціяСолом'янський районний суд міста Києва
ст. 237 ЦКст. 244 ЦКст. 248 ЦКст. 249 ЦК+2

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «АС АВТО ГРУП» та ОСОБА_2 про витребування автомобіля SUZUKI GRAND VITARA та скасування його перереєстрації. Позивач обґрунтовувала вимоги тим, що автомобіль, який належав її колишньому чоловіку, був незаконно проданий через фіктивний договір комісії. Суд у ході розгляду справи встановив, що позивач діє на підставі довіреності від власника, проте звернулася до суду з вимогами у власних інтересах. Суд роз'яснив, що довіреність надає право діяти…

Мотивація суду: Суд встановив, що позивач діє на підставі довіреності, яка надає право представляти інтереси власника, але не наділяє представника статусом власника майна. Оскільки позивач звернувся до суду…

Редакції статті

рішень за статтею всього — 56

183 редакції кодексу з цією статтею, змін тексту — 5

  1. 05.08.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 2 із 56

  2. 18.02.2018

    Рішень за цією редакцією: 52 із 56

  3. 01.01.2014

    Рішень за цією редакцією: 2 із 56

  4. 30.04.2009

    Рішень за цією редакцією: 0 із 56

  5. 14.01.2009

    Рішень за цією редакцією: 0 із 56

Показати всі 7 редакцій

2004

  1. 01.01.2004

    Рішень за цією редакцією: 0 із 56

2003

  1. 16.01.2003

    Рішень за цією редакцією: 0 із 56

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Сусідні статті

ЦК · рішень, які система розібрала за кожною

Поруч у цьому законі

норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією

Показати всі 12 статей

З суду

рішень за нормою — 56 рішень

норми інших актів із тих самих рішень

Показати всі 9 статей

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.