Перейти до вмісту

Стаття 250 Цивільного кодексу. Відмова представника від вчинення дій, які були визначені довіреністю

Чинна редакція кодексу від 05.08.2026

Коротко. Правило для тих, хто діє за довіреністю: коли можна відмовитися від доручення і як про це попередити.

Текст статті

ч. 1

Представник має право відмовитися від вчинення дій, які були визначені довіреністю.

ч. 2

Представник зобов'язаний негайно повідомити особу, яку він представляє, про відмову від вчинення дій, які були визначені довіреністю.

Показати всі 4 частини
ч. 3

Представник не може відмовитися від вчинення дій, які були визначені довіреністю, якщо ці дії були невідкладними або такими, що спрямовані на запобігання завданню збитків особі, яку він представляє, чи іншим особам.

ч. 4

Представник відповідає перед особою, яка видала довіреність, за завдані їй збитки у разі недодержання ним вимог, встановлених частинами другою та третьою цієї статті.

Представник також несе відповідальність перед особою, яка видала довіреність, за заподіяні їй збитки у разі недодержання ним вимог статті 48 Закону України "Про акціонерні товариства".

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Представник має право відмовитися від дій за довіреністю, але зобов'язаний негайно повідомити про це того, кого представляє. Така відмова заборонена, якщо дії є невідкладними або запобігають збиткам, а за порушення цих правил представник відповідає за завдані збитки.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті — кожна має джерело.

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 4Рішень у базі, 2018–2023серед рішень, які система розібрала
  • 2Усіх рішень 2023 року, з процесуальнимисеред рішень за статтею
  • 4Постанов Верховного Суду2018–2023 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 14.11.2026

Рішень за роками

2018–2023, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2018: 1 · переважно касаційні постанови2021: 1 · переважно касаційні постанови2023: 2 · переважно касаційні постанови
20182023
  • рішення за рік
  • рік, за який у базі переважно касаційні постанови

Позиція Верховного Суду

  • Суд встановив, що оскаржуване рішення виконкому було прийняте формально, без реального врахування інтересів дитини, яка фактично не повернулася до батька і висловила бажання залишитися з опікуном. Оскільки батько не здійснює належного піклування, а умови для проживання дитини з ним не створені, підстави для припинення опіки відсутні.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 686/13025/22

Маєте справу за ст. 250 ЦК? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑

Свіжі рішення

останні 4 рішення за статтею

1.Справа № 686/13025/2226.07.2023
Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний цивільний суд Верховного Суду
ст. 55 ЦКст. 58 ЦК

Справа стосується спору про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради, яким було припинено опіку бабусі над онукою. Дитина отримала статус такої, що позбавлена батьківського піклування, через смерть матері та ув'язнення батька. Після звільнення батька виконком прийняв рішення про припинення опіки, посилаючись на формальне відпадіння підстав. Суди першої та апеляційної інстанцій, з якими погодився Верховний Суд, задовольнили позов бабусі. Суди…

Мотивація суду: Суд встановив, що оскаржуване рішення виконкому було прийняте формально, без реального врахування інтересів дитини, яка фактично не повернулася до батька і висловила бажання залишитися з опікуном…

2.Справа № 753/818/2125.01.2023
Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний цивільний суд Верховного Суду
ст. 22 ЦКст. 240 ЦК

Справа стосується стягнення збитків, завданих недобросовісним представником. Позивач видала відповідачу довіреність на продаж автомобіля з правом передоручення. Відповідач передав повноваження третій особі, яка продала автомобіль самому відповідачу за 100 000 грн, при цьому реальна ринкова вартість становила 672 000 грн. Позивач не отримала жодних коштів від продажу. Суд першої інстанції відмовив у позові, вважаючи, що правочин є дійсним, а збитки не доведені. Апеляційний суд скасував це…

Мотивація суду

Суд встановив, що відповідач, діючи як повірений, здійснив передоручення та продаж автомобіля самому собі за заниженою ціною, не повідомивши довірителя та не передавши отримані кошти…

3.Справа № 501/2279/1701.12.2021
Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний цивільний суд Верховного Суду
ст. 237 ЦКст. 239 ЦК

Позивач (АРКОУЗ СЕРВІСІЗ ЛТД.) звернувся з позовом до фізичної особи (ОСОБА_1) про відшкодування збитків у розмірі 49 650,00 дол. США, що виникли внаслідок невиконання компанією КЛЕОНА ТРЕЙД ЛЛП зобов'язань за договором ремонту судна. Позивач стверджував, що відповідач, діючи як директор компанії, приховав початок процедури ліквідації та надавав запевнення у виплаті боргу, чим завдав шкоди. Суд першої інстанції задовольнив позов, проте апеляційний суд скасував це рішення та відмовив у позові…

Мотивація суду

Суд встановив, що позивач не довів статус відповідача як керівника компанії-боржника, а лише як представника за довіреністю. Відсутні докази вини відповідача у заподіянні збитків, а гарантійні листи…

Редакції статті

183 редакції кодексу з цією статтею, змін тексту — 1

  1. 05.08.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 0

  2. 01.01.2023

    Акти редакції від 01.01.2023: Закон № 2465-IX від 27.07.2022 «Про акціонерні товариства»; Закон № 2811-IX від 01.12.2022 «Про авторське право і суміжні права» — змінено ч. 4

    Рішень за цією редакцією: 2

  3. 16.01.2003

    Рішень за цією редакцією: 2

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.