Перейти до вмісту

Стаття 40 КПК. Права та обов'язки слідчого

Слідчий органу досудового розслідування

Чинна редакція кодексу від 21.07.2026текст статті — з 01.08.2025актуально на 29.09.2026133 редакції кодексу з цією статтею, остання 21.07.2026

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 21.07.2026

Текст статті

ч. 1

Слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

ч. 2

Слідчий уповноважений: 1) починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом; 2) проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом; 3) доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам;

п. 4 ч. 2 виключено Закон № 1697-VII від 14.10.2014Дослівно з джерела

Пункт 4 частини другої статті 40 виключено на підставі Закону № 1697-VII від 14.10.2014

5) звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій; 6) повідомляти за погодженням із прокурором особі про підозру; 7) за результатами розслідування складати обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру та подавати їх прокурору на затвердження; 8) приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу; 9) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Показати всі 5 частин
ч. 3

У випадках відмови прокурора у погодженні клопотання слідчого до слідчого судді про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій чи негласних слідчих (розшукових) дій слідчий має право звернутися до керівника органу досудового розслідування, який після вивчення клопотання за необхідності ініціює розгляд питань, порушених у ньому, перед прокурором вищого рівня, який протягом трьох днів погоджує відповідне клопотання або відмовляє у його погодженні.

ч. 4

Слідчий зобов’язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі. Невиконання слідчим законних вказівок та доручень прокурора, наданих у порядку, передбаченому цим Кодексом, тягне за собою передбачену законом відповідальність та є підставою для відсторонення слідчого від проведення досудового розслідування керівником органу досудового розслідування. Детектив Національного антикорупційного бюро України зобов’язаний виконувати доручення та вказівки тільки прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, які надаються у письмовій формі. Невиконання детективом законних вказівок та доручень прокурора, наданих у порядку, передбаченому цим Кодексом, тягне за собою передбачену законом відповідальність та є підставою для відсторонення детектива від проведення досудового розслідування керівником органу досудового розслідування.

ч. 5

Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов’язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Стаття визначає права та обов'язки слідчого чи детектива, зокрема щодо проведення слідчих дій, звернення до суду з клопотаннями та винесення процесуальних рішень. Вона гарантує самостійність слідчого, встановлює обов'язок виконувати письмові вказівки прокурора та зобов'язує громадян і організації виконувати законні вимоги слідчого.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті та рішень судів — кожна має джерело.

Як застосовують суди

Огляд: числа за статтею

  • 81Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
  • 15Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 1 по суті
  • 34Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 29.09.2026

Рішень за роками

2018–2026, серед 81 рішень цих років, які система розібрала

2018: 42019: 32020: 82021: 112022: 102023: 142024: 82025: 82026: 15
20182026

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 1 — менше за 30.

  • Верховний Суд — 34 рішення із 81 за статтею (42 %).
  • За останній рік статтю застосовано у 15 рішеннях.
  • Практику за статтею зібрано з 2018 по 2026 рік.

Позиція Верховного Суду

  • Тимчасовий доступ до речей і документів є заходом забезпечення кримінального провадження, а не слідчою дією, тому слідчий не має права делегувати його виконання оперативним підрозділам згідно зі ст. 40 КПК. Оскільки основний доказ (свідоцтво про хворобу) був вилучений оперативником без відповідних повноважень, він та похідні від нього експертизи є недопустимими, що унеможливлює доведення вини поза розумним сумнівом.

    Касаційний кримінальний суд Верховного Суду · справа № 569/10900/15-к
  • Окрема ухвала має застосовуватися лише у випадках очевидних та беззаперечних порушень закону, що загрожують правопорядку. Суд встановив, що подання детективом уточнень до клопотання за пропозицією слідчого судді є частиною змагального процесу, а не істотним порушенням, оскільки мета спеціальної конфіскації була закладена ще в первинному тексті клопотання.

    Касаційний кримінальний суд Верховного Суду · справа № 991/3857/24
  • Суд встановив, що наявність мети збуту підтверджується перепискою в месенджері, відсутністю у засудженого наркозалежності та великим розміром вилученої речовини. Процесуальні дії (НСРД та затримання) були проведені уповноваженими особами з дотриманням вимог КПК України, а доводи захисту про недопустимість доказів визнано безпідставними.

    Касаційний кримінальний суд Верховного Суду · справа № 643/18636/21

Свіжі рішення

останні 5 із 81

Перегляд в апеляції чи касаціїПерша інстанціяЗвягельський міськрайонний суд Житомирської області
ст. 303 КПКст. 40 КПКст. 93 КПКст. 110 КПК

Потерпіла ОСОБА_3 звернулася зі скаргою на постанову слідчого про часткову відмову в задоволенні її клопотання у кримінальному провадженні № 12026060530000266 за ч. 1 ст. 140 КК України. Потерпіла вимагала зобов'язати слідчого змінити кваліфікацію дій підозрюваної на ст.ст. 138, 139, 356, 357 КК України та провести обшук у стоматологічному кабінеті для вилучення медичної картки та обладнання. Слідчий у своїй постанові від 16.06.2026 відмовив у цих вимогах, мотивуючи це тим, що він самостійно…

Мотивація суду: Слідчий суддя зазначив, що не має права втручатися у дискреційні повноваження слідчого та підміняти його процесуальну діяльність. Оскаржувана постанова слідчого є вмотивованою та відповідає вимогам…

У позові відмовленоПерша інстанціяСолом'янський районний суд міста Києва
ст. 23 ЦКст. 1173 ЦКст. 1174 ЦКст. 1176 ЦК+2

Позивач звернулася до суду з позовом до ГУ НП у м. Києві та Державної казначейської служби України про стягнення 141 000 грн моральної шкоди, обґрунтовуючи вимоги бездіяльністю поліції щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, що було підтверджено ухвалою слідчого судді. Суд, розглянувши справу в порядку спрощеного провадження, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову. Мотивуючи рішення, суд зазначив, що для відшкодування шкоди за ст. 1173, 1174 ЦК…

Мотивація суду: Суд встановив, що сам факт винесення ухвали слідчого судді про зобов'язання внести відомості до ЄРДР не є безумовним доказом протиправності дій, що тягне цивільно-правову відповідальність держави…

Перегляд в апеляції чи касаціїПерша інстанціяЗвягельський міськрайонний суд Житомирської області
ст. 303 КПКст. 115 ККст. 9 КПКст. 110 КПК+2

Слідчий суддя розглянув скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №12025060530000567, відкритого за фактом виявлення трупа чоловіка (ч.1 ст.115 КК України). Потерпіла сторона оскаржила закриття справи, вказуючи на відсутність належної ідентифікації особи загиблого та неповноту слідчих дій. Суд встановив, що слідча прийняла рішення про закриття провадження, не дочекавшись висновків призначеної молекулярно-генетичної експертизи, а посилання на дактилоскопічну…

Мотивація суду: Суд встановив, що слідча закрила провадження передчасно, не дочекавшись результатів призначеної молекулярно-генетичної експертизи та не провівши належної ідентифікації тіла. Постанова про закриття…

Процесуальні рішенняАпеляційнаАпеляційна палата Вищого антикорупційного суду
ст. 7 КПКст. 9 КПКст. 24 КПКст. 40 КПК+2

Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду розглянула апеляційну скаргу представника приватної компанії на ухвалу слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження. Суть спору полягала в оскарженні постанови детектива НАБУ про закриття кримінального провадження за ч. 2 ст. 364 КК України у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення у діях службових осіб щодо передачі корпоративних прав в управління та розподілу прибутку. Суд…

Перегляд в апеляції чи касаціїПерша інстанціяХустський районний суд Закарпатської області
ст. 303 КПКст. 307 КПКст. 40 КПК

Справа стосується скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у поверненні автомобіля «Peugeot-307», який було вилучено та визнано речовим доказом у кримінальному провадженні за ст. 198 КК України. Автомобіль перебуває під арештом на підставі ухвали суду від 18.10.2023. Заявник, діючи від імені власника, намагався оскаржити відмову слідчого у поверненні майна, посилаючись на результати експертиз, які не виявили ознак підробки кузова чи документів. Слідчий суддя Хустського районного суду…

Мотивація суду: Суд зазначив, що постанова слідчого про відмову у поверненні речових доказів не входить до переліку рішень, що підлягають оскарженню під час досудового розслідування згідно зі ст. 303 КПК України…

Редакції статті

рішень за статтею всього — 81

133 редакції кодексу з цією статтею, змін тексту — 3

  1. 21.07.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 0 із 81

  2. 01.08.2025

    Рішень за цією редакцією: 15 із 81

  3. 23.07.2025

    Рішень за цією редакцією: 0 із 81

  4. 15.07.2015

    Рішень за цією редакцією: 66 із 81

  5. 13.04.2012

    Рішень за цією редакцією: 0 із 81

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Сусідні статті

КПК · рішень, які система розібрала за кожною

Поруч у цьому законі

норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією

Показати всі 12 статей

З суду

рішень за нормою — 81 рішення

норми інших актів із тих самих рішень

Показати всі 11 статей

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.