Перейти до вмісту

Стаття 39-1 КПК. Керівник органу дізнання

Чинна редакція кодексу від 21.07.2026текст статті не змінювався у відомих редакціяхактуально на 29.09.202657 редакцій кодексу з цією статтею, остання 21.07.2026

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 21.07.2026

Текст статті

ч. 1

Керівник органу дізнання організовує дізнання.

ч. 2

Керівник органу дізнання уповноважений:

1) визначати дізнавача, який здійснюватиме дізнання;

2) відсторонювати дізнавача від проведення дізнання за ініціативою прокурора або з власної ініціативи та призначати іншого дізнавача за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, для його відводу (самовідводу) або неефективного дізнання;

3) ознайомлюватися з матеріалами дізнання, давати дізнавачу письмові вказівки, що не суперечать рішенням та вказівкам прокурора;

4) вживати заходів для усунення порушень вимог законодавства у разі їх допущення дізнавачем;

5) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Як застосовують суди

Огляд: числа за статтею

  • 1Рішень у базі, 2022–2022серед рішень, які система розібрала
  • 1Усіх рішень 2022 року, з процесуальнимиіз 1 за статтею
  • 1Постанов Верховного Суду2022–2022 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 29.09.2026

Рішень за роками

2022–2022, серед 1 рішень цих років, які система розібрала

2022: 1
20222022

Позиція Верховного Суду

  • Суд встановив, що досудове розслідування проводилося дізнавачами, повноваження яких не були підтверджені відповідними постановами, що є істотним порушенням КПК. Відсутність процесуального рішення про призначення дізнавача робить зібрані ним докази недопустимими, що унеможливлює ухвалення обвинувального вироку.

    Касаційний кримінальний суд Верховного Суду · справа № 696/99/21

Свіжі рішення

останні 1 із 1

Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний кримінальний суд Верховного Суду
ст. 125 ККст. 39‑1 КПКст. 40 КПКст. 40‑1 КПК+2

Верховний Суд розглянув касаційну скаргу представника потерпілого на виправдувальний вирок щодо ОСОБА_9, обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку за ч. 2 ст. 125 КК України (умисне легке тілесне ушкодження). Суди першої та апеляційної інстанцій виправдали особу, оскільки сторона обвинувачення не довела вину поза розумним сумнівом, а зібрані докази визнала недопустимими. Ключовою підставою для такого висновку стала відсутність у матеріалах провадження постанови керівника органу дізнання…

Мотивація суду: Суд встановив, що досудове розслідування проводилося дізнавачами, повноваження яких не були підтверджені відповідними постановами, що є істотним порушенням КПК. Відсутність процесуального рішення…

Редакції статті

рішень за статтею всього — 1

57 редакцій кодексу з цією статтею, змін тексту — 0

  1. 21.07.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 0 із 1

  2. 01.07.2020

    Рішень за цією редакцією: 1 із 1

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Сусідні статті

КПК · рішень, які система розібрала за кожною

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.