Перейти до вмісту

Стаття 240 КПК. Слідчий експеримент

Чинна редакція кодексу від 21.07.2026текст статті не змінювався у відомих редакціяхактуально на 29.09.2026+1 рішення за 30 днів133 редакції кодексу з цією статтею, остання 21.07.2026

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 21.07.2026

Текст статті

ч. 1

З метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.

ч. 2

За необхідності слідчий експеримент може проводитися за участю спеціаліста. Під час проведення слідчого експерименту можуть проводитися вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складатися плани і схеми, виготовлятися графічні зображення, відбитки та зліпки, які додаються до протоколу.

Показати всі 6 частин
ч. 3

До участі в слідчому експерименті можуть бути залучені підозрюваний, потерпілий, свідок, захисник, представник.

ч. 4

Проведення слідчого експерименту допускається за умови, що при цьому не створюється небезпека для життя і здоров’я осіб, які беруть у ньому участь, чи оточуючих, не принижуються їхні честь і гідність, не завдається шкода.

ч. 5

Слідчий експеримент, що проводиться в житлі чи іншому володінні особи, здійснюється лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, або прокурора, яке розглядається в порядку, передбаченому цим Кодексом, для розгляду клопотань про проведення обшуку в житлі чи іншому володінні особи.

ч. 6

Про проведення слідчого експерименту слідчий, прокурор складає протокол згідно з вимогами цього Кодексу. Крім того, у протоколі докладно викладаються умови і результати слідчого експерименту.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Слідчий або прокурор може відтворити обстановку та обставини події або провести досліди за участю спеціаліста, свідка чи підозрюваного. Процедура не повинна загрожувати життю чи гідності людей, у житлі проводиться лише за згодою або дозволом суду, а всі результати заносяться до протоколу.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті та рішень судів — кожна має джерело.

Як застосовують суди

Огляд: числа за статтею

  • 157Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
  • 22Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 11 по суті
  • 130Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 29.09.2026

Рішень за роками

2018–2026, серед 157 рішень цих років, які система розібрала

2018: 12019: 22020: 152021: 352022: 212023: 192024: 262025: 162026: 22
20182026

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 11 — менше за 30.

  • Верховний Суд — 130 рішень із 157 за статтею (83 %).
  • За останній рік статтю застосовано у 27 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 1 рішення.
  • Практику за статтею зібрано з 2018 по 2026 рік.

Позиція Верховного Суду

  • Суд встановив, що засуджений діяв з прямим умислом на вбивство, що підтверджується використанням небезпечних знарядь (ніж, скло), локалізацією ударів у життєво важливі органи та погрозами. Слідчий експеримент без захисника є допустимим, оскільки закон не вимагає обов'язкової участі захисника при цій слідчій дії. Суди попередніх інстанцій правильно кваліфікували дії як незакінчений замах на вбивство.

    Касаційний кримінальний суд Верховного Суду · справа № 673/1078/24
  • Суд встановив, що спільні та узгоджені дії засуджених (зв'язування потерпілого, спроба закопування, транспортування до озера) свідчать про наявність попередньої змови на вбивство. Протоколи слідчих експериментів є допустимими доказами, оскільки вони фіксують перевірку відомостей шляхом відтворення дій, а не лише показання. Експертизи ДНК підтвердили наявність крові потерпілого на руках та одязі ОСОБА_11, що спростовує версію про його непричетність до вбивства.

    Касаційний кримінальний суд Верховного Суду · справа № 359/5054/23
  • Суд встановив, що слідчі дії (огляд авто та експерименти) проведені з дотриманням процесуальних норм: за добровільною згодою власника та з реальним відтворенням обставин події. Докази винуватості є взаємоузгодженими, а твердження про відсутність умислу на зберігання боєприпасів спростовуються показаннями свідків та висновками експертиз. Процедура відкриття матеріалів (актів інвентаризації) стороні захисту була дотримана в ході судового розгляду.

    Касаційний кримінальний суд Верховного Суду · справа № 225/774/23

Свіжі рішення

останні 5 із 157

Обвинувальний вирокПерша інстанціяШептицький міський суд Львівської області
ст. 296 ККст. 71 ККст. 72 ККст. 100 КПК+1

Шептицький міський суд Львівської області розглянув кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України. Суд встановив, що 22 серпня 2025 року близько 21 години 20 хвилин обвинувачений біля магазину «Фуд Маркет» у м. Шептицький, діючи з особливою зухвалістю та явной неповагою до суспільства, навмисно здійснив два постріли з пістолета травматичної дії в область правої ноги потерпілого ОСОБА_6, заподіявши йому легкі…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку про повну доведеність вини обвинуваченого у вчиненні хуліганства із застосуванням вогнепальної зброї травматичної дії. Суд відкинув твердження про виключно особистий конфлікт…

Процесуальні рішенняПерша інстанціяЄмільчинський районний суд Житомирської області
ст. 220 КПКст. 223 КПКст. 240 КПКст. 303 КПК+2

Слідчий суддя розглянув скаргу захисника підозрюваного на постанову старшого слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчого експерименту у кримінальному провадженні за ч. 4 ст. 246 КК України (незаконна порубка лісу, що спричинила тяжкі наслідки на суму 329 281,26 грн). Захисник наполягав на необхідності повторного проведення слідчого експерименту з метою перевірки та уточнення місця події за участі підозрюваного та захисника. Суд встановив, що слідчий розглянув…

Обвинувальний вирокПерша інстанціяШевченківський районний суд міста Києва
ст. 185 ККст. 71 ККст. 94 КПКст. 240 КПК

Шевченківський районний суд м. Києва розглянув справу щодо ОСОБА_6, обвинуваченого у вчиненні крадіжки мобільного телефону в умовах воєнного стану (ч. 4 ст. 185 КК України). Подія сталася 30.06.2025 в аптеці, де обвинувачений забрав телефон, залишений потерпілим на касі. Суд відхилив доводи захисту про «знахідку», посилаючись на практику Верховного Суду, згідно з якою привласнення речі, що перебуває у відомому власнику місці, є крадіжкою. Вина підсудного була доведена сукупністю доказів…

Мотивація суду: Суд встановив, що обвинувачений таємно викрав телефон, який був залишений потерпілим у відомому місці, що виключає кваліфікацію дій як знахідки. Враховуючи наявність попередніх судимостей та вчинення…

Перегляд в апеляції чи касаціїПерша інстанціяАмур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра
ст. 35 КПКст. 237 КПКст. 240 КПК

Кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 229‑6 КК України (в редакції 1960 року), надійшла до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра внаслідок зміни територіальної підсудності. Через відставку попереднього головуючого судді справу було перерозподілено на нового суддю. Раніше, 05.02.2026, провадження у справі було зупинено у зв'язку з оголошенням обвинуваченої в розшук. Суддя, керуючись нормами КПК України (в редакції 1960 року)…

Мотивація суду: Суд прийняв справу до провадження у зв'язку зі зміною складу суду через відставку попереднього судді та визнав за доцільне відновити провадження, яке було зупинено у зв'язку з розшуком обвинуваченої…

Перегляд в апеляції чи касаціїПерша інстанціяПолтавський районний суд Полтавської області
ст. 203‑2 ККст. 237 КПКст. 240 КПК

Кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203‑2 КК України (зайняття гральним бізнесом), перебувала у провадженні судді ОСОБА_3. У зв'язку з виходом судді у відпустку по вагітності та пологах, на підставі рішення зборів суддів та розпорядження керівника апарату суду, було здійснено повторний автоматизований розподіл справи. Відповідно до протоколу від 02.07.2026 року справу передано на розгляд судді ОСОБА_1. Суддя, ознайомившись з матеріалами…

Мотивація суду: Суд прийняв справу до провадження у зв'язку з тим, що попередній суддя пішов у відпустку у зв'язку з вагітністю та пологами, а справу було перерозподілено автоматизованою системою документообігу суду.

Редакції статті

рішень за статтею всього — 157

133 редакції кодексу з цією статтею, змін тексту — 0

  1. 21.07.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 3 із 157

  2. 13.04.2012

    Рішень за цією редакцією: 154 із 157

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Сусідні статті

КПК · рішень, які система розібрала за кожною

Поруч у цьому законі

норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією

Показати всі 12 статей

З суду

рішень за нормою — 157 рішень

норми інших актів із тих самих рішень

Показати всі 12 статей

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.