Перейти до вмісту

Стаття 242 КПК. Підстави проведення експертизи

Чинна редакція кодексу від 21.07.2026текст статті — з 17.10.2019актуально на 29.09.2026+3 рішення за 30 днів133 редакції кодексу з цією статтею, остання 21.07.2026

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 21.07.2026

Текст статті

ч. 1

Експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з’ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з’ясування питань права.

ч. 2

Слідчий або прокурор зобов’язані забезпечити проведення експертизи щодо: 1) встановлення причин смерті; 2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень; 3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності; 4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості;

п. 5 ч. 2 виключено Закон № 187-IX від 04.10.2019Дослівно з джерела

Пункт 5 частини другої статті 242 виключено на підставі Закону № 187-IX від 04.10.2019

6) визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням.

Показати всі 3 частини
ч. 3

Примусове залучення особи для проведення медичної або психіатричної експертизи здійснюється за ухвалою слідчого судді, суду.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Експертизу залучають тоді, коли для справи потрібні спеціальні знання, проте її не можна призначати для з'ясування питань права. Слідчий чи прокурор зобов'язані провести дослідження для встановлення причин смерті, тяжкості травм, осудності підозрюваного, віку особи чи розміру збитків, а примусовий огляд можливий лише за рішенням суду.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті та рішень судів — кожна має джерело.

Як застосовують суди

Огляд: числа за статтею

  • 245Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
  • 58Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз 245 за статтею
  • 60 %Обвинувальний вирок, із 30 по сутіКримінальні провадження, 2018 рік
  • 114Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 29.09.2026

Рішень за роками

2018–2026, серед 245 рішень цих років, які система розібрала

2018: 472019: 172020: 242021: 272022: 182023: 162024: 142025: 242026: 58
20182026

Кримінальні провадження: частки результатів по суті, 2018 рік

60%
40%
Обвинувальний вирок — 18 з 30Виправдано — 12 з 30

Відсотки — частка з 30 рішень · Знаменник — рішення, розглянуті по суті: без повернених без розгляду та об'єднаних проваджень.

  • Кримінальні провадження, 2018 рік: 30 рішень по суті, з них 60 % — «Обвинувальний вирок».
  • Верховний Суд — 114 рішень із 245 за статтею (47 %).
  • За останній рік статтю застосовано у 67 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 3 рішення.
  • Практику за статтею зібрано з 2018 по 2026 рік.

Позиція Верховного Суду

  • Верховний Суд зазначив, що отримання медичної документації шляхом запиту в порядку ст. 93 КПК України є законним способом збирання доказів, якщо медичний заклад надав їх добровільно. Тимчасовий доступ через слідчого суддю є необхідним лише у разі відмови володільця надати документи на запит. Відтак, висновок судово-медичної експертизи є допустимим доказом.

    Касаційний кримінальний суд Верховного Суду · справа № 308/4339/20
  • Суд касаційної інстанції не переоцінює докази, якщо суди нижчих інстанцій дотрималися процедури їх дослідження. Психологічна експертиза для перевірки щирості свідків не є обов'язковою, а недопитані особи не були очевидцями злочину, тому їхні свідчення не вплинули б на висновки про винуватість.

    Касаційний кримінальний суд Верховного Суду · справа № 404/3843/20
  • Суд апеляційної інстанції обґрунтовано визнав вину засудженого на підставі сукупності доказів, проте помилково призначив покарання перед звільненням від нього за строками давності. Верховний Суд виправив цю помилку, виключивши посилання на призначення покарання, оскільки звільнення від покарання за строками давності передбачає звільнення від його призначення в цілому.

    Касаційний кримінальний суд Верховного Суду · справа № 401/2378/21

Свіжі рішення

останні 5 із 245

Накладено стягненняПерша інстанціяКролевецький районний суд Сумської області
ст. 273 КУпАПст. 242 КПК

14 вересня 2026 року Кролевецький районний суд Сумської області розглянув клопотання експерта Сумської філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії та судової медицини МОЗ України» у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Раніше, 30 липня 2026 року, у справі було призначено судово-психіатричну експертизу. У зв'язку з необхідністю проведення дослідження, експерт звернувся до суду з клопотанням…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, оскільки для проведення призначеної раніше судово-психіатричної експертизи необхідний оригінал…

Перегляд в апеляції чи касаціїПерша інстанціяМарганецький міський суд Дніпропетровської області
ст. 286‑1 ККст. 242 КПКст. 332 КПК

Марганецький міський суд Дніпропетровської області 08 вересня 2026 року розглянув клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 про призначення судової автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні за ч.2 ст.286‑1 КК України. За результатами судового розгляду суд виніс ухвалу, якою повністю відмовив у задоволенні клопотання про призначення експертизи. Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання захисника про призначення судової автотехнічної експертизи в рамках кримінального провадження.

Матеріали повернутоПерша інстанціяТячівський районний суд Закарпатської області
ст. 124 КУпАПст. 278 КУпАПст. 9 КУпАПст. 283 КУпАП+2

До Тячівського районного суду Закарпатської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП через порушення правил дорожнього руху, що призвело до зіткнення з мотоциклом під керуванням ОСОБА_2 та пошкодження транспортних засобів. Під час підготовки до розгляду справи суд встановив, що учасник ДТП ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження та звертався до лікарні. Водночас матеріали справи не містять даних про внесення відомостей до Єдиного реєстру…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку про необхідність повернення матеріалів справи, оскільки внаслідок ДТП потерпілий отримав тілесні ушкодження, проте в порушення вимог законодавства до протоколу не долучено даних…

Накладено стягненняПерша інстанціяСихівський районний суд м. Львова
ст. 273 КУпАПст. 248 КУпАПст. 251 КУпАПст. 242 КПК+1

У провадженні Сихівського районного суду м. Львова перебувала справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП за фактом ДТП, що сталася 13.06.2026 року за участю автомобілів Renault Megane та Lexus RX350. Згідно з протоколом, ОСОБА_1 під час руху заднім ходом не переконався в безпечності маневру та скоїв зіткнення з автомобілем Lexus. У ході судового розгляду представник правопорушника та потерпілий ОСОБА_2 подали заяви про призначення судової експертизи. Дослідивши…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку про необхідність призначення судової автотехнічної експертизи, оскільки для встановлення істини у справі, механізму ДТП та ступеня вини учасників виникла потреба у спеціальних…

Процесуальні рішенняАпеляційнаПолтавський апеляційний суд
ст. 121 ККст. 242 КПКст. 332 КПКст. 419 КПК

Полтавський апеляційний суд розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання сторони захисту про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_9. Вироком Київського районного суду м. Полтави від 29 жовтня 2021 року обвинуваченого було засуджено за ч. 2 ст. 121 КК України до 7 років позбавлення волі, а також частково задоволено цивільні позови на загальну суму понад 307 231 грн…

Мотивація суду: Колегія суддів дійшла висновку про відсутність порушень порядку проведення комісійної експертизи або її необґрунтованості, які б обумовлювали необхідність проведення повторного експертного…

Редакції статті

рішень за статтею всього — 245

133 редакції кодексу з цією статтею, змін тексту — 3

  1. 21.07.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 19 із 245

  2. 17.10.2019

    Рішень за цією редакцією: 167 із 245

  3. 16.03.2018

    Рішень за цією редакцією: 58 із 245

  4. 04.06.2014

    Рішень за цією редакцією: 1 із 245

  5. 13.04.2012

    Рішень за цією редакцією: 0 із 245

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Огляди судової практики за цією статтею

огляди на courthelp, що цитують цю норму

Сусідні статті

КПК · рішень, які система розібрала за кожною

Поруч у цьому законі

норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією

Показати всі 12 статей

З суду

рішень за нормою — 245 рішень

Практика за напрямом «ДТП і порушення ПДР»відкриється на courthelp.pro у новій вкладці

норми інших актів із тих самих рішень

Показати всі 12 статей

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.