Стаття 244 КПК. Експертиза за клопотанням сторони захисту
Розгляд слідчим суддею клопотання про проведення експертизи
Чинна редакція кодексу від 21.07.2026текст статті — з 03.07.2020актуально на 29.09.2026133 редакції кодексу з цією статтею, остання 21.07.2026
Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 21.07.2026
Текст статті
Сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо: 1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з’ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок; 2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об’єктивних причин.
У клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв’язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; 4) експерт, якого необхідно залучити, або експертна установа, якій необхідно доручити проведення експертизи; 5) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом. До клопотання також додаються: копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання; копії документів, що підтверджують неможливість самостійного залучення експерта стороною захисту.
Показати всі 9 частинЗгорнути
Клопотання розглядається не пізніше п’яти днів із дня його надходження до суду слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли участь такої особи визнана слідчим суддею обов’язковою.
У разі встановлення слідчим суддею, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, слідчий суддя повертає таке клопотання особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.
Під час розгляду клопотання слідчий суддя має право за клопотанням учасників розгляду або за власною ініціативою заслухати будь-якого свідка чи дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення клопотання.
Слідчий суддя за результатами розгляду клопотання має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, якщо особа, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність підстав, визначених частиною першою цієї статті.
До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені перед експертом особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.
При задоволенні клопотання про залучення експерта слідчий суддя у разі необхідності має право за клопотанням особи, яка звернулася з клопотанням про залучення експерта, вирішити питання про отримання зразків для експертизи відповідно до статті 245 цього Кодексу.
Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він залучений.
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Простою мовою
Сторона захисту має право просити слідчого суддю про проведення експертизи, якщо слідчі її не призначили, поставили неповні запитання або через брак власних грошей. Суддя розглядає клопотання протягом п’яти днів і може доручити дослідження експертам, а готовий висновок передати ініціатору звернення.
Як застосовують суди
Огляд: числа за статтею
- 54Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
- 10Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз 54 за статтею
- 2Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано
Що показує практика
актуально на 29.09.2026
Рішень за роками
2018–2026, серед 54 рішень цих років, які система розібрала
- Верховний Суд — 2 рішення із 54 за статтею (4 %).
- За останній рік статтю застосовано у 11 рішеннях.
- Практику за статтею зібрано з 2018 по 2026 рік.
Позиція Верховного Суду
Суд встановив, що ухвала слідчого судді про призначення експертизи не входить до переліку рішень, що підлягають окремому апеляційному оскарженню під час досудового розслідування. Заперечення проти таких рішень можуть бути подані лише під час підготовчого провадження в суді, тому апеляційний суд правомірно відмовив у відкритті провадження.
Касаційний кримінальний суд Верховного Суду · справа № 757/10151/23-кСуд встановив, що перелік ухвал слідчого судді, які підлягають апеляційному оскарженню, є вичерпним і визначений ст. 309 КПК України. Оскільки ухвала про призначення експертизи до цього переліку не входить, апеляційний суд правомірно відмовив у відкритті провадження згідно з ч. 4 ст. 399 КПК України.
Касаційний кримінальний суд Верховного Суду · справа № 750/10012/19
Свіжі рішення
останні 5 із 54
Арбузинський районний суд Миколаївської області розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 про призначення додаткової судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 350 КК України. У своєму клопотанні адвокат просив доручити експертам Миколаївського бюро судово-медичної експертизи проведення додаткової експертизи з переліком із десяти питань щодо механізму утворення тілесних ушкоджень у потерпілої ОСОБА_7 з урахуванням слідчих…
Мотивація суду: Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про призначення додаткової експертизи, оскільки матеріали справи вже містять вичерпні висновки судово-медичних експертиз…
Арбузинський районний суд Миколаївської області розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 350 КК України (№ 42022152040000018 від 22.03.2022). Під час судового розгляду захисник обвинуваченого — адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про призначення додаткової судово-медичної експертизи. Прокурор заперечував проти задоволення вказаного клопотання. Суд, керуючись статтями…
Мотивація суду: Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання захисника про призначення додаткової судово-медичної експертизи. Під час судового розгляду не було встановлено обставин…
Житомирський апеляційний суд розглянув апеляційну скаргу захисника (адвоката ОСОБА_3) в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 на ухвалу Овруцького районного суду Житомирської області від 17.07.2026 про доручення проведення експертизи експертам Житомирського НДЕКЦ МВС України та формулювання питань у кримінальному провадженні № 12018060060001556. Суддя-доповідач встановив, що відповідно до частини 2 статті 392 Кримінального процесуального кодексу України ухвали, постановлені під час судового…
Ухвалою слідчого судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 24 червня 2026 року було розглянуто клопотання адвоката ОСОБА_3, який діяв в інтересах потерпілого ОСОБА_2, про призначення додаткової судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні № 12026216080000045 за ч. 1 ст. 125 КК України (умисне легке тілесне ушкодження). Суд встановив, що подане клопотання не відповідає вимогам ст. 244 КПК України. Зокрема, заявником не було дотримано вимог щодо змісту клопотання…
Мотивація суду: Слідчий суддя повернув клопотання, оскільки воно не відповідало вимогам ст. 244 КПК України. Зокрема, заявник не обґрунтував необхідність залучення експерта та не надав доказів неможливості…
Слідчий суддя розглянув клопотання дізнавача про тимчасовий доступ до документів ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1» у межах кримінального провадження за ч. 1 ст. 175 КК України (невиплата заробітної плати). Встановлено, що раніше, 09.09.2025, суд вже задовольняв аналогічне клопотання щодо того ж переліку документів. Дізнавач не надав доказів того, що попередня ухвала не була виконана, або що існують нові обставини, які вимагають повторного звернення. Суд наголосив на принципі юридичної визначеності…
Мотивація суду: Суд відмовив у задоволенні клопотання, оскільки дізнавач не довів необхідність повторного звернення, не надав доказів невиконання попередньої аналогічної ухвали суду та не обґрунтував, чому неможливо…
Редакції статті
рішень за статтею всього — 54
133 редакції кодексу з цією статтею, змін тексту — 4
- 21.07.2026Чинна · текст без змін
Рішень за цією редакцією: 3 із 54
- 03.07.2020
Рішень за цією редакцією: 14 із 54
- 17.10.2019
Рішень за цією редакцією: 0 із 54
- 05.09.2019
Рішень за цією редакцією: 3 із 54
- 16.03.2018
Рішень за цією редакцією: 34 із 54
Показати всі 6 редакційЗгорнути
2012
- 13.04.2012
Рішень за цією редакцією: 0 із 54
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Сусідні статті
КПК · рішень, які система розібрала за кожною
- Ст. 241Освідування особи32 рішення
- Ст. 242Підстави проведення експертизи245 рішень
- Ст. 243Порядок залучення експерта25 рішень
- Ст. 244Розгляд слідчим суддею клопотання про проведення експертизи54 рішення
- Ст. 245Отримання зразків для експертизи24 рішення
- Ст. 245‑1Зняття показань технічних приладів та технічних засобів…5 рішень
- Ст. 246Підстави проведення негласних слідчих (розшукових) дій95 рішень
Поруч у цьому законі
норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією
- Ст. 242Підстави проведення експертизиразом у 42 рішеннях
- Ст. 376Проголошення судового рішенняразом у 28 рішеннях
- Ст. 370Законність, обґрунтованість і вмотивованість судового рішенняразом у 27 рішеннях
- Ст. 369Види судових рішеньразом у 26 рішеннях
- Ст. 371Порядок ухвалення судових рішень…разом у 26 рішеннях
З суду
рішень за нормою — 54 рішення
Застосовують
Числа поруч — це обсяг розгляду, не оцінка.
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціЦентральний районний суд м. Миколаєва26 рішень
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціПечерський районний суд міста Києва5 рішень
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціВасильківський міськрайонний суд Київської області4 рішення
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціБерегівський районний суд Закарпатської області2 рішення
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціАрбузинський районний суд Миколаївської області2 рішення
Судді, що застосовують
Числа поруч — це обсяг розгляду, не оцінка.
Пов’язані норми інших законів
норми інших актів із тих самих рішень
- Ст. 384 ККВведення в оману суду…разом у 13 рішеннях
- Ст. 385 ККВідмова свідка від давання показань…разом у 13 рішеннях
- Ст. 115 ККУмисне вбивстворазом у 12 рішеннях
- Ст. 161 ККПорушення рівноправності громадян залежно від їх расової…разом у 4 рішеннях
- Ст. 286 ККПорушення правил безпеки дорожнього руху…разом у 4 рішеннях
Показати всі 6 статейЗгорнути
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.