Перейти до вмісту

Стаття 385 Кримінального кодексу. Відмова свідка від давання показань або відмова експерта, спеціаліста чи перекладача від виконання покладених на них обов'язків

Чинна редакція кодексу від 28.10.2026

Коротко. Стаття для свідка, який відмовляється свідчити, або експерта чи перекладача, які уникають своїх обов'язків.

Текст статті

ч. 1

Відмова свідка від давання показань або відмова експерта, спеціаліста чи перекладача без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків у суді, Вищій раді правосуддя, Конституційному Суді України або під час провадження досудового розслідування, здійснення виконавчого провадження, розслідування тимчасовою слідчою комісією чи спеціальною тимчасовою слідчою комісією Верховної Ради України -

караються штрафом від п'ятдесяти до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або пробаційним наглядом на строк до двох років.

ч. 2

Не підлягає кримінальній відповідальності особа за відмову давати показання під час провадження досудового розслідування або в суді щодо себе, а також членів її сім'ї чи близьких родичів, коло яких визначається законом.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

За відмову свідка давати показання або експерта, спеціаліста чи перекладача без поважних причин виконувати обов'язки під час розслідування чи в суді передбачено штраф від п'ятдесяти до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або пробаційний нагляд на строк до двох років. Людина не несе кримінальної відповідальності за відмову свідчити щодо себе, членів своєї сім'ї чи близьких родичів.

Санкції

за редакцією від 28.10.2026

  • ч. 1 штраф 850–5 100 грн або пробаційний нагляд до 2 років

    Дослівно в законі
    • штраф від п'ятдесяти до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 50–300 н.м.д.г. = 850–5 100 грн
    • пробаційний нагляд на строк до двох років

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 107Рішень у базі, 2017–2026серед рішень, які система розібрала
  • 49Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 14 по суті
  • 9Постанов Верховного Суду2017–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 14.11.2026

Рішень за роками

2017–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2017: 22018: 17 · переважно касаційні постанови2019: 1 · переважно касаційні постанови2020: 1 · переважно касаційні постанови2022: 2 · переважно касаційні постанови2023: 7 · переважно касаційні постанови2024: 11 · переважно касаційні постанови2025: 172026: 49
20172026
  • рішення за рік
  • рік, за який у базі переважно касаційні постанови

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 14 — менше за 30.

  • Верховний Суд — 9 рішень (8 % рішень за статтею).
  • За останній рік статтю застосовано у 53 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 4 рішення.

Позиція Верховного Суду

  • Апеляційний суд не надав належної оцінки доводам прокурора щодо відсутності у свідка підстав для застосування імунітету від самовикриття, оскільки питання слідчого стосувалися трудових відносин, а не особистої вини свідка. Ухвала не містить мотивів, чому відповіді на ці питання могли призвести до негативних наслідків для свідка, що є істотним порушенням вимог КПК.

    Касаційний кримінальний суд Верховного Суду · справа № 607/12163/20

Маєте справу за ст. 385 КК? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑

Свіжі рішення

останні 5 рішень за статтею

1.Справа № 206/8469/2605.11.2026
Позов задоволеноПерша інстанціяСамарський районний суд міста Дніпра
ст. 103 ЦПКст. 298 ЦПК

Самарський районний суд міста Дніпра розглянув цивільну справу за клопотанням Органа опіки та піклування Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради в інтересах ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про продовження строку дії рішення про визнання особи недієздатною. У судовому засіданні 05 листопада 2026 року було розглянуто клопотання про призначення судової психіатричної експертизи. Дослідивши матеріали справи та врахувавши думки учасників, суд задовольнив клопотання. Суд постановив…

Мотивація суду: Зважаючи на необхідність спеціальних знань для з'ясування психічного стану особи та наявність достатніх даних про психічний розлад, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання…

2.Справа № 204/8729/2603.11.2026
Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаДніпровський апеляційний суд
ст. 273 КУпАПст. 294 КУпАП

Дніпровський апеляційний суд розглянув апеляційну скаргу на постанову Чечелівського районного суду м. Дніпра від 28 липня 2026 року у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_2. У суді апеляційної інстанції захисник Маслак І.П. заявив клопотання про призначення транспортно-трасологічної експертизи через суперечності в показах водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 стосовно обставин дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 04 липня 2026 року. Суд дійшов висновку про необхідність…

Мотивація суду

Оскільки матеріали справи містять протиріччя в показах учасників ДТП і для встановлення обставин справи потрібні спеціальні знання, суд апеляційної інстанції задовольнив клопотання про призначення…

3.Справа № 760/4799/2626.10.2026
Обвинувальний вирокПерша інстанціяСолом'янський районний суд міста Києва
ст. 385 ККст. 63 Конституції України

Солом`янський районний суд м. Києва розглянув кримінальне провадження щодо обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 385 КК України (відмова свідка від давання показань). Суд встановив, що фігурант, будучи допитаним як свідок у справі Вищого антикорупційного суду щодо дачі неправомірної вигоди, 15.10.2025 та 12.01.2026 відмовився від давання показань. Сторона захисту намагалася обґрунтувати це право на свободу від самовикриття, посилаючись на попередні…

Мотивація суду

Суд встановив, що обвинувачений, будучи належним чином попередженим про кримінальну відповідальність та будучи допитаним під час досудового розслідування за участю адвоката, безпідставно відмовився…

Практика за напрямом «ДТП і порушення ПДР»відкриється на courthelp.pro у новій вкладці

Редакції статті

245 редакцій кодексу з цією статтею, змін тексту — 9

  1. 28.10.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 2

  2. 25.10.2024

    Закон № 4009-IX від 09.10.2024 «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення, Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо оптимізації діяльності спеціалістів у кримінальному провадженні» — змінено назву; змінено ч. 1

    Рішень за цією редакцією: 66

  3. 28.03.2024

    Закон № 3342-IX від 23.08.2023 «Про внесення змін до Кримінального, Кримінального процесуального кодексів України та інших законодавчих актів України щодо удосконалення видів кримінальних покарань» — змінено ч. 1

    Рішень за цією редакцією: 6

  4. 25.09.2019

    Акти редакції від 25.09.2019: Закон № 101-IX від 18.09.2019 «Про внесення змін до Кримінального кодексу України та Кримінального процесуального кодексу України щодо зменшення тиску на бізнес»; Закон № 39-IX від 10.09.2019 «Про особливу процедуру усунення Президента України з поста (імпічмент)» — змінено ч. 1

    Рішень за цією редакцією: 14

  5. 15.12.2017

    Закон № 2147-VIII від 03.10.2017 «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів (Розділи 4-6)» — змінено ч. 1

    Рішень за цією редакцією: 18

Показати всі 11 редакцій
  1. 03.08.2017

    Закон № 2136-VIII від 13.07.2017 «Про Конституційний Суд України» — змінено ч. 1

    Рішень за цією редакцією: 1

2001

  1. 05.04.2001

    Рішень за цією редакцією: 0

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Сусідні статті

КК · рішень, які система розібрала за кожною

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.