Перейти до вмісту

Стаття 388 КК. Незаконні дії щодо майна…

Незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, заставленого майна або майна, яке описано чи підлягає конфіскації

Чинна редакція кодексу від 18.09.2026текст статті — з 01.07.2020актуально на 29.09.2026+1 рішення за 30 днів244 редакції кодексу з цією статтею, остання 18.09.2026

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 18.09.2026

Текст статті

ч. 1

Розтрата, відчуження, приховування, підміна, пошкодження, знищення майна або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт, із заставленим майном або майном, яке описано, чи порушення обмеження (обтяження) права користуватися таким майном, здійснене особою, якій це майно ввірено, а також здійснення представником банку або іншої фінансової установи банківських операцій з коштами, на які накладено арешт, -

караються штрафом від однієї тисячі до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або обмеженням волі на той самий строк, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років або без такого.

ч. 2

Дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені щодо майна, яке підлягає конфіскації за рішенням суду, що набрало законної сили, -

караються штрафом від чотирьох тисяч до шести тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років, або позбавленням волі на той самий строк, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років або без такого.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Санкції

за редакцією від 18.09.2026

  • ч. 1штраф 17 000–68 000 грн або виправні роботи до 2 років або обмеження волі до 2 років; у кожному разі + позбавлення права обіймати посади до 3 років (або без)

    • штрафвід однієї тисячі до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян17 000–68 000 грн
    • виправні роботина строк до двох років
    • обмеження воліна той самий строк
    • позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністюна строк до трьох років або без такого
  • ч. 2штраф 68 000–102 000 грн або обмеження волі до 3 років або позбавлення волі до 3 років; у кожному разі + позбавлення права обіймати посади до 3 років (або без)

    • штрафвід чотирьох тисяч до шести тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян68 000–102 000 грн
    • обмеження воліна строк до трьох років
    • позбавлення воліна той самий строк
    • позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністюна строк до трьох років або без такого

Як застосовують суди

Огляд: числа за статтею

  • 61Рішень у базі, 2016–2026серед рішень, які система розібрала
  • 25Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 4 по суті
  • 26Постанов Верховного Суду2016–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 29.09.2026

Рішень за роками

2016–2026, серед 61 рішень цих років, які система розібрала

2016: 12017: 12019: 42020: 12021: 42022: 32023: 32024: 112025: 82026: 25
20162026

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 4 — менше за 30.

  • Верховний Суд — 26 рішень із 61 за статтею (43 %).
  • За останній рік статтю застосовано у 29 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 1 рішення.
  • Практику за статтею зібрано з 2016 по 2026 рік.

Позиція Верховного Суду

  • Суд встановив, що засуджений, будучи обізнаним про умови договору застави та наявність судових рішень про звернення стягнення на корпоративні права, цілеспрямовано ініціював збори учасників для перерозподілу часток, що фактично зменшило предмет застави без згоди банку. Апеляційний суд правильно оцінив докази та довів наявність прямого умислу, а касаційний суд не знайшов підстав для скасування вироку.

    Касаційний кримінальний суд Верховного Суду · справа № 607/15131/19
  • Суд апеляційної інстанції не надав належної оцінки системній протиправній поведінці обвинуваченого та ігноруванню ним судових рішень, а також не врахував високий ризик повторного вчинення правопорушень, зазначений у досудовій доповіді. Ухвала не містить достатніх мотивів для спростування доводів прокурора щодо необхідності призначення більш суворого покарання.

    Касаційний кримінальний суд Верховного Суду · справа № 351/1715/23
  • Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування ухвали апеляційного суду через порушення норм процесуального права, що потребує нового розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

    Касаційний кримінальний суд Верховного Суду · справа № 351/1715/23

Свіжі рішення

останні 5 із 61

Перегляд в апеляції чи касаціїПерша інстанціяХустський районний суд Закарпатської області
ст. 98 КПКст. 170 КПКст. 171 КПКст. 172 КПК+1

У провадженні слідчого судді розглядалося клопотання про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 286 КК України щодо дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої неповнолітній на електросамокаті отримав тілесні ушкодження у зіткненні з автомобілем «Jeep Grand Cherokee». Слідчий та прокурор наполягали на арешті майна як речових доказів для запобігання його втраті чи знищенню та забезпечення проведення необхідних інженерно-транспортних експертиз. Представник…

Мотивація суду: Слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для накладення арешту на вилучені транспортні засоби (автомобіль та електросамокат), оскільки вони відповідають критеріям речових доказів…

Перегляд в апеляції чи касаціїПерша інстанціяЗвягельський міськрайонний суд Житомирської області
ст. 388 ККст. 131 КПКст. 132 КПКст. 159 КПК+2

Слідчий суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області розглянув клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 12026060530000287 від 22.05.2026 за ч. 1 ст. 388 КК України. Підставою для звернення стали матеріали за колективним зверненням трудового колективу ДП «Рихальське» щодо незаконного відчуження посадовими особами ДП «ІНФОРМАЦІЯ_2» арештованого майна, а саме врожаю кукурудзи в кількості близько 10‑12 тисяч тонн, зібраного…

Мотивація суду: Слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та підтвердженим матеріалами кримінального провадження, оскільки запитувана інформація про банківські рахунки має суттєве значення…

Перегляд в апеляції чи касаціїПерша інстанціяЗвягельський міськрайонний суд Житомирської області
ст. 388 ККст. 131 КПКст. 132 КПКст. 159 КПК+2

Ухвалою слідчого судді Звягельського міськрайонного суду Житомирської області задоволено клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні за ч.1 ст.388 КК України. Справа стосується розслідування можливих незаконних дій посадових осіб ДП «Рихальське» щодо майна, на яке накладено арешт, зокрема збору та вивезення близько 12 тисяч тонн урожаю кукурудзи в період з листопада 2025 року по квітень 2026 року. Суд надав слідчим дозвіл на тимчасовий доступ…

Мотивація суду: Слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість клопотання, оскільки слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що документи перебувають у володінні відповідного органу, мають суттєве…

Перегляд в апеляції чи касаціїПерша інстанціяЗвягельський міськрайонний суд Житомирської області
ст. 388 ККст. 131 КПКст. 132 КПКст. 159 КПК+2

Слідчий суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області розглянув клопотання слідчого СВ Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області, погоджене прокурором, про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 12026060530000287 від 22.05.2026 за ч. 1 ст. 388 КК України. Підставою для звернення стали матеріали досудового розслідування за колективним зверненням трудового колективу ДП «Рихальське» та показаннями свідків про те, що в період з листопада 2025 року…

Мотивація суду: Слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість клопотання, оскільки слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що запитувана статистична звітність перебуває у володінні відповідного…

Обвинувальний вирокПерша інстанціяБерезнівський районний суд Рівненської області
ст. 239 ККст. 388 ККст. 70 ККст. 469 КПК

Березнівський районний суд Рівненської області розглянув у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості від 18 серпня 2026 року у кримінальному провадженні № 12026181060000052 від 04 березня 2026 року стосовно ОСОБА_3. Згідно з матеріалами справи, обвинувачений у період із лютого по березень 2026 року на земельній ділянці поблизу с. Яцьковичі здійснював випалювання деревного вугілля за допомогою чотирьох піролізних печей без дотримання правил охорони…

Мотивація суду: Суд встановив, що угода про визнання винуватості укладена добровільно, відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, а інкриміновані правопорушення…

Редакції статті

рішень за статтею всього — 61

244 редакції кодексу з цією статтею, змін тексту — 4

  1. 18.09.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 0 із 61

  2. 01.07.2020

    Рішень за цією редакцією: 54 із 61

  3. 16.10.2011

    Рішень за цією редакцією: 7 із 61

  4. 25.02.2009

    Рішень за цією редакцією: 0 із 61

  5. 31.03.2005

    Рішень за цією редакцією: 0 із 61

Показати всі 6 редакцій

2001

  1. 05.04.2001

    Рішень за цією редакцією: 0 із 61

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Сусідні статті

КК · рішень, які система розібрала за кожною

Поруч у цьому законі

норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією

Показати всі 8 статей

З суду

рішень за нормою — 61 рішення

норми інших актів із тих самих рішень

Показати всі 12 статей

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.