Перейти до вмісту

Стаття 388 Кримінального кодексу. Незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, заставленого майна або майна, яке описано чи підлягає конфіскації

Чинна редакція кодексу від 28.10.2026

Коротко. Стаття для тих, хто продав, сховав або знищив арештоване чи заставлене майно, яке йому ввірили.

Текст статті

ч. 1

Розтрата, відчуження, приховування, підміна, пошкодження, знищення майна або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт, із заставленим майном або майном, яке описано, чи порушення обмеження (обтяження) права користуватися таким майном, здійснене особою, якій це майно ввірено, а також здійснення представником банку або іншої фінансової установи банківських операцій з коштами, на які накладено арешт, -

караються штрафом від однієї тисячі до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або обмеженням волі на той самий строк, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років або без такого.

ч. 2

Дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені щодо майна, яке підлягає конфіскації за рішенням суду, що набрало законної сили, -

караються штрафом від чотирьох тисяч до шести тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років, або позбавленням волі на той самий строк, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років або без такого.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Санкції

за редакцією від 28.10.2026

  • ч. 1 штраф 17 000–68 000 грн або виправні роботи до 2 років або обмеження волі до 2 років; у кожному разі + позбавлення права обіймати посади до 3 років (або без)

    Дослівно в законі
    • штраф від однієї тисячі до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 1 000–4 000 н.м.д.г. = 17 000–68 000 грн
    • виправні роботи на строк до двох років
    • обмеження волі на той самий строк
    • позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років або без такого

  • ч. 2 штраф 68 000–102 000 грн або обмеження волі до 3 років або позбавлення волі до 3 років; у кожному разі + позбавлення права обіймати посади до 3 років (або без)

    Дослівно в законі
    • штраф від чотирьох тисяч до шести тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 4 000–6 000 н.м.д.г. = 68 000–102 000 грн
    • обмеження волі на строк до трьох років
    • позбавлення волі на той самий строк
    • позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років або без такого

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті — кожна має джерело.

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 68Рішень у базі, 2016–2026серед рішень, які система розібрала
  • 28Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 5 по суті
  • 26Постанов Верховного Суду2016–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 14.11.2026

Рішень за роками

2016–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2016: 12017: 12019: 4 · переважно касаційні постанови2020: 1 · переважно касаційні постанови2021: 4 · переважно касаційні постанови2022: 3 · переважно касаційні постанови2023: 4 · переважно касаційні постанови2024: 14 · переважно касаційні постанови2025: 82026: 28
20162026
  • рішення за рік
  • рік, за який у базі переважно касаційні постанови

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 5 — менше за 30.

  • Верховний Суд — 26 рішень (38 % рішень за статтею).
  • За останній рік статтю застосовано у 32 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 1 рішення.

Позиція Верховного Суду

  • Суд встановив, що засуджений, будучи обізнаним про умови договору застави та наявність судових рішень про звернення стягнення на корпоративні права, цілеспрямовано ініціював збори учасників для перерозподілу часток, що фактично зменшило предмет застави без згоди банку. Апеляційний суд правильно оцінив докази та довів наявність прямого умислу, а касаційний суд не знайшов підстав для скасування вироку.

    Касаційний кримінальний суд Верховного Суду · справа № 607/15131/19

  • Апеляційний суд проігнорував вказівки Верховного Суду, надані при попередньому скасуванні ухвали, та не надав належної оцінки доводам прокурора щодо розпорядження заставленим майном без згоди заставодержателя. Суд не проаналізував докази, зокрема рішення господарських судів, що підтверджують порушення умов договору застави, чим порушив вимоги ст. 419 та ст. 439 КПК України.

    Касаційний кримінальний суд Верховного Суду · справа № 607/15131/19

  • Апеляційний суд формально підійшов до розгляду скарги, не спростував доводи прокурора щодо незаконного розпорядження корпоративними правами та припустився грубих помилок у мотивуванні, згадавши в ухвалі неіснуюче обвинувачення в одержанні хабара. Верховний Суд вказав, що апеляційний суд не врахував преюдиційні рішення господарських судів, які констатували факт порушення умов договору застави шляхом зміни складу учасників підприємства без згоди банку.

    Касаційний кримінальний суд Верховного Суду · справа № 607/15131/19

Маєте справу за ст. 388 КК? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑

Свіжі рішення

останні 5 рішень за статтею

1.Справа № 729/1700/2627.10.2026
Клопотання чи скаргу задоволеноПерша інстанціяБобровицький районний суд Чернігівської області
ст. 98 КПКст. 100 КПК

Бобровицький районний суд Чернігівської області розглянув клопотання адвоката в інтересах власниці ОСОБА_4 про зміну місця зберігання арештованого речового доказу — автомобіля VOLKSWAGEN TRANSPORTER у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 286 КК України. Суд встановив, що автомобіль було вилучено після ДТП 15.08.2026 року та визнано речовим доказом, на нього накладено арешт. Заявник обґрунтував необхідність переміщення транспортного засобу тим, що він тривалий час знаходиться на відкритому…

Мотивація суду: Слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання, оскільки подальше перебування автомобіля на відкритому майданчику поліції може призвести до його псування та знецінення. Передача майна…

2.Справа № 740/784/2608.10.2026
Обвинувальний вирокПерша інстанціяНосівський районний суд Чернігівської області
ст. 388 ККст. 66 КК

Носівський районний суд Чернігівської області розглянув кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України. Судом встановлено, що обвинувачена, будучи призначеною відповідальною зберігачкою арештованого автомобіля «TOYOTA RAV4» у рамках іншого кримінального провадження та будучи попередженою про кримінальну відповідальність, у листопаді 2021 року уклала договір комісії та здійснила відчуження вказаного майна третій…

Мотивація суду

Суд встановив повну доведеність вини обвинуваченої у вчиненні інкримінованого злочину на підставі її повного визнання та досліджених матеріалів справи в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України…

3.Справа № 285/6042/2601.10.2026
Клопотання чи скаргу задоволено частковоПерша інстанціяЗвягельський міськрайонний суд Житомирської області
ст. 174 КПКст. 169 КПК

Слідча суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області розглянула клопотання адвоката про скасування арешту майна у кримінальному провадженні за ч.4 ст.246 КК України. Арешт на транспортні засоби (автомобіль DAF та напівпричіп Benau) та деревину був накладений ухвалою слідчого судді від 12.08.2026. Суд частково задовольнив клопотання, скасувавши арешт у частині заборони користування транспортними засобами та передавши їх власникам на відповідальне зберігання з правом користування…

Мотивація суду

Суд дійшов висновку, що арешт майна у вигляді транспортних засобів у частині заборони користування ними та їх фактичного утримання органом досудового розслідування є надмірним тягарем для власників…

Редакції статті

245 редакцій кодексу з цією статтею, змін тексту — 4

  1. 28.10.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 0

  2. 01.07.2020

    Закон № 2617-VIII від 22.11.2018 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» — змінено ч. 1, ч. 2

    Рішень за цією редакцією: 61

  3. 16.10.2011

    Закон № 3795-VI від 22.09.2011 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо врегулювання відносин між кредиторами та споживачами фінансових послуг» — змінено назву; додано ч. 1; змінено ч. 2, ч. 3

    Рішень за цією редакцією: 7

  4. 25.02.2009

    Рішень за цією редакцією: 0

  5. 31.03.2005

    Закон № 2456-IV від 03.03.2005 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» — текст замінено майже повністю

    Рішень за цією редакцією: 0

Показати всі 6 редакцій

2001

  1. 05.04.2001

    Рішень за цією редакцією: 0

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Сусідні статті

КК · рішень, які система розібрала за кожною

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.