Перейти до вмісту

Стаття 246 КПК. Підстави проведення негласних слідчих дій

Підстави проведення негласних слідчих (розшукових) дій

Чинна редакція кодексу від 21.07.2026текст статті — з 25.11.2021актуально на 29.09.2026133 редакції кодексу з цією статтею, остання 21.07.2026

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 21.07.2026

Текст статті

ч. 1

Негласні слідчі (розшукові) дії - це різновид слідчих (розшукових) дій, відомості про факт та методи проведення яких не підлягають розголошенню, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

ч. 2

Негласні слідчі (розшукові) дії проводяться у випадках, якщо відомості про кримінальне правопорушення та особу, яка його вчинила, неможливо отримати в інший спосіб. Негласні слідчі (розшукові) дії, передбачені статтями 260, 261, 262, 263, 264 (в частині дій, що проводяться на підставі ухвали слідчого судді), 267, 269, 269‑1, 270, 271, 272, 274 цього Кодексу, проводяться виключно у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Показати всі 6 частин
ч. 3

Рішення про проведення негласних слідчих (розшукових) дій приймає слідчий, прокурор, а у випадках, передбачених цим Кодексом, - слідчий суддя за клопотанням прокурора або за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором. Слідчий зобов’язаний повідомити прокурора про прийняття рішення щодо проведення певних негласних слідчих (розшукових) дій та отримані результати. Прокурор має право заборонити проведення або припинити подальше проведення негласних слідчих (розшукових) дій.

ч. 4

Виключно прокурор має право прийняти рішення про проведення такої негласної слідчої (розшукової) дії, як контроль за вчиненням злочину.

ч. 5

У рішенні про проведення негласної слідчої (розшукової) дії зазначається строк її проведення. Строк проведення негласної слідчої (розшукової) дії може бути продовжений: прокурором, якщо негласна слідча (розшукова) дія проводиться за його рішенням, - до вісімнадцяти місяців; керівником органу досудового розслідування, якщо негласна слідча (розшукова) дія проводиться за його або слідчого рішенням, - до шести місяців; начальником головного, самостійного управління, департаменту апарату Національної поліції, територіальних органів Національної поліції та його відокремлених підрозділів, Центрального управління Служби безпеки України, керівником відповідного підрозділу Національного антикорупційного бюро України, органу Державного бюро розслідувань, органу Бюро економічної безпеки України, Державної кримінально-виконавчої служби України, регіонального органу Служби безпеки України в межах компетенції, якщо негласна слідча (розшукова) дія проводиться за рішенням слідчого, - до дванадцяти місяців; Головою Національної поліції, Головою Служби безпеки України, Директором Національного антикорупційного бюро України, Директором Бюро економічної безпеки України, Директором Державного бюро розслідувань, якщо негласна слідча (розшукова) дія проводиться за рішенням слідчого, - до вісімнадцяти місяців; слідчим суддею, якщо негласна слідча (розшукова) дія проводиться за його рішенням у порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

ч. 6

Проводити негласні слідчі (розшукові) дії має право слідчий, який здійснює досудове розслідування кримінального правопорушення, або за його дорученням - уповноважені оперативні підрозділи Національної поліції, органів безпеки, Національного антикорупційного бюро України, органів Державного бюро розслідувань, органів Бюро економічної безпеки України, органів, установ виконання покарань та слідчих ізоляторів Державної кримінально-виконавчої служби України, органів Державної прикордонної служби України. За рішенням слідчого чи прокурора до проведення негласних слідчих (розшукових) дій можуть залучатися також інші особи.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Стаття визначає умови, за яких правоохоронці можуть таємно збирати інформацію про злочин і порушника, якщо інші способи не діють. Більшість таких заходів дозволені лише щодо тяжких або особливо тяжких злочинів, вимагають рішення слідчого, прокурора чи суду та мають чіткі часові межі.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті та рішень судів — кожна має джерело.

Як застосовують суди

Огляд: числа за статтею

  • 95Рішень у базі, 2016–2026серед рішень, які система розібрала
  • 5Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 2 по суті
  • 80Постанов Верховного Суду2016–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 29.09.2026

Рішень за роками

2016–2026, серед 95 рішень цих років, які система розібрала

2016: 12017: 12018: 92019: 62020: 132021: 132022: 82023: 142024: 162025: 92026: 5
20162026

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 2 — менше за 30.

  • Верховний Суд — 80 рішень із 95 за статтею (84 %).
  • За останній рік статтю застосовано у 8 рішеннях.
  • Практику за статтею зібрано з 2016 по 2026 рік.

Позиція Верховного Суду

  • Суд встановив, що саморобний пристрій (коробка з лампою) для вирощування конопель не є спеціальним обладнанням у розумінні ст. 313 КК, оскільки це побутовий прилад. Вина у збуті амфетаміну підтверджена належними доказами (НСРД, експертизи), а процесуальні порушення щодо строків та оформлення протоколів не підтвердилися. Оскільки склад злочину за ст. 313 КК відсутній, вирок у цій частині підлягає скасуванню із закриттям провадження.

    Касаційний кримінальний суд Верховного Суду · справа № 712/6011/21
  • Суд встановив, що докази були зібрані з дотриманням процесуальних норм, а фактів провокації злочину не виявлено. Апеляційний суд правомірно погодився з висновками суду першої інстанції, не вбачаючи підстав для повторного дослідження доказів, оскільки їх оцінка була повною та об'єктивною.

    Касаційний кримінальний суд Верховного Суду · справа № 751/10942/15-к
  • Верховний Суд скасував ухвалу апеляційного суду через те, що той не надав належної оцінки доводам захисту щодо відхилення висновку експерта, залученого стороною захисту, без належного обґрунтування та перевірки його допустимості, чим порушив принципи змагальності та вимоги ст. 419 КПК України.

    Касаційний кримінальний суд Верховного Суду · справа № 751/6430/20

Свіжі рішення

останні 5 із 95

Обвинувальний вирокПерша інстанціяІзмаїльський міськрайонний суд Одеської області
ст. 111 ККст. 349 КПКст. 94 КПКст. 246 КПК+1

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області визнав ОСОБА_5 винним у вчиненні державної зради (ч. 2 ст. 111 КК України). Встановлено, що у вересні 2025 року обвинувачений через месенджер Telegram встановив контакт із представником спецслужб РФ та за грошову винагороду передав координати розташування військової частини та підрозділу Національної гвардії України в м. Ізмаїл. Суд відхилив версію захисту про відсутність умислу та спробу шахрайства, оскільки матеріали НСРД підтвердили активну…

Мотивація суду: Суд визнав вину доведеною на підставі матеріалів НСРД (листування в Telegram), які підтверджують передачу координат військових об'єктів представнику спецслужб РФ. Пояснення обвинуваченого…

Обвинувальний вирокПерша інстанціяПервомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ст. 307 ККст. 65 ККст. 100 КПКст. 246 КПК+1

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області розглянув кримінальне провадження щодо ОСОБА_4, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 307 КК України (незаконний збут наркотичних засобів). Судом встановлено, що обвинувачений, перебуваючи на замісній підтримуючій терапії, двічі (22.04.2025 та 12.05.2025) незаконно збув наркотичний засіб «Метадон» особі, яка діяла під контролем правоохоронних органів. Обвинувачений свою вину заперечував, посилаючись на те…

Мотивація суду: Суд визнав вину обвинуваченого доведеною на підставі матеріалів негласних слідчих дій, які були проведені з дотриманням вимог КПК України. Суд відхилив доводи захисту про провокацію…

Процесуальні рішенняКасаційнаКасаційний кримінальний суд Верховного Суду
ст. 152 ККст. 153 ККст. 428 КПКст. 291 КПК+2

Верховний Суд розглянув касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_5, який був засуджений до 12 років позбавлення волі за вчинення злочинів проти статевої свободи та недоторканості малолітньої особи (ч. 3, 4 ст. 152 КК). Захист наполягав на недопустимості доказів (протоколів НСРД та слідчих експериментів), стверджуючи про психологічний тиск та порушення права на захист, а також на невідповідності обвинувального акта вимогам ст. 291 КПК. Суд касаційної інстанції встановив, що суди попередніх…

Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний кримінальний суд Верховного Суду
ст. 368 ККст. 284 КПКст. 94 КПКст. 246 КПК+1

ОСОБА_8, перебуваючи на посаді голови сільської ради, вимагав від директора ТОВ «Альфарембудсервіс» неправомірну вигоду у розмірі 56 000 грн (10% від суми договорів) за підписання актів виконаних робіт. У разі відмови він погрожував залученням депутатської комісії для перевірки обсягів робіт. 19 грудня 2017 року під час передачі коштів в автомобілі ОСОБА_8 був затриманий. Суд першої інстанції визнав його винним за ч. 3 ст. 368 КК України та призначив покарання у виді 6 років позбавлення волі…

Процесуальні рішенняКасаційнаКасаційний кримінальний суд Верховного Суду
ст. 111 ККст. 103 КПКст. 104 КПКст. 246 КПК+2

Справа стосується обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні державної зради (ч. 1 ст. 111 КК України). Касаційний кримінальний суд залишив без змін вирок суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, якими особу було визнано винною. Основний доказ обвинувачення — інформація з месенджерів, зафіксована на DVD-диску за результатами НСРД. Захист наполягав на недопустимості цього доказу через неналежне оформлення протоколу НСРД, відсутність опису методів зняття інформації та невідповідність дат…

Редакції статті

рішень за статтею всього — 95

133 редакції кодексу з цією статтею, змін тексту — 10

  1. 21.07.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 0 із 95

  2. 25.11.2021

    Рішень за цією редакцією: 52 із 95

  3. 03.07.2020

    Рішень за цією редакцією: 19 із 95

  4. 27.06.2020

    Рішень за цією редакцією: —

  5. 17.10.2019

    Рішень за цією редакцією: 11 із 95

Показати всі 12 редакцій

2017

  1. 05.01.2017

    Рішень за цією редакцією: 12 із 95

2016

  1. 08.10.2016

    Рішень за цією редакцією: 0 із 95

2015

  1. 28.12.2015

    Рішень за цією редакцією: 1 із 95

  2. 04.03.2015

    Рішень за цією редакцією: 0 із 95

  3. 25.01.2015

    Рішень за цією редакцією: 0 із 95

2013

  1. 11.08.2013

    Рішень за цією редакцією: 0 із 95

2012

  1. 13.04.2012

    Рішень за цією редакцією: 0 із 95

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Сусідні статті

КПК · рішень, які система розібрала за кожною

Поруч у цьому законі

норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією

Показати всі 12 статей

З суду

рішень за нормою — 95 рішень

норми інших актів із тих самих рішень

Показати всі 12 статей

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.