Перейти до вмісту

Стаття 49 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів». Недоторканність та імунітет судді

Чинна редакція закону від 25.06.2026

Коротко. Правила недоторканності суддів, порядок їх затримання, вручення підозри та відсторонення від роботи.

Текст статті

ч. 1

Суддя є недоторканним. Без згоди Вищої ради правосуддя суддю не може бути затримано або утримувано під вартою чи арештом до винесення обвинувального вироку суду, за винятком затримання судді під час або відразу ж після вчинення тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Суддю не може бути притягнуто до відповідальності за ухвалене ним судове рішення, за винятком вчинення злочину або дисциплінарного проступку.

ч. 2

Суддя, затриманий за підозрою у вчиненні діяння, за яке встановлена кримінальна чи адміністративна відповідальність, повинен бути негайно звільнений після з’ясування його особи, за винятком:

1) якщо Вищою радою правосуддя надано згоду на затримання судді у зв’язку з таким діянням;

2) затримання судді під час або відразу ж після вчинення тяжкого або особливо тяжкого злочину, якщо таке затримання є необхідним для попередження вчинення злочину, відвернення чи попередження наслідків злочину або забезпечення збереження доказів цього злочину.

Показати всі 11 частин
ч. 3

Суддя не може бути підданий приводу чи примусово доставлений до будь-якого органу чи установи, крім суду, за винятком випадків, зазначених у частині другій цієї статті.

ч. 4

Судді може бути повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення лише Генеральним прокурором або його заступником.

ч. 5

Суддя може бути тимчасово відсторонений від здійснення правосуддя на строк не більше двох місяців у зв’язку з притягненням до кримінальної відповідальності на підставі вмотивованого клопотання Генерального прокурора або його заступника в порядку, встановленому законом. Рішення про тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя ухвалюється Вищою радою правосуддя.

ч. 6

Продовження строку тимчасового відсторонення судді від здійснення правосуддя у зв’язку з притягненням до кримінальної відповідальності здійснюється в тому ж порядку на строк не більше двох місяців. Клопотання про продовження строку такого відсторонення судді від здійснення правосуддя подається Генеральним прокурором або його заступником не пізніше десяти днів до закінчення строку, на який суддю було відсторонено. Вимоги до клопотання про тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя у зв’язку з притягненням до кримінальної відповідальності встановлюються процесуальним законом.

ч. 7

У разі ухвалення органом, що розглядає справи про притягнення до дисциплінарної відповідальності суддів, рішення про застосування до судді дисциплінарного стягнення у виді подання про звільнення судді з посади, такий суддя автоматично тимчасово відстороняється від здійснення правосуддя до ухвалення рішення про його звільнення з посади Вищою радою правосуддя.

ч. 8

Суддя на час тимчасового відсторонення від здійснення правосуддя позбавляється права на отримання доплат до посадового окладу судді.

ч. 9

Проведення стосовно судді оперативно-розшукових заходів чи слідчих дій, що можуть проводитися лише з дозволу суду, здійснюється на підставі судового рішення, ухваленого за клопотанням Генерального прокурора або його заступника, керівника обласної прокуратури або його заступника.

ч. 10

Кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення, а також прийняття рішення про проведення стосовно судді оперативно-розшукових заходів чи слідчих дій, застосування запобіжних заходів не може здійснюватися тим судом, в якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді.

У разі якщо згідно із загальними правилами визначення юрисдикції кримінальне провадження стосовно судді має здійснюватися або рішення про проведення стосовно судді оперативно-розшукових заходів чи слідчих дій або застосування запобіжних заходів має ухвалюватися тим судом, в якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, кримінальне провадження або ухвалення рішення про проведення оперативно-розшукових заходів чи слідчих дій здійснюється судом, найбільш територіально наближеним до суду, в якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, іншої адміністративно-територіальної одиниці (Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя), якщо інший суд не визначений процесуальним законом.

ч. 11

За шкоду, завдану судом, відповідає держава на підставах та в порядку, встановлених законом.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Стаття визначає гарантії недоторканності судді: його не можна без згоди Вищої ради правосуддя затримати чи тримати під вартою, крім затримання під час або відразу після вчинення тяжкого чи особливо тяжкого злочину. Також встановлено особливий порядок вручення підозри, тимчасового відсторонення від здійснення правосуддя та розгляду справ щодо судді іншим судом.

Строки

за редакцією від 25.06.2026

  • Клопотання про продовження строку такого відсторонення судді від здійснення правосуддя подається Генеральним прокурором або його заступником не пізніше десяти днів до закінчення строку, на який суддю було відсторонено.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті — кожна має джерело.

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 83Рішень у базі, 2017–2026серед рішень, які система розібрала
  • 28Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 2 по суті
  • 61Постанов Верховного Суду2017–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 15.11.2026

Рішень за роками

2017–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2017: 12018: 6 · переважно касаційні постанови2019: 9 · переважно касаційні постанови2020: 3 · переважно касаційні постанови2021: 5 · переважно касаційні постанови2022: 5 · переважно касаційні постанови2023: 9 · переважно касаційні постанови2024: 4 · переважно касаційні постанови2025: 132026: 28
20172026
  • рішення за рік
  • рік, за який у базі переважно касаційні постанови

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 2 — менше за 30.

  • Верховний Суд — 61 рішення (73 % рішень за статтею).
  • За останній рік статтю застосовано у 31 рішенні.

Позиція Верховного Суду

  • Вища рада правосуддя діяла у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законом, оскільки обґрунтовано встановила ризики перешкоджання кримінальному провадженню з боку судді. Звернення прокурора на стадії судового провадження не є повторним у розумінні закону, оскільки змінилася стадія кримінального процесу. Продовження здійснення правосуддя особою, яка обвинувачується у тяжких злочинах, може зашкодити авторитету судової влади.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 990/230/26
  • Суд дійшов висновку про необґрунтованість оскаржуваного рішення ВРП, оскільки клопотання прокурора не містило належного фактичного й правового обґрунтування необхідності застосування такого виняткового заходу та дублювало доводи попередніх звернень. ВРП не здійснила власної самостійної оцінки підстав для відсторонення, обмежившись відтворенням доводів прокурора, що свідчить про порушення критеріїв законності та пропорційності.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 990/247/26
  • Суд зазначив, що суди мають імунітет і не можуть бути відповідачами у цивільних справах щодо їхньої процесуальної діяльності. Оскарження дій суддів поза межами процесуального порядку не допускається, а позивач не довів наявності неправомірних дій, шкоди та причинного зв'язку.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 686/2117/23

Маєте справу за ст. 49 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів»? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑

Свіжі рішення

останні 5 рішень за статтею

У позові відмовленоКасаційнаКасаційний адміністративний суд Верховного Суду

ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з позовом до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним та скасування рішення від 07.05.2026 № 865/0/15‑26 «Про задоволення клопотання заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури... про тимчасове відсторонення судді... від здійснення правосуддя». Підставою для звернення прокурора стало кримінальне провадження за обвинуваченням позивачки у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 368‑5 та ч. 2…

Мотивація суду: Вища рада правосуддя діяла у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законом, оскільки обґрунтовано встановила ризики перешкоджання кримінальному провадженню з боку судді. Звернення прокурора…

Процесуальні рішенняАпеляційнаАпеляційна палата Вищого антикорупційного суду

Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду розглянула апеляційні скарги обвинуваченого — судді Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_7 та його адвоката на вирок ВАКС від 12.01.2026. За вироком суду першої інстанції суддю було визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та засуджено до 6 років 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в системі правосуддя на 3 роки та з повною конфіскацією майна…

Мотивація суду

Апеляційна палата встановила, що первинні НС(Р)Д здійснювалися щодо пособника на законних підставах, а окремий дозвіл на спостереження за суддею було належним чином отримано після виявлення ознак…

Позов задоволеноКасаційнаКасаційний адміністративний суд Верховного Суду

Верховний Суд розглянув адміністративну справу за позовом судді Підгаєцького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним та скасування рішення від 18 травня 2026 року №917/0/15‑26. У межах кримінального провадження за обвинуваченням позивачки у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 286 Кримінального кодексу України, перший заступник Генерального прокурора звернувся з клопотанням про тимчасове…

Мотивація суду

Суд дійшов висновку про необґрунтованість оскаржуваного рішення ВРП, оскільки клопотання прокурора не містило належного фактичного й правового обґрунтування необхідності застосування такого…

Редакції статті

37 редакцій закону з цією статтею, змін тексту — 2

  1. 25.06.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 10

  2. 02.06.2016

    Рішень за цією редакцією: 5

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.