Перейти до вмісту

Стаття 62 ЗУ «Про Вищу раду правосуддя». Підстави тимчасового відсторонення судді від здійснення правосуддя

Чинна редакція закону від 25.06.2026

Коротко. Коли та з яких причин суддю можуть тимчасово відсторонити від здійснення правосуддя.

Текст статті

ч. 1

Суддю може бути тимчасово відсторонено від здійснення правосуддя за рішенням Вищої ради правосуддя:

1) у зв’язку з притягненням до кримінальної відповідальності;

2) при проведенні кваліфікаційного оцінювання;

3) в порядку застосування дисциплінарного стягнення.

ч. 2

З дня ухвалення Дисциплінарною палатою рішення про застосування дисциплінарного стягнення у виді подання про звільнення судді з посади суддя вважається тимчасово відстороненим від здійснення правосуддя без ухвалення Вищою радою правосуддя окремого рішення.

Показати всі 4 частини
ч. 3

Тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя з інших підстав не допускається.

ч. 4

Повідомлення про рішення про тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя надсилається до суду, в якому такий суддя обіймає посаду в день розгляду Вищою радою правосуддя питання щодо судді, а також розміщується на офіційному веб-сайті Вищої ради правосуддя та на офіційному веб-порталі судової влади України.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Суддю можуть тимчасово відсторонити лише з трьох підстав: кримінальна відповідальність, кваліфікаційне оцінювання або дисциплінарне стягнення. Якщо ухвалено рішення про подання на звільнення судді, відсторонення настає автоматично без окремого рішення Вищої ради правосуддя.

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 13Рішень у базі, 2017–2026серед рішень, які система розібрала
  • 5Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 4 по суті
  • 13Постанов Верховного Суду2017–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 13.11.2026

Рішень за роками

2017–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2017: 12018: 2 · переважно касаційні постанови2019: 2 · переважно касаційні постанови2020: 2 · переважно касаційні постанови2025: 12026: 5
20172026
  • рішення за рік
  • рік, за який у базі переважно касаційні постанови

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 4 — менше за 30.

  • За останній рік статтю застосовано у 5 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 1 рішення.

Позиція Верховного Суду

  • Суд встановив, що ВРП діяла в межах повноважень, дотрималася процедури розгляду та навела достатні мотиви для відсторонення судді, враховуючи необхідність збереження авторитету судової влади. Оцінка обґрунтованості підозри належить до компетенції слідчого судді, тоді як ВРП перевіряє наявність процесуальних передумов та ризиків, що було виконано належним чином.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 990/152/26

  • Суд встановив, що ВРП діяла в межах повноважень, а рішення про відсторонення було вмотивованим та базувалося на реальних ризиках впливу судді на свідків та перешкоджання правосуддю. Процесуальні доводи позивача щодо неналежного вручення клопотання відхилені, оскільки зафіксовано факт відмови позивача від його отримання. Повторне подання клопотання визнано правомірним, оскільки воно ґрунтувалося на нових обставинах (перехід справи до стадії судового провадження).

    Велика Палата Верховного Суду · справа № 9901/962/18

  • Суд встановив, що ВРП діяла в межах повноважень, а клопотання прокурора було належним чином вмотивованим. Питання щодо процесуального порядку вручення підозри не належить до компетенції ВРП і має вирішуватися в межах кримінального провадження. Сам факт кримінального переслідування судді за тяжкий злочин є достатньою підставою для відсторонення з метою збереження довіри до судової влади.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 9901/482/19

Маєте справу за ст. 62 ЗУ «Про Вищу раду правосуддя»? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑

Свіжі рішення

останні 5 рішень за статтею

1.Справа № 990/230/2615.10.2026
У позові відмовленоКасаційнаКасаційний адміністративний суд Верховного Суду
ст. 49 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів»ст. 62 ЗУ «Про Вищу раду правосуддя»

ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з позовом до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним та скасування рішення від 07.05.2026 № 865/0/15‑26 «Про задоволення клопотання заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури... про тимчасове відсторонення судді... від здійснення правосуддя». Підставою для звернення прокурора стало кримінальне провадження за обвинуваченням позивачки у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 368‑5 та ч. 2…

Мотивація суду: Вища рада правосуддя діяла у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законом, оскільки обґрунтовано встановила ризики перешкоджання кримінальному провадженню з боку судді. Звернення прокурора…

2.Справа № 990/257/2615.09.2026
У позові відмовленоКасаційнаКасаційний адміністративний суд Верховного Суду
ст. 368 ККст. 62 ЗУ «Про Вищу раду правосуддя»

У цій справі суддя Верховного Суду ОСОБА_1 звернулася з позовом до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним та скасування рішення від 29 травня 2026 року № 1059/0/15‑26, яким її було частково задоволено клопотання заступника Генерального прокурора - керівника САП та тимчасово, до 19 липня 2026 року, відсторонено від здійснення правосуддя у зв'язку з притягненням до кримінальної відповідальності за ч.4 ст.368 КК України. Під час досудового розслідування детективи НАБУ та прокурори САП…

Мотивація суду

Верховний Суд дійшов висновку, що Вища рада правосуддя діяла в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законом, обґрунтовано встановивши наявність ризиків впливу на свідків та загрози…

3.Справа № 990/247/2624.08.2026
Позов задоволеноКасаційнаКасаційний адміністративний суд Верховного Суду
ст. 49 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів»ст. 62 ЗУ «Про Вищу раду правосуддя»

Верховний Суд розглянув адміністративну справу за позовом судді Підгаєцького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним та скасування рішення від 18 травня 2026 року №917/0/15‑26. У межах кримінального провадження за обвинуваченням позивачки у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 286 Кримінального кодексу України, перший заступник Генерального прокурора звернувся з клопотанням про тимчасове…

Мотивація суду

Суд дійшов висновку про необґрунтованість оскаржуваного рішення ВРП, оскільки клопотання прокурора не містило належного фактичного й правового обґрунтування необхідності застосування такого…

Редакції статті

16 редакцій закону з цією статтею, змін тексту — 1

  1. 25.06.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 3

  2. 05.08.2021

    Акти редакції від 05.08.2021: Закон № 1635-IX від 14.07.2021 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо порядку обрання (призначення) на посади членів Вищої ради правосуддя та діяльності дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя»; Закон № 1629-IX від 13.07.2021 «Про внесення змін до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та деяких законів України щодо відновлення роботи Вищої кваліфікаційної комісії суддів України» — змінено ч. 4

    Рішень за цією редакцією: 3

  3. 21.12.2016

    Рішень за цією редакцією: 7

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Сусідні статті

ЗУ «Про Вищу раду правосуддя» · рішень, які система розібрала за кожною

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.