Стаття 245 Кримінального процесуального кодексу. Отримання зразків для експертизи
Чинна редакція кодексу від 14.10.2026текст статті — з 22.03.2022актуально на 14.11.2026+1 рішення за 30 днів134 редакції кодексу з цією статтею, остання 14.10.2026
Коротко. Правила відбору зразків речей або біологічних матеріалів людини для експертизи під час розслідування справи.
Текст статті
У разі необхідності отримання зразків для проведення експертизи вони відбираються стороною кримінального провадження, яка звернулася за проведенням експертизи або за клопотанням якої експертиза призначена слідчим суддею. У випадку, якщо проведення експертизи доручено судом, відібрання зразків для її проведення здійснюється судом або за його дорученням залученим спеціалістом.
Порядок відібрання зразків з речей і документів встановлюється згідно з положеннями про тимчасовий доступ до речей і документів (статті 160‑166 цього Кодексу).
Показати всі 3 частиниЗгорнути
Відбирання біологічних зразків у особи здійснюється за правилами, передбаченими статтею цього Кодексу. У разі відмови особи добровільно надати біологічні зразки слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, що розглядається в порядку, передбаченому статтями 160‑166 цього Кодексу, має право дозволити слідчому, прокурору (або зобов’язати їх, якщо клопотання було подано стороною захисту) здійснити відбирання біологічних зразків примусово.
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Простою мовою
Зразки для експертизи відбирає та сторона розслідування, яка її ініціювала, або суд із залученням спеціаліста. З речей і документів зразки беруть за правилами тимчасового доступу, а біологічні матеріали людини за її відмови дозволено відібрати примусово за ухвалою суду.
Швидкі відповіді
Зразки відбирає сторона кримінального провадження, яка звернулася за експертизою або за клопотанням якої її призначив слідчий суддя. Якщо проведення експертизи доручено судом, відібрання здійснює суд або за його дорученням залучений спеціаліст.
Так, якщо особа відмовилася надати їх добровільно. У цьому разі слідчий суддя або суд має право дозволити слідчому чи прокурору відібрати зразки примусово за клопотанням сторони (або зобов'язати їх за клопотанням захисту) за правилами ст. 241 і в порядку ст. 160.
Порядок відібрання зразків з речей і документів встановлюється за положеннями про тимчасовий доступ до речей і документів відповідно до ст. 160 цього Кодексу.
Практика
Огляд: числа за статтею
- 29Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
- 7Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимисеред рішень за статтею
- 19Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано
Що показує практика
актуально на 14.11.2026
Рішень за роками
2018–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала
- рішення за рік
- рік, за який у базі переважно касаційні постанови
- За останній рік статтю застосовано у 7 рішеннях.
- За останні 30 днів додалося 1 рішення.
Маєте справу за ст. 245 КПК? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑
Свіжі рішення
останні 5 рішень за статтею
Слідчий СВ Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області звернувся до суду з клопотанням про примусове відібрання зразків букального епітелію у підозрюваного ОСОБА_4 у рамках кримінального провадження за ч.3 ст.15, ч.4 ст.185 КК України. Під час досудового розслідування підозрюваний відмовився добровільно надати біологічні зразки, що було зафіксовано документально. Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив, що згідно з положеннями КПК України відібрання зразків для проведення…
Мотивація суду: Слідчий суддя дійшов висновку про передчасність клопотання, оскільки до нього не було долучено постанову про призначення експертизи, а відібрання зразків для проведення експертизи можливе…
23 вересня 2026 року Звягельський міськрайонний суд Житомирської області розглянув клопотання начальника слідчого відділення ВП№1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області про примусове відібрання біологічних зразків у кримінальному провадженні №12025060540000100 від 13.06.2025 за ознаками ч.1 ст.115 КК України. За результатами розгляду слідча суддя постановила ухвалу про залишення клопотання без задоволення. Повний текст ухвали призначено до оголошення 24.09.2026 року. Ухвала оскарженню…
Мотивація суду
Слідча суддя дійшла висновку про необґрунтованість клопотання органу досудового розслідування, у зв'язку з чим залишила його без задоволення.
Розглянувши клопотання слідчого про примусове відібрання біологічних зразків (букального епітелію) у неповнолітнього ОСОБА_6 у межах кримінального провадження за ч.1 ст.115 КК України, слідчий суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області відмовив у його задоволенні. Суд встановив, що слідчим не було винесено постанову про призначення відповідної судової експертизи, що свідчить про передчасність звернення з таким клопотанням. Окрім того, суд наголосив, що примусове відібрання…
Мотивація суду
Слідчий суддя дійшов висновку про передчасність клопотання, оскільки на момент його подання не було винесено постанову про призначення судової експертизи, для проведення якої нібито необхідні зразки…
Арбузинський районний суд Миколаївської області розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 350 КК України (№ 42022152040000018 від 22.03.2022). Під час судового розгляду захисник обвинуваченого — адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про призначення додаткової судово-медичної експертизи. Прокурор заперечував проти задоволення вказаного клопотання. Суд, керуючись статтями…
Мотивація суду
Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання захисника про призначення додаткової судово-медичної експертизи. Під час судового розгляду не було встановлено обставин…
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на примусове відібрання зразків відбитків пальців рук та відтисків долонних поверхонь у особи в межах кримінального провадження за ч.4 ст.185, ч.1 ст.125, ч.1 ст.357, ч.3 ст.357 КК України для проведення судової дактилоскопічної експертизи. Розглянувши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в його задоволенні. Суд зазначив, що відповідно до усталеної судової практики Касаційного кримінального суду Верховного…
Суди, що застосовують статтю
Числа поруч — це обсяг розгляду, не оцінка.
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціКасаційний кримінальний суд Верховного Суду19 рішень · 65,5 %
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціЗвягельський міськрайонний суд Житомирської області3 рішення · 10,3 %
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціЄмільчинський районний суд Житомирської області2 рішення · 6,9 %
Судді, що застосовують статтю
Рішень за нормою у кожного судді. Числа поруч — це обсяг розгляду, не оцінка.
- Васильчук Л. Й. (Васильчук Людмила Йосипівна) · 3 рішеннявідкриється на courthelp.pro у новій вкладці
- Єремейчук С. В. (Єремейчук Сергій Володимирович) · 3 рішеннявідкриється на courthelp.pro у новій вкладці
- Анісімов Г. М. (Анісімов Герман Миколайович) · 2 рішеннявідкриється на courthelp.pro у новій вкладці
Редакції статті
134 редакції кодексу з цією статтею, змін тексту — 1
- 14.10.2026Чинна · текст без змін
Рішень за цією редакцією: 1
- 22.03.2022
Рішень за цією редакцією: 19
- 13.04.2012
Рішень за цією редакцією: 9
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Поруч
Сусідні статті
КПК · рішень, які система розібрала за кожною
- Ст. 242Підстави проведення експертизи283 рішення
- Ст. 243Порядок залучення експерта37 рішень
- Ст. 244Розгляд слідчим суддею клопотання про проведення експертизи69 рішень
- Ст. 245Отримання зразків для експертизи
- Ст. 245‑1Зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису5 рішень
- Ст. 246Підстави проведення негласних слідчих (розшукових) дій102 рішення
- Ст. 247Слідчий суддя, який здійснює розгляд клопотань щодо негласних слідчих (розшукових) дій8 рішень
Поруч у цьому законі
норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.