Стаття 332 КПК. Призначення експертизи судом
Проведення експертизи за ухвалою суду
Чинна редакція кодексу від 21.07.2026текст статті — з 16.03.2018актуально на 29.09.2026+1 рішення за 30 днів133 редакції кодексу з цією статтею, остання 21.07.2026
Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 21.07.2026
Текст статті
Під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.
Показати всі 4 частиниЗгорнути
До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.
Після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Простою мовою
Під час судового розгляду суд може призначити експертизу на прохання учасників або за власним рішенням, якщо наявні висновки суперечать один одному чи є сумніви в їхній правильності. Суд сам визначає запитання для експерта і продовжує розгляд справи, якщо тільки процес можливо вести без очікування висновку.
Швидкі відповіді
Суд може призначити експертизу за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242. Також суд має право доручити експертизу з власної ініціативи у випадках, визначених ч. 2 цієї статті.
Суд призначає її, якщо є кілька суперечливих висновків і допит експертів це не усунув; коли виникли підстави, передбачені ч. 2 ст. 509; або якщо є підстави вважати висновок необґрунтованим, таким, що суперечить матеріалам, чи сумнівним.
Так. Суд має право не включати до ухвали питання учасників, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду. Таке рішення суд обов'язково обґрунтовує в ухвалі.
Після постановлення ухвали про доручення експертизи судовий розгляд продовжується. Винятком є лише випадки, коли таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.
Відповіді складено з тексту статті та рішень судів — кожна має джерело.
Як застосовують суди
Огляд: числа за статтею
- 81Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
- 39Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 4 по суті
- 24Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано
Що показує практика
актуально на 29.09.2026
Рішень за роками
2018–2026, серед 81 рішень цих років, які система розібрала
Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 4 — менше за 30.
- Верховний Суд — 24 рішення із 81 за статтею (30 %).
- За останній рік статтю застосовано у 41 рішенні.
- За останні 30 днів додалося 1 рішення.
- Практику за статтею зібрано з 2018 по 2026 рік.
Позиція Верховного Суду
Суди попередніх інстанцій не перевірили психічний стан засудженого, який перебував на обліку у психіатра, що є істотним порушенням процесуального закону. Верховний Суд вказав, що за наявності даних про психічні розлади призначення експертизи є обов'язковим для встановлення осудності особи, тому справу направлено на новий апеляційний розгляд.
Касаційний кримінальний суд Верховного Суду · справа № 164/1008/25Суд дійшов висновку, що сторона обвинувачення не довела винуватість особи поза розумним сумнівом, а суди попередніх інстанцій правильно оцінили докази та не порушили принцип змагальності. Суд не вправі самостійно збирати докази обвинувачення, а прокурор не скористався своїм правом на подання відповідних клопотань під час розгляду справи.
Касаційний кримінальний суд Верховного Суду · справа № 473/3772/18Суд касаційної інстанції є судом права, а не факту, тому не має права переоцінювати докази чи встановлювати нові обставини. Суди попередніх інстанцій належним чином дослідили докази, надали їм оцінку та вмотивували виправдання обвинуваченого, а доводи прокурора про істотні порушення КПК не знайшли свого підтвердження.
Касаційний кримінальний суд Верховного Суду · справа № 753/3495/17
Свіжі рішення
останні 5 із 81
Марганецький міський суд Дніпропетровської області 08 вересня 2026 року розглянув клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 про призначення судової автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні за ч.2 ст.286‑1 КК України. За результатами судового розгляду суд виніс ухвалу, якою повністю відмовив у задоволенні клопотання про призначення експертизи. Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги…
Мотивація суду: Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання захисника про призначення судової автотехнічної експертизи в рамках кримінального провадження.
Полтавський апеляційний суд розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання сторони захисту про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_9. Вироком Київського районного суду м. Полтави від 29 жовтня 2021 року обвинуваченого було засуджено за ч. 2 ст. 121 КК України до 7 років позбавлення волі, а також частково задоволено цивільні позови на загальну суму понад 307 231 грн…
Мотивація суду: Колегія суддів дійшла висновку про відсутність порушень порядку проведення комісійної експертизи або її необґрунтованості, які б обумовлювали необхідність проведення повторного експертного…
Арбузинський районний суд Миколаївської області розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 про призначення додаткової судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 350 КК України. У своєму клопотанні адвокат просив доручити експертам Миколаївського бюро судово-медичної експертизи проведення додаткової експертизи з переліком із десяти питань щодо механізму утворення тілесних ушкоджень у потерпілої ОСОБА_7 з урахуванням слідчих…
Мотивація суду: Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про призначення додаткової експертизи, оскільки матеріали справи вже містять вичерпні висновки судово-медичних експертиз…
Арбузинський районний суд Миколаївської області розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 350 КК України (№ 42022152040000018 від 22.03.2022). Під час судового розгляду захисник обвинуваченого — адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про призначення додаткової судово-медичної експертизи. Прокурор заперечував проти задоволення вказаного клопотання. Суд, керуючись статтями…
Мотивація суду: Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання захисника про призначення додаткової судово-медичної експертизи. Під час судового розгляду не було встановлено обставин…
Ухвалою Теребовлянського районного суду від 04.08.2026 задоволено клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за ч. 5 ст. 407 КК України. Суд призначив стаціонарну судово-психіатричну експертизу у Львівській філії судово-психіатричних експертиз ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗУ». Підставою для призначення стала інформація про спробу самогубства обвинуваченого під час тримання під вартою, що відбулася…
Мотивація суду: Суд задовольнив клопотання, оскільки вчинення обвинуваченим спроби самогубства в умовах СІЗО є новою обставиною, що виникла після попередньої експертизи та потребує додаткового дослідження психічного…
Редакції статті
рішень за статтею всього — 81
133 редакції кодексу з цією статтею, змін тексту — 1
- 21.07.2026Чинна · текст без змін
Рішень за цією редакцією: 9 із 81
- 16.03.2018
Рішень за цією редакцією: 72 із 81
- 13.04.2012
Рішень за цією редакцією: 0 із 81
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Сусідні статті
КПК · рішень, які система розібрала за кожною
- Ст. 329Обов'язки присутніх у залі судового засідання6 рішень
- Ст. 330Заходи до порушників порядку судового засідання28 рішень
- Ст. 331Обрання, скасування…443 рішення
- Ст. 332Проведення експертизи за ухвалою суду81 рішення
- Ст. 333Застосування заходів забезпечення кримінального провадження та проведення слідчих…39 рішень
- Ст. 334Об'єднання і виділення матеріалів кримінального провадження733 рішення
- Ст. 335Зупинення судового провадження596 рішень
Поруч у цьому законі
норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією
- Ст. 242Підстави проведення експертизиразом у 47 рішеннях
- Ст. 433Межі перегляду судом касаційної інстанціїразом у 13 рішеннях
- Ст. 419Зміст ухвали суду апеляційної інстанціїразом у 12 рішеннях
- Ст. 438Підстави для скасування…разом у 12 рішеннях
- Ст. 94Оцінка доказівразом у 12 рішеннях
Показати всі 12 статейЗгорнути
- Ст. 350Розгляд судом клопотань учасників судового провадженняразом у 7 рішеннях
- Ст. 22Змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні…разом у 5 рішеннях
- Ст. 23Безпосередність дослідження показань…разом у 4 рішеннях
- Ст. 376Проголошення судового рішенняразом у 4 рішеннях
- Ст. 404Межі перегляду судом апеляційної інстанціїразом у 4 рішеннях
- Ст. 509Психіатрична експертизаразом у 4 рішеннях
- Ст. 91Обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженніразом у 4 рішеннях
З суду
рішень за нормою — 81 рішення
Застосовують
Числа поруч — це обсяг розгляду, не оцінка.
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціКасаційний кримінальний суд Верховного Суду24 рішення
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціВасильківський міськрайонний суд Київської області7 рішень
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціПолтавський апеляційний суд4 рішення
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціЄмільчинський районний суд Житомирської області3 рішення
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціКоростенський міськрайонний суд Житомирської області3 рішення
Судді, що застосовують
Числа поруч — це обсяг розгляду, не оцінка.
Пов’язані норми інших законів
норми інших актів із тих самих рішень
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.