Стаття 356 КПК. Допит експерта в суді
Чинна редакція кодексу від 21.07.2026текст статті — з 27.04.2014актуально на 29.09.2026133 редакції кодексу з цією статтею, остання 21.07.2026
Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 21.07.2026
Текст статті
За клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або за власною ініціативою суд має право викликати експерта для допиту для роз’яснення висновку. Перед допитом експерта головуючий встановлює його особу та приводить до присяги такого змісту: "Я, (прізвище, ім’я, по батькові), присягаю сумлінно виконувати обов’язки експерта, використовуючи всі свої професійні можливості". Після цього головуючий попереджає експерта про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку.
Експерта, який проводив експертизу за зверненням сторони обвинувачення, першою допитує сторона обвинувачення, а експерта, який проводив експертизу за зверненням сторони захисту, - сторона захисту. Після цього експерту можуть бути поставлені запитання потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, їх представниками та законними представниками, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, а також головуючим та суддями.
Показати всі 6 частинЗгорнути
Експерту можуть бути поставлені запитання щодо наявності в експерта спеціальних знань та кваліфікації з досліджуваних питань (освіти, стажу роботи, наукового ступеня тощо), дотичних до предмета його експертизи; використаних методик та теоретичних розробок; достатності відомостей, на підставі яких готувався висновок; наукового обґрунтування та методів, за допомогою яких експерт дійшов висновку; застосовності та правильності застосування принципів та методів до фактів кримінального провадження; інші запитання, що стосуються достовірності висновку.
Суд має право призначити одночасний допит двох чи більше експертів для з’ясування причин розбіжності в їхніх висновках, що стосуються одного і того самого предмета чи питання дослідження.
Кожна сторона кримінального провадження для доведення або спростування достовірності висновку експерта має право надати відомості, які стосуються знань, вмінь, кваліфікації, освіти та підготовки експерта.
Експерт під час відповідей має право користуватися своїми письмовими та іншими матеріалами, які використовувалися під час експертного дослідження.
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Як застосовують суди
Огляд: числа за статтею
- 18Рішень у базі, 2019–2026серед рішень, які система розібрала
- 7Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 3 по суті
- 8Постанов Верховного Суду2019–2026 роки, статтю застосовано
Що показує практика
актуально на 29.09.2026
Рішень за роками
2019–2026, серед 18 рішень цих років, які система розібрала
Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 3 — менше за 30.
- За останній рік статтю застосовано у 8 рішеннях.
- Практику за статтею зібрано з 2019 по 2026 рік.
Позиція Верховного Суду
Суд дійшов висновку, що винуватість засудженого доведена належними доказами, а призначене покарання є справедливим та співмірним тяжкості злочину. Касаційні доводи захисника щодо недопустимості доказів та необхідності призначення додаткової експертизи визнані безпідставними, оскільки суди попередніх інстанцій правильно оцінили обставини справи.
Касаційний кримінальний суд Верховного Суду · справа № 175/4290/20Суд касаційної інстанції встановив, що апеляційний суд не усунув істотні суперечності між висновками експертів щодо механізму ДТП та місця зіткнення, проігнорувавши клопотання прокурора про призначення повторної експертизи. Апеляційний суд не надав належної оцінки доказам, зокрема протоколу огляду місця події, що призвело до передчасних висновків про винуватість особи.
Касаційний кримінальний суд Верховного Суду · справа № 554/5166/19Суд встановив, що зазначення дати 19 січня 2020 року у постанові про призначення експертизи є технічною опискою, оскільки фактично експертиза була призначена 19 лютого 2020 року, що підтверджується матеріалами справи. Суди попередніх інстанцій належним чином оцінили докази, дотрималися принципу змагальності, а доводи захисту про істотні порушення процесуального закону не знайшли свого підтвердження.
Касаційний кримінальний суд Верховного Суду · справа № 192/335/20
Свіжі рішення
останні 5 із 18
Дарницький районний суд м. Києва розглянув у порядку спрощеного судового провадження кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України. Судом встановлено, що 07.07.2026 обвинувачена незаконно придбала через інтернет та зберігала при собі для власного вживання без мети збуту психотропну речовину PVP масою 0,647 г, яку згодом було вилучено працівниками поліції. Обвинувачена подала письмову заяву про розгляд справи…
Мотивація суду: Суд встановив вину обвинуваченої на підставі досліджених матеріалів та її беззаперечного визнання вини у спрощеному порядку без проведення судового засідання. Враховуючи щире каяття та наявність…
Васильківський міськрайонний суд Київської області розглядав кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України (порушення правил безпеки дорожнього руху). У судовому засіданні 30 березня 2026 року захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_3 подав клопотання про відкладення розгляду справи через неможливість бути присутнім, оскільки він бере участь у розгляді справи в Закарпатському адміністративному суді. Суд визнав причину неявки захисника…
Мотивація суду: Суд задовольнив клопотання захисника про відкладення засідання через його зайнятість в іншому суді. Для забезпечення оперативності розгляду справи та допиту експерта, суд постановив провести наступне…
У провадженні Глобинського районного суду перебуває справа про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (ДТП). У межах розгляду справи було призначено автотехнічну експертизу. Після отримання висновку експерта № 757 від 09.02.2026, представник потерпілого подав клопотання про виклик експерта для допиту, мотивуючи це неповнотою висновку та ігноруванням окремих доказів. Суд, проаналізувавши норми КУпАП, констатував відсутність у них механізму допиту експерта…
Мотивація суду: Суд встановив, що КУпАП не містить прямої норми щодо допиту експерта, тому застосував аналогію закону (ст. 356 КПК України) для забезпечення всебічного та об'єктивного розгляду справи. Виклик…
Тернопільський міськрайонний суд розглянув справу щодо ДТП, яка сталася 24 січня 2023 року. Водій ОСОБА_4, керуючи автомобілем Toyota Avensis, порушив п. 18.4 ПДР, не зупинившись перед пішохідним переходом, внаслідок чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6. Потерпіла отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості (переломи, струс мозку). Суд визнав обвинуваченого винним за ч. 1 ст. 286 КК України та призначив покарання у виді штрафу 51 000 грн з позбавленням права керування транспортними…
Мотивація суду: Суд встановив вину водія у порушенні ПДР, що призвело до наїзду на пішохода. Розмір моральної шкоди визначено з урахуванням принципів розумності та справедливості, при цьому суд відхилив вимоги…
У межах розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП (порушення ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів), представник правопорушника ОСОБА_1 заявив клопотання про виклик та допит експертів, які склали висновок комплексної транспортно-трасологічної, автотехнічної та фототехнічної експертизи від 25.11.2025. Захист обґрунтовував необхідність допиту незгодою з висновками експертів щодо статусу перехрестя, оцінкою дій водія та технічними недоліками самого…
Мотивація суду: Суд застосував аналогію закону (норми КПК України) для вирішення питання про допит експерта, проте дійшов висновку, що висновок експертизи відповідає вимогам закону, а клопотання не містить…
Редакції статті
рішень за статтею всього — 18
133 редакції кодексу з цією статтею, змін тексту — 1
- 21.07.2026Чинна · текст без змін
Рішень за цією редакцією: 1 із 18
- 27.04.2014
Рішень за цією редакцією: 17 із 18
- 13.04.2012
Рішень за цією редакцією: 0 із 18
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Сусідні статті
КПК · рішень, які система розібрала за кожною
Поруч у цьому законі
норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією
- Ст. 433Межі перегляду судом касаційної інстанціїразом у 6 рішеннях
- Ст. 352Допит свідкаразом у 4 рішеннях
- Ст. 358Дослідження документівразом у 4 рішеннях
- Ст. 419Зміст ухвали суду апеляційної інстанціїразом у 4 рішеннях
- Ст. 332Проведення експертизи за ухвалою судуразом у 3 рішеннях
Показати всі 12 статейЗгорнути
- Ст. 348Роз'яснення обвинуваченому суті обвинуваченняразом у 3 рішеннях
- Ст. 350Розгляд судом клопотань учасників судового провадженняразом у 3 рішеннях
- Ст. 351Допит обвинуваченогоразом у 3 рішеннях
- Ст. 353Допит потерпілогоразом у 3 рішеннях
- Ст. 354Особливості допиту малолітнього…разом у 3 рішеннях
- Ст. 355Пред'явлення для впізнанняразом у 3 рішеннях
- Ст. 357Дослідження речових доказівразом у 3 рішеннях
З суду
рішень за нормою — 18 рішень
Практика за напрямом «ДТП і порушення ПДР»відкриється на courthelp.pro у новій вкладці
Застосовують
Числа поруч — це обсяг розгляду, не оцінка.
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціКасаційний кримінальний суд Верховного Суду8 рішень
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціВасильківський міськрайонний суд Київської області2 рішення
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціТернопільський міськрайонний суд Тернопільської області2 рішення
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціДарницький районний суд міста Києва2 рішення
Судді, що застосовують
Числа поруч — це обсяг розгляду, не оцінка.
Пов’язані норми інших законів
норми інших актів із тих самих рішень
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.