Стаття 330 КПК. Заходи до порушників порядку судового засідання
Чинна редакція кодексу від 21.07.2026текст статті — з 16.03.2024актуально на 29.09.2026133 редакції кодексу з цією статтею, остання 21.07.2026
Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 21.07.2026
Текст статті
Якщо обвинувачений порушує порядок у залі судового засідання або не підкоряється розпорядженням головуючого у судовому засіданні, останній попереджає обвинуваченого про те, що в разі повторення ним зазначених дій його буде видалено з зали судового засідання. При повторному порушенні обвинуваченим порядку судового засідання він може бути видалений за ухвалою суду з зали засідання тимчасово або на весь час судового розгляду. Якщо такий обвинувачений не представлений захисником, суд зобов’язаний залучити захисника для здійснення захисту за призначенням і відкласти судовий розгляд на строк, необхідний для його підготовки до захисту. Після повернення до зали засідання обвинуваченому надається можливість ознайомитися з доказами, які були досліджені, а також з рішеннями, які були ухвалені за його відсутності, та дати пояснення щодо них. У разі видалення обвинуваченого на весь час судового розгляду, судове рішення, яким закінчено провадження в суді, негайно оголошується обвинуваченому після його ухвалення.
У разі невиконання розпорядження головуючого прокурором чи захисником головуючий робить їм попередження про відповідальність за неповагу до суду. При повторному порушенні порядку у залі судового засідання їх може бути притягнуто до відповідальності, встановленої законом.
Показати всі 5 частинЗгорнути
У разі невиконання розпорядження головуючого іншими особами, присутніми у судовому засіданні, головуючий робить їм попередження про відповідальність за неповагу до суду. При повторному порушенні порядку у залі судового засідання їх за ухвалою суду може бути видалено із зали судового засідання та притягнуто до відповідальності, встановленої законом.
За неповагу до суду винні особи притягуються до відповідальності, встановленої законом. Питання про притягнення особи до відповідальності за прояв неповаги до суду вирішується судом негайно після вчинення порушення, для чого в судовому засіданні оголошується перерва.
У разі порушення порядку або невиконання розпоряджень головуючого у судовому засіданні, яке здійснюється в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, до учасників кримінального провадження, інших осіб, за клопотанням або скаргою яких у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюється судове провадження, та інших осіб, присутніх у судовому засіданні, застосовується попередження, а в разі повторного вчинення таких дій суд має право постановити ухвалу про накладення грошового стягнення в порядку, передбаченому главою 12 цього Кодексу.
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Швидкі відповіді
Спочатку головуючий робить попередження. У разі повторного порушення або непідкорення розпорядженням головуючого обвинувачений може бути видалений за ухвалою суду із зали засідання тимчасово або на весь час судового розгляду.
У разі порушення порядку чи невиконання розпоряджень головуючого через відеоконференцію з власних засобів спочатку застосовують попередження, а за повторне вчинення суд має право накласти ухвалою грошове стягнення.
Питання про притягнення особи до відповідальності за прояв неповаги до суду вирішується судом негайно після вчинення порушення. Для цього у судовому засіданні оголошується перерва.
Так. Іншим присутнім особам за невиконання розпоряджень головуючого спочатку роблять попередження. При повторному порушенні їх за ухвалою суду можуть видалити із зали та притягнути до відповідальності за неповагу до суду.
Відповіді складено з тексту статті та рішень судів — кожна має джерело.
Як застосовують суди
Огляд: числа за статтею
- 28Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
- 10Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 3 по суті
- 15Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано
Що показує практика
актуально на 29.09.2026
Рішень за роками
2018–2026, серед 28 рішень цих років, які система розібрала
Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 3 — менше за 30.
- За останній рік статтю застосовано у 12 рішеннях.
- Практику за статтею зібрано з 2018 по 2026 рік.
Позиція Верховного Суду
Видалення обвинуваченого було обґрунтованим через його неналежну поведінку та образи, при цьому його право на захист забезпечувалося присутністю адвоката та можливістю поставити запитання після повернення. Відсутність формальної присяги потерпілого не є істотним порушенням, оскільки він був попереджений про кримінальну відповідальність. Апеляційний суд правомірно відмовив у повторному дослідженні доказів, оскільки захист не обґрунтував неповноту їх дослідження судом першої інстанції.
Касаційний кримінальний суд Верховного Суду · справа № 164/423/20Суд встановив, що вина засудженого повністю доведена сукупністю належних доказів, а доводи скарги про упередженість судів та порушення процесуальних прав є безпідставними. Видалення засудженого з відеоконференції було правомірним заходом через порушення ним порядку в судовому засіданні.
Касаційний кримінальний суд Верховного Суду · справа № 686/1476/21Суд встановив, що вина засудженого повністю доведена сукупністю доказів, а видалення його із зали суду було законним заходом через систематичне порушення порядку та агресивну поведінку. Касаційні доводи про неповноту розгляду та порушення прав не знайшли підтвердження, оскільки суди нижчих інстанцій діяли в межах процесуального закону.
Касаційний кримінальний суд Верховного Суду · справа № 351/827/21
Свіжі рішення
останні 5 із 28
Особу було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 185‑3 КУпАП (неповага до суду) у вигляді штрафу 850 грн через те, що вона не встала при вході судді та розмовляла без дозволу. Апеляційний суд встановив, що суд першої інстанції порушив процесуальну процедуру: не було винесено попередження, передбаченого ст. 330 КПК України, а також було порушено принцип негайності розгляду справи, оскільки постанову винесено через 8 днів після інциденту без участі особи. Відеозапис…
Мотивація суду: Суд встановив, що матеріали справи не містять доказів винесення суддею попередження про відповідальність за неповагу до суду, що є обов'язковою передумовою згідно з КПК України. Також було порушено…
У справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП (злісна непокора законному розпорядженню поліцейського) виникло процесуальне питання щодо забезпечення права на захист. Раніше суд видалив ОСОБА_1 із зали за систематичне порушення порядку. Центр з надання безоплатної правничої допомоги відмовив у призначенні адвоката, посилаючись на те, що особа не належить до категорій, які мають право на БПД згідно із законом. Суддя, керуючись практикою ЄСПЛ…
Мотивація суду: Суд застосував аналогію закону (КПК України), оскільки розгляд справи про адмінправопорушення за відсутності особи та захисника порушує право на захист. Враховуючи видалення особи із зали суду, вона…
У межах розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП (злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського, члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону, військовослужбовця), суддя Нікопольського міськрайонного суду розглянув питання про порушення порядку в залі судового засідання. Встановлено, що ОСОБА_1 протягом кількох засідань (15.05.2026, 04.06.2026, 12.06.2026) систематично перебивав суддю, підвищував голос, виявляв…
Мотивація суду: Суд встановив, що особа систематично порушувала порядок у залі засідань, ігноруючи попередження головуючого. Оскільки КУпАП не містить механізму видалення порушника, суд застосував аналогію закону…
У межах розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП (злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського), суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В. виніс постанову про видалення особи, яка притягається до відповідальності (ОСОБА_1), із зали судового засідання. Даний захід був застосований на підставі ст. 330 КПК України у зв'язку з порушенням особою порядку під час судового розгляду. Одночасно суд доручив…
Мотивація суду: Суд ухвалив рішення про видалення особи із зали засідання через порушення нею порядку під час розгляду справи. Також суд зобов'язав залучити адвоката з центру безоплатної правничої допомоги…
Вироком Хаджибейського районного суду м. Одеси від 13 березня 2026 року ОСОБА_3 та ОСОБА_5 визнані винними у вчиненні розбійного нападу (ч. 4 ст. 187 КК України), а ОСОБА_5 додатково у незаконному поводженні зі зброєю (ч. 1 ст. 263 КК України). Злочин було вчинено 09.02.2023 року в м. Одеса, де обвинувачені, застосувавши фізичну силу та погрожуючи переробленим пістолетом, намагалися заволодіти сумкою потерпілого з 1000 доларів США, проте були затримані на місці співробітниками СБУ. Суд…
Мотивація суду: Суд визнав вину обвинувачених доведеною на підставі сукупності доказів: показань потерпілого, свідків, протоколів огляду місця події, висновків експертиз та листування в мобільних телефонах…
Редакції статті
рішень за статтею всього — 28
133 редакції кодексу з цією статтею, змін тексту — 3
- 21.07.2026Чинна · текст без змін
Рішень за цією редакцією: 0 із 28
- 16.03.2024
Рішень за цією редакцією: 17 із 28
- 02.03.2014
Рішень за цією редакцією: 11 із 28
- 22.01.2014
Рішень за цією редакцією: 0 із 28
- 13.04.2012
Рішень за цією редакцією: 0 із 28
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Сусідні статті
КПК · рішень, які система розібрала за кожною
- Ст. 327Наслідки неприбуття свідка…63 рішення
- Ст. 328Право перебувати в залі судового засідання1 рішення
- Ст. 329Обов'язки присутніх у залі судового засідання6 рішень
- Ст. 330Заходи до порушників порядку судового засідання28 рішень
- Ст. 331Обрання, скасування…443 рішення
- Ст. 332Проведення експертизи за ухвалою суду81 рішення
- Ст. 333Застосування заходів забезпечення кримінального провадження та проведення слідчих…39 рішень
Поруч у цьому законі
норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією
- Ст. 370Законність, обґрунтованість і вмотивованість судового рішенняразом у 6 рішеннях
- Ст. 433Межі перегляду судом касаційної інстанціїразом у 6 рішеннях
- Ст. 404Межі перегляду судом апеляційної інстанціїразом у 5 рішеннях
- Ст. 405Апеляційний розглядразом у 4 рішеннях
- Ст. 438Підстави для скасування…разом у 4 рішеннях
Показати всі 10 статейЗгорнути
- Ст. 94Оцінка доказівразом у 4 рішеннях
- Ст. 100Зберігання речових доказів і документів та вирішення питання про спеціальну конфіскаціюразом у 3 рішеннях
- Ст. 303Рішення, дії…разом у 3 рішеннях
- Ст. 412Істотні порушення вимог кримінального процесуального законуразом у 3 рішеннях
- Ст. 428Відкриття касаційного провадженняразом у 3 рішеннях
З суду
рішень за нормою — 28 рішень
Застосовують
Числа поруч — це обсяг розгляду, не оцінка.
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціКасаційний кримінальний суд Верховного Суду14 рішень
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціНікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області3 рішення
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціАпеляційна палата Вищого антикорупційного суду2 рішення
Судді, що застосовують
Числа поруч — це обсяг розгляду, не оцінка.
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціКлименко Ірина Вячеславівна3 рішення
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціНаставний Вячеслав Володимирович3 рішення
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціКишакевич Лев Юрійович2 рішення
Показати всіх 4 суддіЗгорнути
Пов’язані норми інших законів
норми інших актів із тих самих рішень
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.