Перейти до вмісту

Стаття 185-3 КУпАП. Прояв неповаги до суду або Конституційного Суду України

Чинна редакція кодексу від 10.09.2026

Коротко. Стаття про покарання за неявку на виклик, порушення порядку на засіданні та іншу неповагу до суду.

Текст статті

ч. 1

Неповага до суду, що виразилась у злісному ухиленні від явки в суд свідка, потерпілого, позивача, відповідача або в непідкоренні зазначених осіб та інших громадян розпорядженню головуючого чи в порушенні порядку під час судового засідання, а так само вчинення будь-ким дій, які свідчать про явну зневагу до суду або встановлених у суді правил, -

тягнуть за собою накладення штрафу від п’ятдесяти до ста п’ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

ч. 2

Ті самі діяння, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, -

тягнуть за собою накладення штрафу від ста п’ятдесяти до двохсот п’ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п’ятнадцяти діб.

Показати всі 5 частин
ч. 3

Злісне ухилення експерта, спеціаліста, перекладача від явки в суд -

тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

ч. 4

Невиконання поручителем зобов’язань, покладених судом під час провадження у справах за адміністративними позовами з приводу затримання та видворення іноземців та осіб без громадянства, -

тягне за собою накладення штрафу від ста п’ятдесяти до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

ч. 5

Неповага до Конституційного Суду України з боку учасників конституційного провадження, перекладача, свідка, спеціаліста, експерта, інших учасників конституційного провадження, залучених Конституційним Судом України до участі у справі, що виразилася у злісному ухиленні від явки на засідання, пленарне засідання Сенату, Великої палати Конституційного Суду України або в непідкоренні цих та інших осіб розпорядженню головуючого чи в порушенні порядку під час таких засідань, а так само вчинення будь-яких дій, які свідчать про явну зневагу до Конституційного Суду України іншими присутніми на пленарному засіданні особами (крім суддів Конституційного Суду України), -

тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

За злісне ухилення від явки свідка чи сторін, порушення порядку під час засідання або непідкорення судді загрожує штраф, виправні роботи або арешт. Окремо караються неявка експертів, порушення обов'язків поручителя щодо іноземців та прояв неповаги до Конституційного Суду України.

Санкції

за редакцією від 10.09.2026

  • ч. 1 штраф від п’ятдесяти до ста п’ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 50–150 н.м.д.г. = 850–2 550 грн

  • ч. 2 повторно протягом року: штраф 2 550–4 250 грн або виправні роботи 1–2 місяці або арешт до 15 діб

    Дослівно в законі
    • штраф від ста п’ятдесяти до двохсот п’ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 150–250 н.м.д.г. = 2 550–4 250 грн
    • виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку
    • адміністративний арешт на строк до п’ятнадцяти діб
  • ч. 3 штраф від двадцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 20–100 н.м.д.г. = 340–1 700 грн
  • ч. 4 штраф від ста п’ятдесяти до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 150–300 н.м.д.г. = 2 550–5 100 грн
  • ч. 5 штраф від двадцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 20–100 н.м.д.г. = 340–1 700 грн

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті — кожна має джерело.

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 47Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
  • 36Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 15 по суті
  • 6Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 14.11.2026

Рішень за роками

2018–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2018: 1 · переважно касаційні постанови2020: 1 · переважно касаційні постанови2021: 1 · переважно касаційні постанови2022: 1 · переважно касаційні постанови2023: 1 · переважно касаційні постанови2025: 62026: 36
20182026
  • рішення за рік
  • рік, за який у базі переважно касаційні постанови

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 15 — менше за 30.

  • Верховний Суд — 6 рішень (13 % рішень за статтею).
  • За останній рік статтю застосовано у 38 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 1 рішення.

Позиція Верховного Суду

  • Верховний Суд дійшов висновку, що відповідальність за прояв неповаги до суду, зокрема за образливі висловлювання, має наставати за правилами ст. 185‑3 КУпАП, а не шляхом накладення штрафу як заходу процесуального примусу в порядку КАС України. Суд зазначив, що наявність складу правопорушення за ст. 185‑3 КУпАП визначається місцевим судом, а не апеляційним судом у межах процесуального примусу.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 160/2616/21

  • Суд встановив, що поведінка особи, яка полягала у непідкоренні розпорядженням головуючого, відмові вставати та перешкоджанні веденню засідання, є проявом неповаги до суду. Посилання на стан здоров'я не спростовують винуватості, оскільки порушення порядку було комплексним, а не лише через відмову встати. Суд підтвердив законність накладеного штрафу, спираючись на матеріали справи та відеозапис.

    Касаційний кримінальний суд Верховного Суду · справа № 263/10894/20

Маєте справу за ст. 185‑3 КУпАП? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑

Свіжі рішення

останні 5 рішень за статтею

1.Справа № 159/5730/2526.10.2026
Позов задоволеноПерша інстанціяКовельський міськрайонний суд Волинської області
ст. 67 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів»ст. 185‑3 КУпАП

Ковельський міськрайонний суд Волинської області розглянув справу про притягнення до адміністративної відповідальності присяжної ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185‑3 КУпАП. Встановлено, що ОСОБА_1, будучи залученою до виконання обов'язків присяжного у цивільній справі та отримавши під розписку запрошення на судове засідання на 07.10.2026 року, не з'явилася і не повідомила суд про причини неявки. У зв'язку з цим судом було порушено справу про адміністративне правопорушення. На повторне засідання 26.10.2026…

Мотивація суду: Суд встановив, що присяжна була належним чином повідомлена про час та місце судового засідання, проте не з'явилася і не повідомила про причини неявки, що є невиконанням її обов'язків та свідчить…

2.Справа № 333/8728/2613.10.2026
Клопотання чи скаргу задоволеноПерша інстанціяКомунарський районний суд м. Запоріжжя
ст. 185‑3 КУпАПст. 321 КПК

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч.1 ст.185‑3 КУпАП (неповага до суду). Під час судового засідання з розгляду скарги ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до ЄРДР, останній порушував порядок, виражав явну зневагу до суду, сперечався без дозволу, не реагував на зауваження та висловлювався нецензурними словами на адресу головуючого судді. Вина правопорушника повністю підтверджена матеріалами…

Мотивація суду

Суд встановив, що під час розгляду скарги заявник порушував порядок у судовому засіданні, не підкорявся розпорядженням головуючого, сперечався та висловлювався нецензурними словами на адресу судді…

3.Справа № 346/4812/2606.10.2026
Провадження закритоПерша інстанціяКоломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
ст. 247 КУпАПст. 185‑3 КУпАП

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області розглянув справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 185‑3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (прояв неповаги до суду). Згідно з протоколом, 11 вересня 2026 року ОСОБА_1 обізвала прокурора та не реагувала на зауваження судді. Особа в судове засідання не з'явилася, хоча повідомлялась належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що вони містять лише протокол…

Мотивація суду

Суд дійшов висновку про відсутність у матеріалах справи належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Оскільки матеріали містили лише протокол…

Редакції статті

119 редакцій кодексу з цією статтею, змін тексту — 2

  1. 10.09.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 5

  2. 25.10.2024

    Закон № 4009-IX від 09.10.2024 «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення, Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо оптимізації діяльності спеціалістів у кримінальному провадженні» — змінено ч. 3

    Рішень за цією редакцією: 37

  3. 03.08.2017

    Закон № 2136-VIII від 13.07.2017 «Про Конституційний Суд України» — змінено назву; додано ч. 5

    Рішень за цією редакцією: 5

  4. 10.06.2017

    Рішень за цією редакцією: 0

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Сусідні статті

КУпАП · рішень, які система розібрала за кожною

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.