Перейти до вмісту

Стаття 6 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів». Незалежність судів

Чинна редакція закону від 25.06.2026

Коротко. Правило про заборону будь-кому втручатися в роботу суддів або тиснути на суд під час розгляду справ.

Текст статті

ч. 1

Здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

ч. 2

Звернення до суду громадян, організацій чи посадових осіб, які відповідно до закону не є учасниками судового процесу, щодо розгляду конкретних справ судом не розглядаються, якщо інше не передбачено законом.

Показати всі 5 частин
ч. 3

Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою дискредитації суду або впливу на безсторонність суду, заклики до невиконання судових рішень забороняються і мають наслідком відповідальність, установлену законом.

ч. 4

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи повинні утримуватися від заяв та дій, що можуть підірвати незалежність судової влади.

ч. 5

Для захисту професійних інтересів суддів та вирішення питань внутрішньої діяльності судів відповідно до цього Закону діє суддівське самоврядування.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Суди ухвалюють рішення незалежно та керуються виключно законом. Будь-який сторонній вплив, тиск, зневага до суддів, заклики ігнорувати судові рішення чи втручання в розгляд справ з боку громадян, організацій або влади суворо заборонені.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті — кожна має джерело.

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 92Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
  • 38Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 9 по суті
  • 39Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 14.11.2026

Рішень за роками

2018–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2018: 3 · переважно касаційні постанови2019: 4 · переважно касаційні постанови2020: 8 · переважно касаційні постанови2021: 4 · переважно касаційні постанови2022: 2 · переважно касаційні постанови2023: 6 · переважно касаційні постанови2024: 5 · переважно касаційні постанови2025: 222026: 38
20182026
  • рішення за рік
  • рік, за який у базі переважно касаційні постанови

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 9 — менше за 30.

  • Верховний Суд — 39 рішень (42 % рішень за статтею).
  • За останній рік статтю застосовано у 46 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 1 рішення.

Позиція Верховного Суду

  • Кабінет Міністрів України прийняв постанову №821 поза межами своїх повноважень, оскільки порядок і строки виконання судових рішень визначаються виключно законами України, а не підзаконними актами Уряду. Встановлення обмежень щодо виплати пенсій за судовими рішеннями пропорційно бюджетним асигнуванням порушує конституційні права громадян на соціальний захист та обов'язковість судового рішення.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 320/51895/25

  • Верховний Суд підтвердив, що публікація проекту рішення суду в соціальних мережах до його ухвалення з метою дискредитації є втручанням у діяльність суду. Водночас суд зазначив, що подання скарг та заяв про відвід є реалізацією процесуальних прав сторони і не може вважатися втручанням, проте це не скасовує правомірності окремої ухвали в цілому.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 727/8772/16-ц

Маєте справу за ст. 6 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів»? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑

Свіжі рішення

останні 5 рішень за статтею

1.Справа № 543/937/2605.11.2026
Накладено стягненняПерша інстанціяОржицький районний суд Полтавської області
ст. 7 КУпАПст. 56 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів»

Оржицький районний суд Полтавської області розглянув заяву судді Смілянського Є.А. про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1. Підставою для самовідводу стало те, що раніше цей же суддя розглядав адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ГУНП в Полтавській області про скасування постанови за ч. 5 ст. 121 КУпАП. Оскільки обидва правопорушення фіксувалися на один і той самий відеозапис, судді стали відомі деталі події, що, на його думку…

Мотивація суду: Оскільки суддя Смілянський Є.А. раніше розглядав адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 щодо іншого правопорушення, зафіксованого на той самий відеозапис, у стороннього спостерігача можуть…

2.Справа № 990/234/2613.10.2026
У позові відмовленоКасаційнаКасаційний адміністративний суд Верховного Суду
ст. 2 КАСст. 3 ЗУ «Про Вищу раду правосуддя»

10 червня 2026 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду як суду першої інстанції з позовом до Вищої ради правосуддя, у якому просив визнати протиправним та скасувати рішення ВРП від 21 травня 2026 року № 973/0/15‑26 та зобов'язати ВРП ухвалити рішення про задоволення звернення зборів суддів ОАСК від 11 березня 2026 року щодо вжиття заходів для забезпечення незалежності суддів. Позивач обґрунтовував позов тим, що ВРП відмовила у задоволенні заяв про відвід 11 її членів, які раніше опублікували…

Мотивація суду

Суд дійшов висновку, що оскаржуване рішення Вищої ради правосуддя про затвердження висновку її члена про відсутність підстав для вжиття заходів щодо забезпечення незалежності суддів прийнято в межах…

3.Справа № 583/3656/2612.10.2026
У притягненні відмовленоПерша інстанціяНедригайлівський районний суд Сумської області
ст. 75 КПКст. 80 КПК

Недригайлівський районний суд Сумської області розглянув клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Жмурченка В.Д. у справі про адміністративне правопорушення за ст. 126 КУпАП. Заявник мотивував відвід тим, що суддя відхилив його клопотання про виклик свідка та витребування доказів, що, на його думку, свідчило про упередженість та порушення права на доступ до правосуддя. У судове засідання заявник та суддя, якому заявлявся відвід, не з'явилися, хоча представник заявника подав клопотання про розгляд…

Мотивація суду

Суд дійшов висновку, що незгода учасника справи з процесуальними рішеннями судді (зокрема, відхиленням клопотань про виклик свідка та витребування доказів) не може бути підставою для відводу судді…

Редакції статті

37 редакцій закону з цією статтею, змін тексту — 0

  1. 25.06.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 27

  2. 02.06.2016

    Рішень за цією редакцією: 65

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Сусідні статті

ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» · рішень, які система розібрала за кожною

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.