Перейти до вмісту

Стаття 56 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів». Права та обов'язки судді

Чинна редакція від 25.06.2026актуально на 29.09.2026+17 рішень за 30 днів37 редакцій закону з цією статтею, остання 25.06.2026

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 25.06.2026

Текст статті

ч. 1

Права судді, пов’язані зі здійсненням правосуддя, визначаються Конституцією України, процесуальним та іншими законами.

ч. 2

Суддя має право брати участь у суддівському самоврядуванні.

Показати всі 9 частин
ч. 3

Судді можуть утворювати громадські об’єднання та брати участь у них з метою захисту своїх прав та інтересів, підвищення професійного рівня.

ч. 4

Суддя може бути членом національних або міжнародних асоціацій та інших організацій, що мають на меті захист інтересів суддів, утвердження авторитету судової влади в суспільстві або розвиток юридичної професії та науки.

ч. 5

Суддя має право підвищувати свій професійний рівень та проходити з цією метою відповідну підготовку.

ч. 6

Суддя повинен додержуватися присяги.

ч. 7

Суддя зобов’язаний: 1) справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; 2) дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів; 3) подавати декларацію доброчесності та родинних зв’язків судді; 4) виявляти повагу до учасників процесу; 5) не розголошувати відомості, які становлять таємницю, що охороняється законом, у тому числі таємницю ухвалення судового рішення і закритого судового засідання; 6) виконувати вимоги та дотримуватися обмежень, установлених законодавством у сфері запобігання корупції; 7) подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування; 8) систематично розвивати професійні навички (уміння), підтримувати свою кваліфікацію на належному рівні, необхідному для виконання повноважень у суді, де він обіймає посаду; 9) звертатися з повідомленням про втручання в його діяльність як судді щодо здійснення правосуддя до Вищої ради правосуддя та до Генерального прокурора упродовж п’яти днів після того, як йому стало відомо про таке втручання; 10) підтверджувати законність джерела походження майна у зв’язку з проходженням кваліфікаційного оцінювання або в порядку дисциплінарного провадження щодо судді, якщо обставини, що можуть мати наслідком притягнення судді до дисциплінарної відповідальності, викликають сумнів у законності джерела походження майна або доброчесності поведінки судді.

ч. 8

Суддя проходить підготовку у Національній школі суддів України не менше ніж раз на три роки.

ч. 9

Суддя до звільнення з посади або припинення його повноважень може бути нагороджений державними нагородами лише за виявлену ним особисту мужність і героїзм в умовах, пов’язаних із ризиком для життя, за дії, пов’язані з участю та/або сприянням обороні України, захисту її територіальної цілісності і недоторканності, а також будь-якими іншими нагородами, відзнаками, грамотами, не пов’язаними із здійсненням правосуддя.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Стаття закріплює права судді брати участь у суддівському самоврядуванні, громадських об'єднаннях та підвищувати кваліфікацію. Також визначено обов'язки судді: додержуватися присяги й етики, безсторонньо розглядати справи, звітувати про доходи й родинні зв'язки та повідомляти про спроби втручання в правосуддя.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті та рішень судів — кожна має джерело.

Як застосовують суди

Огляд: числа за статтею

  • 85Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
  • 71Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 41 по суті
  • 100 %Накладено стягнення, із 41 по сутіСправи про адміністративні правопорушення, 2026 рік
  • 11Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 29.09.2026

Рішень за роками

2018–2026, серед 85 рішень цих років, які система розібрала

2018: 22019: 42021: 12025: 72026: 71
20182026

Справи про адміністративні правопорушення: частки результатів по суті, 2026 рік

100%
Накладено стягнення — 41 з 41

Відсотки — частка з 41 рішення · Знаменник — рішення, розглянуті по суті: без повернених без розгляду та об'єднаних проваджень.

  • Справи про адміністративні правопорушення, 2026 рік: 41 рішення по суті, з них 100 % — «Накладено стягнення».
  • Верховний Суд — 11 рішень із 85 за статтею (13 %).
  • За останній рік статтю застосовано у 76 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 17 рішень.
  • Практику за статтею зібрано з 2018 по 2026 рік.

Позиція Верховного Суду

  • Суд дійшов висновку, що ВРП правомірно відсторонила суддю, оскільки наявність кримінального провадження щодо судді за обвинуваченням у тяжкому злочині об'єктивно ставить під сумнів його безсторонність та шкодить авторитету судової влади. Процедура розгляду клопотання була дотримана, а доводи позивача про повторність звернення визнані безпідставними, оскільки клопотання подавалися на різних стадіях процесу та з різних підстав.

    Велика Палата Верховного Суду · справа № 9901/85/20
  • Верховний Суд скасував рішення апеляції та направив справу на новий розгляд, оскільки суди не дослідили повноваження осіб, які складали табель обліку робочого часу, та не врахували актуальну редакцію Правил внутрішнього трудового розпорядку. Суд підтвердив, що судді зобов'язані дотримуватися трудової дисципліни, проте докази (табелі) мають бути складені уповноваженими особами відповідно до закону.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 2340/4509/18
  • Суд касаційної інстанції скасував рішення апеляційного суду та направив справу на новий розгляд, оскільки суди попередніх інстанцій не дослідили належним чином повноваження осіб, які складали табель обліку робочого часу, та не врахували актуальну редакцію Правил внутрішнього трудового розпорядку. Верховний Суд підтвердив, що суддя навіть без повноважень на здійснення правосуддя зобов'язаний дотримуватися трудової дисципліни, проте законність нарахування винагороди залежить від дотримання…

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 2340/4509/18

Свіжі рішення

останні 5 із 85

У притягненні відмовленоПерша інстанціяБілоцерківський міськрайонний суд Київської області
ст. 7 КУпАПст. 246 КУпАПст. 56 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів»

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дорошенко С.І. у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173‑2 КУпАП, суддя Гавенко О.Л. відмовив у її задоволенні 22 вересня 2026 року. Заявник обґрунтовував відвід суб'єктивним враженням щодо упередженого ставлення судді у попередніх справах за його участю. Суд зазначив, що хоча Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить спеціальних норм щодо відводу, право…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про відвід, оскільки доводи заявника ґрунтуються виключно на його суб'єктивному сприйнятті та незгоді з попередніми процесуальними рішеннями судді…

Накладено стягненняПерша інстанціяЗолочівський районний суд Львівської області
ст. 75 КПКст. 80 КПКст. 245 КУпАПст. 246 КУпАП+1

До Золочівського районного суду Львівської області надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172‑6 КУпАП, яку за результатами авторозподілу було передано судді Бакаїм М.В. 21.09.2026 суддя Бакаїм М.В. подала заяву про самовідвід. Обґрунтуванням заяви стало те, що матеріали справи надійшли з управління стратегічних розслідувань у Львівській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, де начальником одного з відділів…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку про наявність підстав для самовідводу судді Бакаїм М.В., оскільки особа, з якою суддя спільно проживає та веде спільне господарство, обіймає керівну посаду в управлінні…

Накладено стягненняПерша інстанціяЗолочівський районний суд Львівської області
ст. 75 КПКст. 80 КПКст. 56 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів»ст. 245 КУпАП+1

До Золочівського районного суду Львівської області надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172‑6 КУпАП. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справу було передано судді Бакаїм М.В. 21 вересня 2026 року суддя Бакаїм М.В. подала заяву про самовідвід від розгляду цієї справи. Обґрунтуванням заяви стало те, що матеріали справи скеровані Управлінням стратегічних розслідувань у Львівській області Департаменту стратегічних розслідувань…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід, оскільки суддя Бакаїм М.В. спільно проживає та веде спільне господарство з начальником управління Управління…

Накладено стягненняПерша інстанціяПутивльський районний суд Сумської області
ст. 7 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів»ст. 56 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів»ст. 7 КУпАПст. 246 КУпАП+1

18 вересня 2026 року суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Токарєва С.М. про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення № 584/1520/26 відносно ОСОБА_1 за ст. 106‑2 КУпАП, ухвалив задовольнити заяву. Провадження у справі було відкрите після закриття кримінального провадження, в рамках якого суддя Токарєв С.М. здійснював повноваження слідчого судді (зокрема, вирішував питання щодо проведення обшуку). Суд…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви про самовідвід, оскільки попередній розгляд суддею Токарєвим С.М. матеріалів у рамках кримінального провадження як слідчого судді може викликати сумніви…

У притягненні відмовленоПерша інстанціяЗаводський районний суд м. Запоріжжя
ст. 56 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів»ст. 75 КПКст. 279 КУпАПст. 283 КУпАП+1

Заводський районний суд м. Запоріжжя розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ретинської Ю.І. у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Позивач обґрунтовував відвід тим, що суддя не розглядає його клопотання про зупинення провадження, подане 08.07.2026, що на його думку свідчить про упередженість. Суд першої інстанції в особі судді Блажко У.В., застосувавши за аналогією статті Кримінального процесуального кодексу України та стандарти Європейського суду з прав людини…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку, що доводи заявника про упередженість судді зводяться виключно до незгоди з процесуальними діями та рішеннями (нерозгляд клопотання у встановлений строк), що не є підставою…

Редакції статті

рішень за статтею всього — 85

37 редакцій закону з цією статтею, змін тексту — 3

  1. 25.06.2026Чинна

    Рішень за цією редакцією: 35 із 85

  2. 08.02.2025

    Рішень за цією редакцією: 43 із 85

  3. 30.12.2023

    Рішень за цією редакцією: 0 із 85

  4. 02.06.2016

    Рішень за цією редакцією: 7 із 85

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Сусідні статті

ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» · рішень, які система розібрала за кожною

Поруч у цьому законі

норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією

З суду

рішень за нормою — 85 рішень

норми інших актів із тих самих рішень

Показати всі 12 статей

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.