Перейти до вмісту

Стаття 109 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів». Дисциплінарне стягнення стосовно судді

Чинна редакція закону від 25.06.2026текст статті — з 30.12.2023актуально на 29.09.202637 редакцій закону з цією статтею, остання 25.06.2026

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 25.06.2026

Текст статті

ч. 1

До суддів може застосовуватися дисциплінарне стягнення у виді: 1) попередження; 2) догани - з позбавленням права на отримання доплат до посадового окладу судді протягом одного місяця; 3) суворої догани - з позбавленням права на отримання доплат до посадового окладу судді протягом трьох місяців; 4) подання про тимчасове (від одного до шести місяців) відсторонення від здійснення правосуддя - з позбавленням права на отримання доплат до посадового окладу судді та обов’язковим направленням судді до Національної школи суддів України для проходження курсу підвищення кваліфікації, визначеного органом, що здійснює дисциплінарне провадження щодо суддів, та подальшим кваліфікаційним оцінюванням для підтвердження здатності судді здійснювати правосуддя у відповідному суді; 5) подання про переведення судді до суду нижчого рівня; 6) подання про звільнення судді з посади.

ч. 2

Під час обрання виду дисциплінарного стягнення стосовно судді враховуються характер дисциплінарного проступку, його наслідки, особа судді, ступінь його вини, наявність інших дисциплінарних стягнень, інші обставини, що впливають на можливість притягнення судді до дисциплінарної відповідальності. Дисциплінарне стягнення застосовується з урахуванням принципу пропорційності.

Показати всі 13 частин
ч. 3

Дисциплінарне стягнення, визначене пунктом 1 частини першої цієї статті, не застосовується у разі вчинення суддею проступків, визначених пунктами 16‑19 частини першої статті 106 цього Закону.

ч. 4

Дисциплінарні стягнення, визначені пунктами 1‑3 частини першої цієї статті, не застосовуються у разі вчинення суддею проступків, визначених пунктами 3, 10‑12, 14, 15 частини першої статті 106 цього Закону. Дисциплінарне стягнення, визначене пунктом 5 частини першої цієї статті, не застосовується до судді вищого спеціалізованого суду. Також у порядку застосування дисциплінарного стягнення, передбаченого пунктом 5 частини першої цієї статті, не допускається переведення судді до вищого спеціалізованого суду. Дисциплінарне стягнення, визначене пунктом 4 частини першої цієї статті, може застосовуватися до судді виключно у разі вчинення проступків, визначених пунктами 1, 2, 4 та 5 частини першої статті 106 цього Закону.

ч. 5

У разі ухвалення рішення про застосування до судді дисциплінарного стягнення, що не дозволяє судді здійснювати правосуддя у відповідному суді, суддя тимчасово відстороняється від здійснення правосуддя у цьому суді з дня ухвалення рішення про застосування до нього дисциплінарного стягнення.

ч. 6

За наявності непогашених дисциплінарних стягнень до судді має бути застосовано більш суворе дисциплінарне стягнення.

ч. 7

Суддя, який має непогашене дисциплінарне стягнення, не може брати участі в конкурсі на зайняття посади в іншому суді.

ч. 8

Дисциплінарне стягнення у виді подання про звільнення судді з посади застосовується у разі: 1) вчинення суддею істотного дисциплінарного проступку, грубого чи систематичного нехтування обов’язками, що є несумісним зі статусом судді або виявило його невідповідність займаній посаді; 2) порушення суддею обов’язку підтвердити законність джерела походження майна.

ч. 9

Істотним дисциплінарним проступком або грубим нехтуванням обов’язками судді, що є несумісним зі статусом судді або виявляє його невідповідність займаній посаді, може бути визнаний, зокрема, будь-який з таких фактів: 1) суддя допустив поведінку, що порочить звання судді або підриває авторитет правосуддя, у тому числі в питаннях моралі, чесності, непідкупності, відповідності способу життя судді його статусу, дотримання інших етичних норм та стандартів поведінки, які забезпечують суспільну довіру до суду; 2) суддя вчинив дисциплінарний проступок, маючи непогашене дисциплінарне стягнення (крім попередження чи догани), або має два непогашених дисциплінарних стягнення; 3) установлено факт недоброчесної поведінки судді, у тому числі здійснення суддею або членами його сім’ї витрат, що перевищують доходи такого судді та доходи членів його сім’ї, законність джерел яких підтверджена; встановлення невідповідності рівня життя судді задекларованим ним та членами його сім’ї майну і доходам; використання статусу судді з метою незаконного отримання ним або третіми особами матеріальних благ або іншої вигоди; 4) суддю визнано судом винним у вчиненні корупційного правопорушення або правопорушення, пов’язаного з корупцією; 5) суддя не виконав вимоги рішення органу, що здійснює дисциплінарне провадження щодо судді, ухваленого на підставі пункту 4 частини першої цієї статті, або за результатами кваліфікаційного оцінювання, призначеного відповідно до пункту 4 частини першої цієї статті, суддя не підтвердив здатність здійснювати правосуддя у відповідному суді; 6) суддя умисно не подав декларацію доброчесності чи декларацію родинних зв’язків у встановлені строки або умисно задекларував недостовірні (в тому числі неповні) твердження у декларації доброчесності; 7) суддя допустив інше грубе порушення закону, що підриває суспільну довіру до суду.

ч. 10

Рішення про внесення Вищій раді правосуддя подання про звільнення судді з підстави, визначеної пунктом 2 частини восьмої цієї статті, може бути ухвалено, у разі якщо на вимогу органу, що здійснює дисциплінарне провадження, суддя не підтвердив законність джерела походження майна.

ч. 11

Дисциплінарне стягнення до судді застосовується не пізніше трьох років із дня вчинення проступку без урахування часу тимчасової непрацездатності або перебування судді у відпустці чи здійснення відповідного дисциплінарного провадження.

ч. 12

У разі якщо рішенням Європейського суду з прав людини встановлені факти, які можуть бути підставою для застосування дисциплінарного стягнення до судді, зазначений строк обраховується з дня набуття таким рішенням Європейського суду з прав людини статусу остаточного.

ч. 13

Інформація про притягнення судді до дисциплінарної відповідальності оприлюднюється на офіційному веб-сайті Вищої ради правосуддя та на веб-сайті суду, в якому працює суддя. Ця інформація повинна містити дані про суддю, якого притягнуто до дисциплінарної відповідальності, про накладене дисциплінарне стягнення та копію рішення органу, що здійснює дисциплінарне провадження щодо суддів, про накладення такого стягнення.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті та рішень судів — кожна має джерело.

Як застосовують суди

Огляд: числа за статтею

  • 181Рішень у базі, 2017–2026серед рішень, які система розібрала
  • 7Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 2 по суті
  • 181Постанов Верховного Суду2017–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 29.09.2026

Рішень за роками

2017–2026, серед 181 рішень цих років, які система розібрала

2017: 22018: 322019: 372020: 212021: 262022: 52023: 42024: 172025: 302026: 7
20172026

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 2 — менше за 30.

  • Верховний Суд — 181 рішення із 181 за статтею (100 %).
  • За останній рік статтю застосовано у 11 рішеннях.
  • Практику за статтею зібрано з 2017 по 2026 рік.

Позиція Верховного Суду

  • Верховний Суд дійшов висновку, що Вища рада правосуддя діяла в межах повноважень та у спосіб, визначені законодавством. На суддів як осіб з особливим статусом не поширюються гарантії КЗпП України щодо заборони звільнення у період відпустки, а неявка належно повідомленого судді не перешкоджала розгляду подання про його звільнення.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 990/84/26
  • Оскільки рішення про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та застосування стягнення у виді подання про звільнення було переглянуте в судовому порядку та визнане законним, Верховний Суд дійшов висновку про правомірність оскаржуваного кадрового рішення Вищої ради правосуддя про звільнення судді з посади. Доводи позивача про необґрунтованість рішення та відсутність доказів вже були предметом оцінки Великої Палати Верховного Суду. Підстав для задоволення позову немає.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 990/4/26
  • Суд встановив, що суддя систематично порушував строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, що призвело до закриття проваджень через сплив строків притягнення до відповідальності. Велика Палата підтвердила, що дисциплінарне стягнення накладено в межах трирічного строку, а процедура розгляду скарги ВРП відповідала вимогам закону.

    Велика Палата Верховного Суду · справа № 990/582/25

Свіжі рішення

останні 5 із 181

У позові відмовленоКасаційнаКасаційний адміністративний суд Верховного Суду
ст. 109 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів»ст. 56 ЗУ «Про Вищу раду правосуддя»

У березні 2026 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду як суду першої інстанції з позовом до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним та скасування рішення ВРП від 24 лютого 2026 року №258/0/15‑26 «Про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Рівненського окружного адміністративного суду на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України». Позивач обґрунтовував позов порушенням процедури розгляду питання у його відсутність, перебуванням у відпустці на момент ухвалення рішення…

Мотивація суду: Верховний Суд дійшов висновку, що Вища рада правосуддя діяла в межах повноважень та у спосіб, визначені законодавством. На суддів як осіб з особливим статусом не поширюються гарантії КЗпП України…

У позові відмовленоКасаційнаКасаційний адміністративний суд Верховного Суду
ст. 109 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів»ст. 78 КАС

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду розглянув адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним та скасування рішення Вищої ради правосуддя від 11.12.2025 № 2653/0/15‑25 «Про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України». Позивач у позові стверджував про необґрунтованість рішення ВРП, порушення…

Мотивація суду: Оскільки рішення про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та застосування стягнення у виді подання про звільнення було переглянуте в судовому порядку та визнане законним, Верховний…

Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаВелика Палата Верховного Суду
ст. 106 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів»ст. 109 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів»ст. 266 КАС

Велика Палата Верховного Суду розглянула скаргу судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 на рішення Вищої ради правосуддя (ВРП) від 13 листопада 2025 року, яким було залишено без змін рішення про притягнення його до дисциплінарної відповідальності у виді попередження. Суддя був притягнутий до відповідальності за безпідставне затягування розгляду 32 справ про адміністративні правопорушення (ст. 130 КУпАП), що призвело до закриття проваджень у зв'язку із закінченням строків накладення…

Мотивація суду: Суд встановив, що суддя систематично порушував строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, що призвело до закриття проваджень через сплив строків притягнення до відповідальності. Велика…

Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаВелика Палата Верховного Суду
ст. 106 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів»ст. 109 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів»ст. 42 ЗУ «Про Вищу раду правосуддя»ст. 49 ЗУ «Про Вищу раду правосуддя»

Велика Палата Верховного Суду розглянула скаргу судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 на рішення Вищої ради правосуддя від 18 листопада 2025 року, яким було змінено рішення Першої Дисциплінарної палати ВРП про притягнення судді до дисциплінарної відповідальності у виді догани з позбавленням права на отримання доплат протягом місяця. Скаржник не погоджувався з рішенням, посилаючись на сплив строків притягнення до дисциплінарної відповідальності та відсутність…

Процесуальні рішенняКасаційнаКасаційний адміністративний суд Верховного Суду
ст. 2 КАСст. 5 КАСст. 170 КАСст. 266 КАС+2

Позивач звернувся до Верховного Суду з позовом до Вищої ради правосуддя (ВРП), вимагаючи визнати протиправною бездіяльність щодо тривалого (понад 17 місяців) нерозгляду його дисциплінарної скарги на дії судді та зобов'язати ВРП прийняти процесуальне рішення. Суд встановив, що особа, яка подала дисциплінарну скаргу, не є безпосереднім учасником дисциплінарного провадження і не має права впливати на його перебіг чи оскаржувати дії/бездіяльність ВРП на етапі попередньої перевірки. Законодавство…

Редакції статті

рішень за статтею всього — 181

37 редакцій закону з цією статтею, змін тексту — 2

  1. 25.06.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 2 із 181

  2. 30.12.2023

    Рішень за цією редакцією: 52 із 181

  3. 05.08.2018

    Рішень за цією редакцією: 102 із 181

  4. 02.06.2016

    Рішень за цією редакцією: 25 із 181

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Сусідні статті

ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» · рішень, які система розібрала за кожною

Поруч у цьому законі

норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією

Показати всі 9 статей

З суду

рішень за нормою — 181 рішення

Судді, що застосовують

Рішень за нормою у кожного судді, які система розібрала.

норми інших актів із тих самих рішень

Показати всі 12 статей

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.