Стаття 111 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів». Оскарження рішення у дисциплінарній справі стосовно судді
Чинна редакція закону від 25.06.2026текст статті не змінювався у відомих редакціяхактуально на 29.09.202637 редакцій закону з цією статтею, остання 25.06.2026
Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 25.06.2026
Текст статті
Суддя може оскаржити рішення про притягнення його до дисциплінарної відповідальності з підстав та в порядку, визначеному Законом України "Про Вищу раду правосуддя".
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Як застосовують суди
Огляд: числа за статтею
- 4Рішень у базі, 2018–2019серед рішень, які система розібрала
- 2Усіх рішень 2019 року, з процесуальнимиіз них 1 по суті
- 4Постанов Верховного Суду2018–2019 роки, статтю застосовано
Що показує практика
актуально на 29.09.2026
Рішень за роками
2018–2019, серед 4 рішень цих років, які система розібрала
Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 1 — менше за 30.
- Практику за статтею зібрано з 2018 по 2019 рік.
Позиція Верховного Суду
Суд встановив, що право на вихідну допомогу визначається законодавством, чинним на момент звільнення судді (прийняття постанови ВРУ). Оскільки на дату звільнення позивача (25.12.2014) стаття 136 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» вже була виключена, правові підстави для виплати допомоги відсутні.
Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 820/1310/16Суд встановив, що рішення ВККС та ВРЮ, які стали підставою для видання Указу про звільнення позивача, були скасовані судовими рішеннями, що набрали законної сили. Оскільки правові підстави для звільнення відпали, Указ Президента в цій частині є протиправним та підлягає скасуванню.
Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 800/506/16Суд встановив, що Указ Президента про звільнення позивача був виданий на підставі подання Вищої ради юстиції, законність якого була підтверджена судовим рішенням, що набрало законної сили. Оскільки процедура звільнення відповідала вимогам Конституції та Закону України «Про судоустрій і статус суддів», підстави для визнання Указу протиправним відсутні.
Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 800/114/16
Свіжі рішення
останні 4 із 4
Справа стосувалася спору про виплату вихідної допомоги судді у відставці. Позивач, звільнена з посади судді Апеляційного суду Харківської області 25 грудня 2014 року, звернулася з вимогою про виплату допомоги у розмірі 10 місячних заробітних плат, посилаючись на статтю 136 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції, що діяла до 1 квітня 2014 року. Суди першої та апеляційної інстанцій задовольнили позов, вважаючи, що скасування цієї норми звужує права судді. Проте Верховний Суд…
Мотивація суду: Суд встановив, що право на вихідну допомогу визначається законодавством, чинним на момент звільнення судді (прийняття постанови ВРУ). Оскільки на дату звільнення позивача (25.12.2014) стаття 136…
Справа стосувалася оскарження Указу Президента України №409/2016 в частині звільнення судді Голосіївського районного суду м. Києва Фролова М.О. за порушення присяги. Позивач обґрунтовував позов тим, що всі попередні рішення органів суддівського врядування (ВККС та ВРЮ), які стали підставою для звільнення, були скасовані судами. Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду, розглянувши справу, встановив, що обставини, які слугували підставою для звільнення, були спростовані судовими…
Мотивація суду: Суд встановив, що рішення ВККС та ВРЮ, які стали підставою для видання Указу про звільнення позивача, були скасовані судовими рішеннями, що набрали законної сили. Оскільки правові підстави…
Позивач (колишній суддя Оболонського районного суду м. Києва) звернувся до суду з позовом до Президента України про скасування Указу №10/2016 від 18.01.2016 про його звільнення з посади у зв'язку з порушенням присяги. Позивач обґрунтовував вимоги тим, що подання Вищої ради юстиції, на підставі якого видано Указ, було скасовано судом. Проте в ході розгляду справи з'ясувалося, що після скасування первинного рішення суду та направлення справи на новий розгляд, суди остаточно визнали законність…
Мотивація суду: Суд встановив, що Указ Президента про звільнення позивача був виданий на підставі подання Вищої ради юстиції, законність якого була підтверджена судовим рішенням, що набрало законної сили…
Позивач, колишній суддя, звернувся до суду з вимогою визнати його право на відставку та зобов'язати Верховну Раду України змінити підставу його звільнення з посади судді з «досягнення 65-річного віку» на «відставку». Позивач стверджував, що написав заяву про відставку, але вона не була передана до Вищої ради юстиції через помилку працівників апарату суду. Верховний Суд встановив, що згідно із законодавством, чинним на той час, заява про відставку мала подаватися суддею безпосередньо до Вищої…
Мотивація суду: Суд встановив, що позивач не подав заяву про відставку безпосередньо до Вищої ради юстиції, як того вимагав закон, тому обов'язок розглянути таку заяву у відповідача не виник. Крім того…
Редакції статті
рішень за статтею всього — 4
37 редакцій закону з цією статтею, змін тексту — 0
- 25.06.2026Чинна · текст без змін
Рішень за цією редакцією: 0 із 4
- 02.06.2016
Рішень за цією редакцією: 4 із 4
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Сусідні статті
ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» · рішень, які система розібрала за кожною
- Ст. 108Орган, що здійснює дисциплінарне провадження щодо судді34 рішення
- Ст. 109Дисциплінарне стягнення стосовно судді181 рішення
- Ст. 110Погашення дисциплінарного стягнення5 рішень
- Ст. 111Оскарження рішення у дисциплінарній справі стосовно судді4 рішення
- Ст. 112Загальні умови звільнення судді з посади34 рішення
- Ст. 113Звільнення судді з посади за станом здоров'я7 рішень
- Ст. 114Звільнення судді з посади у разі порушення ним вимог щодо несумісності2 рішення
З суду
рішень за нормою — 4 рішення
Застосовують
Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала.
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.