Перейти до вмісту

Стаття 115 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів». Звільнення судді з посади у разі вчинення істотного дисциплінарного проступку…

Звільнення судді з посади у разі вчинення істотного дисциплінарного проступку, грубого чи систематичного нехтування обов'язками

Чинна редакція закону від 25.06.2026текст статті не змінювався у відомих редакціяхактуально на 29.09.202637 редакцій закону з цією статтею, остання 25.06.2026

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 25.06.2026

Текст статті

ч. 1

Відповідно до пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України вчинення істотного дисциплінарного проступку, грубе чи систематичне нехтування обов’язками, що є несумісним зі статусом судді або виявило його невідповідність займаній посаді, є підставою для звільнення судді з посади.

ч. 2

Факти, що свідчать про вчинення істотного дисциплінарного проступку, грубе чи систематичне нехтування обов’язками, що є несумісним зі статусом судді або виявило його невідповідність займаній посаді, мають бути встановлені Вищою радою правосуддя (її відповідним органом).

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Як застосовують суди

Огляд: числа за статтею

  • 34Рішень у базі, 2018–2025серед рішень, які система розібрала
  • 3Усіх рішень 2025 року, з процесуальнимиіз них 1 по суті
  • 34Постанов Верховного Суду2018–2025 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 29.09.2026

Рішень за роками

2018–2025, серед 34 рішень цих років, які система розібрала

2018: 42019: 32020: 52021: 172022: 12023: 12025: 3
20182025

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 1 — менше за 30.

  • Верховний Суд — 34 рішення із 34 за статтею (100 %).
  • Практику за статтею зібрано з 2018 по 2025 рік.

Позиція Верховного Суду

  • Рішення ВРЮ від 2012 року про внесення подання на звільнення позивача є чинним і не було скасоване судом. Скасування Постанови Верховної Ради України про звільнення лише відновило процедуру розгляду подання, а ВРП згідно з перехідними положеннями закону є органом, уповноваженим завершити цю процедуру. Оскаржуване рішення ВРП є актом реалізації вже накладеного стягнення, а не новим рішенням про притягнення до відповідальності, тому строки давності не порушені.

    Велика Палата Верховного Суду · справа № 9901/231/20

  • Рішення про звільнення є кадровим актом, прийнятим на підставі рішення про дисциплінарну відповідальність, яке вже було визнано законним Великою Палатою Верховного Суду. Оскільки факт вчинення істотного проступку встановлено судовим рішенням, що набрало законної сили, він не потребує повторного доказування згідно з ч. 4 ст. 78 КАС України.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 9901/136/21

  • Суд встановив, що рішення ВРП прийнято в межах повноважень, належним складом та є вмотивованим. Факт вчинення істотного дисциплінарного проступку був раніше встановлений іншим судовим рішенням, що набрало законної сили, тому не потребує повторного доказування.

    Велика Палата Верховного Суду · справа № 9901/95/21

Свіжі рішення

останні 5 із 34

1.Справа 9901/231/2013.03.2025
Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаВелика Палата Верховного Суду
ст. 57 ЗУ «Про Вищу раду правосуддя»ст. 115 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів»

Позивач, колишній суддя Генічеського районного суду, оскаржив рішення Вищої ради правосуддя (ВРП) від 14 липня 2020 року про його звільнення за вчинення істотного дисциплінарного проступку. Справа має тривалу історію: у 2012 році Вища рада юстиції (ВРЮ) внесла подання про звільнення позивача за порушення присяги (прогули, неетична поведінка). Того ж року Верховна Рада України прийняла постанову про його звільнення. Однак у 2017 році ЄСПЛ у справі «Куликов та інші проти України» встановив…

Мотивація суду: Рішення ВРЮ від 2012 року про внесення подання на звільнення позивача є чинним і не було скасоване судом. Скасування Постанови Верховної Ради України про звільнення лише відновило процедуру розгляду…

2.Справа 990/223/2406.03.2025
Процесуальні рішенняКасаційнаВелика Палата Верховного Суду
ст. 56 ЗУ «Про Вищу раду правосуддя»ст. 57 ЗУ «Про Вищу раду правосуддя»ст. 115 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів»

Справа № 990/223/24 стосується оскарження рішення Вищої ради правосуддя (ВРП) про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Ржищевського міського суду Київської області за вчинення істотного дисциплінарного проступку (п. 3 ч. 6 ст. 126 Конституції). Позивачка вимагала скасувати рішення про звільнення та низку попередніх ухвал Дисциплінарної палати. Касаційний адміністративний суд відмовив у позові, мотивуючи це тим, що рішення ВРП про звільнення є за своєю суттю 'кадровим' актом, який лише реалізує…

Мотивація суду: Більшість суддів ВП ВС вважала рішення ВРП 'кадровим' актом на виконання рішення Дисциплінарної палати, який не потребує повторної оцінки проступку. Судді в окремій думці наполягають, що ВРП…

3.Справа 9901/136/2112.02.2025
У позові відмовленоКасаційнаКасаційний адміністративний суд Верховного Суду
ст. 115 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів»ст. 51 ЗУ «Про Вищу раду правосуддя»ст. 52 ЗУ «Про Вищу раду правосуддя»ст. 78 КАС

Позивач, колишній суддя Оболонського районного суду міста Києва, оскаржив рішення Вищої ради правосуддя (ВРП) від 25.03.2021 про його звільнення з посади на підставі вчинення істотного дисциплінарного проступку. Дисциплінарне провадження стосувалося ухвалення позивачем рішення у цивільній справі про відшкодування шкоди, яке згодом було скасоване апеляційним судом через грубі порушення норм права. Позивач у позові вказував на численні процедурні порушення з боку ВРП: розгляд справи за його…

Мотивація суду: Рішення про звільнення є кадровим актом, прийнятим на підставі рішення про дисциплінарну відповідальність, яке вже було визнано законним Великою Палатою Верховного Суду. Оскільки факт вчинення…

4.Справа 9901/98/2114.09.2023
Процесуальні рішенняКасаційнаВелика Палата Верховного Суду
ст. 109 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів»ст. 115 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів»ст. 57 ЗУ «Про Вищу раду правосуддя»ст. 266 КАС

Справа стосується оскарження рішення Вищої ради правосуддя (ВРП) від 2 березня 2021 року про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Вищого господарського суду України на підставі п. 3 ч. 6 ст. 126 Конституції України (вчинення істотного дисциплінарного проступку). Позивач оскаржував це рішення, посилаючись на відсутність належної мотивації та порушення строків притягнення до відповідальності. Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду відмовив у задоволенні позову, а Велика Палата…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку, що рішення ВРП про звільнення судді є вмотивованим, прийнятим у межах повноважень та на підставі встановлених фактів вчинення істотного дисциплінарного проступку…

5.Справа 9901/95/2107.07.2022
Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаВелика Палата Верховного Суду
ст. 106 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів»ст. 108 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів»ст. 109 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів»ст. 112 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів»+2

Справа стосується оскарження рішення Вищої ради правосуддя (ВРП) про звільнення судді П'ятого апеляційного адміністративного суду ОСОБА_1 на підставі п. 3 ч. 6 ст. 126 Конституції України (вчинення істотного дисциплінарного проступку). Підставою для звільнення стала поведінка судді, що порочить звання судді: вчинення ДТП, залишення місця пригоди та використання нецензурної лексики під час спілкування з працівниками поліції. Позивач оскаржував рішення ВРП, стверджуючи про його немотивованість…

Мотивація суду: Суд встановив, що рішення ВРП прийнято в межах повноважень, належним складом та є вмотивованим. Факт вчинення істотного дисциплінарного проступку був раніше встановлений іншим судовим рішенням…

Редакції статті

рішень за статтею всього — 34

37 редакцій закону з цією статтею, змін тексту — 0

  1. 25.06.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 0 із 34

  2. 02.06.2016

    Рішень за цією редакцією: 34 із 34

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Сусідні статті

ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» · рішень, які система розібрала за кожною

Поруч у цьому законі

норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією

З суду

рішень за нормою — 34 рішення

Застосовують

Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала.

Судді, що застосовують

Рішень за нормою у кожного судді, які система розібрала.

Пов’язані норми інших законів

норми інших актів із тих самих рішень

Показати всі 12 статей

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.