Стаття 115 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів». Звільнення судді з посади у разі вчинення істотного дисциплінарного проступку, грубого чи систематичного нехтування обов'язками
Чинна редакція закону від 25.06.2026текст статті не змінювався у відомих редакціяхактуально на 13.11.202637 редакцій закону з цією статтею, остання 25.06.2026
Коротко. Правило про звільнення судді за серйозний дисциплінарний проступок або грубе нехтування своїми обов'язками.
Текст статті
Відповідно до пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України вчинення істотного дисциплінарного проступку, грубе чи систематичне нехтування обов’язками, що є несумісним зі статусом судді або виявило його невідповідність займаній посаді, є підставою для звільнення судді з посади.
Факти, що свідчать про вчинення істотного дисциплінарного проступку, грубе чи систематичне нехтування обов’язками, що є несумісним зі статусом судді або виявило його невідповідність займаній посаді, мають бути встановлені Вищою радою правосуддя (її відповідним органом).
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Швидкі відповіді
Підставою для звільнення судді з посади є вчинення істотного дисциплінарного проступку, а також грубе чи систематичне нехтування обов’язками, що є несумісним зі статусом судді або виявило його невідповідність займаній посаді.
Факти, що свідчать про вчинення суддею істотного дисциплінарного проступку або про грубе чи систематичне нехтування обов’язками, мають бути встановлені Вищою радою правосуддя (її відповідним органом).
За нехтування обов’язками суддю звільняють лише за умови, що воно є грубим чи систематичним і є несумісним зі статусом судді або виявило його невідповідність займаній посаді, або якщо вчинено істотний дисциплінарний проступок.
Практика
Огляд: числа за статтею
- 34Рішень у базі, 2018–2025серед рішень, які система розібрала
- 3Усіх рішень 2025 року, з процесуальнимиіз них 1 по суті
- 34Постанов Верховного Суду2018–2025 роки, статтю застосовано
Що показує практика
актуально на 13.11.2026
Рішень за роками
2018–2025, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала
- рішення за рік
- рік, за який у базі переважно касаційні постанови
Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 1 — менше за 30.
- Верховний Суд — 34 рішення (100 % рішень за статтею).
Позиція Верховного Суду
Суд встановив, що заява позивача за своєю суттю є дисциплінарною скаргою, оскільки містить вимогу про звільнення судді та посилання на підстави дисциплінарної відповідальності. Відповідно до ст. 12 Закону України «Про звернення громадян», спеціальне законодавство (Закон «Про судоустрій і статус суддів») має пріоритет, тому ВРП правомірно застосувала процедуру дисциплінарного провадження, а не загальний порядок розгляду звернень.
Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 400/3068/20
Маєте справу за ст. 115 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів»? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑
Свіжі рішення
останні 5 рішень за статтею
Позивач, колишній суддя Генічеського районного суду, оскаржив рішення Вищої ради правосуддя (ВРП) від 14 липня 2020 року про його звільнення за вчинення істотного дисциплінарного проступку. Справа має тривалу історію: у 2012 році Вища рада юстиції (ВРЮ) внесла подання про звільнення позивача за порушення присяги (прогули, неетична поведінка). Того ж року Верховна Рада України прийняла постанову про його звільнення. Однак у 2017 році ЄСПЛ у справі «Куликов та інші проти України» встановив…
Мотивація суду: Рішення ВРЮ від 2012 року про внесення подання на звільнення позивача є чинним і не було скасоване судом. Скасування Постанови Верховної Ради України про звільнення лише відновило процедуру розгляду…
Справа № 990/223/24 стосується оскарження рішення Вищої ради правосуддя (ВРП) про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Ржищевського міського суду Київської області за вчинення істотного дисциплінарного проступку (п. 3 ч. 6 ст. 126 Конституції). Позивачка вимагала скасувати рішення про звільнення та низку попередніх ухвал Дисциплінарної палати. Касаційний адміністративний суд відмовив у позові, мотивуючи це тим, що рішення ВРП про звільнення є за своєю суттю 'кадровим' актом, який лише реалізує…
Мотивація суду
Більшість суддів ВП ВС вважала рішення ВРП 'кадровим' актом на виконання рішення Дисциплінарної палати, який не потребує повторної оцінки проступку. Судді в окремій думці наполягають, що ВРП…
Позивач, колишній суддя Оболонського районного суду міста Києва, оскаржив рішення Вищої ради правосуддя (ВРП) від 25.03.2021 про його звільнення з посади на підставі вчинення істотного дисциплінарного проступку. Дисциплінарне провадження стосувалося ухвалення позивачем рішення у цивільній справі про відшкодування шкоди, яке згодом було скасоване апеляційним судом через грубі порушення норм права. Позивач у позові вказував на численні процедурні порушення з боку ВРП: розгляд справи за його…
Мотивація суду
Рішення про звільнення є кадровим актом, прийнятим на підставі рішення про дисциплінарну відповідальність, яке вже було визнано законним Великою Палатою Верховного Суду. Оскільки факт вчинення…
Справа стосується оскарження рішення Вищої ради правосуддя (ВРП) від 2 березня 2021 року про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Вищого господарського суду України на підставі п. 3 ч. 6 ст. 126 Конституції України (вчинення істотного дисциплінарного проступку). Позивач оскаржував це рішення, посилаючись на відсутність належної мотивації та порушення строків притягнення до відповідальності. Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду відмовив у задоволенні позову, а Велика Палата…
Мотивація суду
Суд дійшов висновку, що рішення ВРП про звільнення судді є вмотивованим, прийнятим у межах повноважень та на підставі встановлених фактів вчинення істотного дисциплінарного проступку…
Справа стосується оскарження рішення Вищої ради правосуддя (ВРП) про звільнення судді П'ятого апеляційного адміністративного суду ОСОБА_1 на підставі п. 3 ч. 6 ст. 126 Конституції України (вчинення істотного дисциплінарного проступку). Підставою для звільнення стала поведінка судді, що порочить звання судді: вчинення ДТП, залишення місця пригоди та використання нецензурної лексики під час спілкування з працівниками поліції. Позивач оскаржував рішення ВРП, стверджуючи про його немотивованість…
Мотивація суду
Суд встановив, що рішення ВРП прийнято в межах повноважень, належним складом та є вмотивованим. Факт вчинення істотного дисциплінарного проступку був раніше встановлений іншим судовим рішенням…
Суди, що застосовують статтю
Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала; частка — серед усіх рішень за статтею.
Судді, що застосовують статтю
Рішень за нормою у кожного судді, які система розібрала.
Редакції статті
37 редакцій закону з цією статтею, змін тексту — 0
- 25.06.2026Чинна · текст без змін
Рішень за цією редакцією: 0
- 02.06.2016
Рішень за цією редакцією: 34
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Поруч
Сусідні статті
ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» · рішень, які система розібрала за кожною
- Ст. 112Загальні умови звільнення судді з посади34 рішення
- Ст. 113Звільнення судді з посади за станом здоров'я7 рішень
- Ст. 114Звільнення судді з посади у разі порушення ним вимог щодо несумісності2 рішення
- Ст. 115Звільнення судді з посади у разі вчинення істотного дисциплінарного проступку, грубого чи систематичного нехтування обов'язками
- Ст. 116Звільнення судді з посади за його заявою про відставку або про звільнення з посади за власним бажанням114 рішень
- Ст. 117Звільнення судді з посади у зв'язку з незгодою на переведення до іншого суду у разі ліквідації чи реорганізації суду, в якому суддя обіймає посаду0 рішень
- Ст. 118Звільнення судді з посади у зв'язку з порушенням обов'язку підтвердити законність джерела походження майна0 рішень
Поруч у цьому законі
норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.