Стаття 57 ЗУ «Про Вищу раду правосуддя». Оскарження рішення Вищої ради правосуддя про звільнення судді з посади
Чинна редакція закону від 25.06.2026текст статті не змінювався у відомих редакціяхактуально на 14.11.2026+1 рішення за 30 днів16 редакцій закону з цією статтею, остання 25.06.2026
Коротко. Правила оскарження для суддів, яких Вища рада правосуддя вирішила звільнити з посади.
Текст статті
Рішення Вищої ради правосуддя про звільнення судді з посади з підстав, визначених пунктами 1, 2 та 4 частини шостої статті 126 Конституції України, може бути оскаржене та скасоване з підстав, визначених законом.
Рішення Вищої ради правосуддя про звільнення судді з підстав, визначених пунктами 3 та 6 частини шостої статті 126 Конституції України, може бути оскаржене та скасоване виключно з таких підстав:
1) склад Вищої ради правосуддя, який ухвалив відповідне рішення, не мав повноважень його ухвалювати;
2) рішення не підписано будь-ким із складу членів Вищої ради правосуддя, які брали участь у його ухваленні;
3) рішення не містить посилань на визначені законом підстави звільнення судді та мотиви, з яких Вища рада правосуддя дійшла відповідних висновків.
Показати всі 3 частиниЗгорнути
Рішення Вищої ради правосуддя про звільнення судді з підстави, визначеної пунктом 5 частини шостої статті 126 Конституції України, може бути оскаржене та скасоване з підстав, визначених частиною другою цієї статті, або у випадку, якщо суддя не був належним чином повідомлений про засідання Вищої ради правосуддя, на якому було ухвалене рішення.
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Простою мовою
Стаття визначає перелік підстав, за яких звільнений суддя може оскаржити й скасувати рішення Вищої ради правосуддя. Залежно від причини звільнення оскарження можливе на загальних підставах або лише через конкретні процедурні порушення та неповідомлення судді про засідання.
Практика
Огляд: числа за статтею
- 175Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
- 7Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 2 по суті
- 175Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано
Що показує практика
актуально на 14.11.2026
Рішень за роками
2018–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала
- рішення за рік
- рік, за який у базі переважно касаційні постанови
Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 2 — менше за 30.
- Верховний Суд — 175 рішень (100 % рішень за статтею).
- За останній рік статтю застосовано у 8 рішеннях.
- За останні 30 днів додалося 1 рішення.
Позиція Верховного Суду
Велика Палата Верховного Суду встановила, що оскаржуване рішення ВРП не було підписане всіма членами, які брали участь у його ухваленні, що є імперативною підставою для скасування рішення згідно з п. 2 ч. 2 ст. 57 Закону «Про Вищу раду правосуддя». Підпис члена-доповідача на звороті аркуша не засвідчує згоду з рішенням, а лише підтверджує технічне виготовлення документа.
Велика Палата Верховного Суду · справа № 800/192/17Велика Палата встановила, що один із членів ВРП був присутній на засіданні та видалявся до нарадчої кімнати, проте не підписав оскаржуване рішення, що є прямим порушенням вимог п. 2 ч. 2 ст. 57 Закону «Про Вищу раду правосуддя». Це процесуальне порушення є самостійною та достатньою підставою для скасування рішення про звільнення судді.
Велика Палата Верховного Суду · справа № 800/556/17
Маєте справу за ст. 57 ЗУ «Про Вищу раду правосуддя»? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑
Свіжі рішення
останні 5 рішень за статтею
Велика Палата Верховного Суду розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 21 травня 2026 року у справі за позовом до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним та скасування рішення від 17 червня 2025 року № 1289/0/15‑25 про звільнення з посади судді Звенигородського районного суду Черкаської області на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України. Суд першої інстанції відмовив у задоволенні позову…
Мотивація суду: Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що рішення Вищої ради правосуддя про звільнення судді ухвалено на підставі законного та чинного рішення про притягнення до дисциплінарної…
Позивачка (суддя Звенигородського районного суду) звернулася до Верховного Суду з позовом про скасування рішення Вищої ради правосуддя (ВРП) від 17.06.2025 № 1289/0/15‑25 про її звільнення з посади на підставі п. 3 ч. 6 ст. 126 Конституції України (вчинення істотного дисциплінарного проступку). Позивачка наполягала на процедурних порушеннях, зокрема розгляді справи за її відсутності через хворобу, та відсутності належної мотивації рішення. Суд встановив, що ВРП діяла в межах повноважень…
Мотивація суду
Суд встановив, що рішення ВРП прийнято повноважним складом, містить належні мотиви та посилання на закон. Оскільки факт вчинення суддею істотного дисциплінарного проступку вже був підтверджений…
Велика Палата Верховного Суду розглянула апеляційні скарги колишнього судді ОСОБА_1 на ухвалу та рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду. Предметом спору було визнання протиправним та скасування рішення ВРП від 11 липня 2024 року про звільнення позивача з посади судді на підставі п. 3 ч. 6 ст. 126 Конституції України. Позивач обґрунтовував позов відсутністю достовірної інформації про мотиви звільнення, порушенням процедури та неповноважним складом ВРП. Суд першої…
Мотивація суду
Суд встановив, що рішення ВРП про звільнення судді є кадровим актом, прийнятим на підставі вже переглянутого в судовому порядку рішення про дисциплінарну відповідальність. Оскільки факт вчинення…
Велика Палата Верховного Суду розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Касаційного адміністративного суду у складі ВС, яким було відмовлено у задоволенні позову до Вищої ради правосуддя (ВРП) про скасування рішення про звільнення з посади судді Донецького окружного адміністративного суду. Підставою для звільнення стало рішення Третьої Дисциплінарної палати ВРП про притягнення судді до дисциплінарної відповідальності з поданням про звільнення. Позивачка оскаржувала законність звільнення…
Позивачка (суддя) оскаржила рішення Вищої ради правосуддя (ВРП) про її звільнення з посади на підставі п. 3 ч. 6 ст. 126 Конституції України (вчинення істотного дисциплінарного проступку). Підставою для звільнення стало набуття нею громадянства держави-агресора, що було встановлено рішенням Третьої Дисциплінарної палати ВРП. Позивачка стверджувала, що рішення ВРП є формальним, немотивованим та прийнятим з порушенням процедури. Суд першої інстанції відмовив у задоволенні позову, зазначивши…
Суди, що застосовують статтю
Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала; частка — серед усіх рішень за статтею.
Судді, що застосовують статтю
Рішень за нормою у кожного судді, які система розібрала.
Редакції статті
16 редакцій закону з цією статтею, змін тексту — 0
- 25.06.2026Чинна · текст без змін
Рішень за цією редакцією: 1
- 21.12.2016
Рішень за цією редакцією: 174
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Поруч
Сусідні статті
ЗУ «Про Вищу раду правосуддя» · рішень, які система розібрала за кожною
- Ст. 54Оскарження рішення Вищої ради правосуддя, ухваленого за результатами розгляду скарги на рішення відповідного органу про притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора21 рішення
- Ст. 55Звільнення судді з посади за загальними обставинами37 рішень
- Ст. 56Звільнення судді з посади за особливими обставинами101 рішення
- Ст. 57Оскарження рішення Вищої ради правосуддя про звільнення судді з посади
- Ст. 58Подання про надання згоди на затримання судді, утримання його під вартою чи арештом4 рішення
- Ст. 59Порядок розгляду подання про надання згоди на затримання судді, утримання його під вартою чи арештом0 рішень
- Ст. 60Рішення Вищої ради правосуддя про надання згоди на затримання судді, утримання його під вартою чи арештом0 рішень
Поруч у цьому законі
норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.