Перейти до вмісту

Стаття 54 ЗУ «Про Вищу раду правосуддя». Оскарження рішення Вищої ради правосуддя, ухваленого за результатами розгляду скарги на рішення відповідного органу про притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора

Чинна редакція закону від 25.06.2026

Текст статті

ч. 1

Рішення Вищої ради правосуддя за результатами розгляду скарги на рішення відповідного органу про притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора може бути оскаржене та скасоване виключно з таких підстав:

1) склад Вищої ради правосуддя, який ухвалив відповідне рішення, не мав повноважень його ухвалювати;

2) рішення не підписано будь-ким із складу членів Вищої ради правосуддя, які брали участь у його ухваленні;

3) прокурор не був належним чином повідомлений про засідання Вищої ради правосуддя - якщо було ухвалено будь-яке з рішень, визначених пунктами 2‑5 частини п’ятої статті цього Закону;

4) рішення не містить посилань на визначені законом підстави дисциплінарної відповідальності прокурора та мотиви, з яких Вища рада правосуддя дійшла відповідних висновків.

ч. 2

Право на оскарження до суду рішення Вищої ради правосуддя, ухваленого за результатами розгляду скарги на рішення відповідного органу про притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора, мають цей прокурор та скаржник, якщо таке рішення Вищої ради правосуддя ухвалене за його скаргою.

Показати всі 3 частини
ч. 3

У випадку скасування судом рішення Вищої ради правосуддя, ухваленого за результатами розгляду скарги на рішення відповідного органу про притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора, Вища рада правосуддя розглядає відповідну дисциплінарну справу повторно. Повторний розгляд справи здійснюється Вищою радою правосуддя у пленарному складі у порядку, визначеному статтею цього Закону.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті — кожна має джерело.

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 21Рішень у базі, 2018–2025серед рішень, які система розібрала
  • 2Усіх рішень 2025 року, з процесуальнимиіз них 2 по суті
  • 21Постанов Верховного Суду2018–2025 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 14.11.2026

Рішень за роками

2018–2025, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2018: 3 · переважно касаційні постанови2019: 6 · переважно касаційні постанови2020: 2 · переважно касаційні постанови2021: 6 · переважно касаційні постанови2024: 2 · переважно касаційні постанови2025: 2
20182025
  • рішення за рік
  • рік, за який у базі переважно касаційні постанови

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 2 — менше за 30.

Позиція Верховного Суду

  • Суд встановив, що ВРП діяла в межах повноважень, а оскаржуване рішення містить належне обґрунтування. Доводи позивача про наявність дисциплінарного проступку у діях прокурорів не знайшли підтвердження, оскільки дії прокуратури щодо виконання судового рішення були спрямовані на усунення правової невизначеності, а не на перешкоджання правосуддю.

    Велика Палата Верховного Суду · справа № 9901/817/18

  • Суд встановив, що ВРП не дослідила ключову обставину — відсутність постанови про включення позивача до групи прокурорів, що спростовує наявність конфлікту інтересів. Оскільки факт відсутності конфлікту був підтверджений іншим судовим рішенням, висновки ВРП про дисциплінарний проступок є передчасними та необґрунтованими.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 9901/175/20

  • Суд встановив, що рішення ВРП прийнято повноважним складом, належно вмотивовано та ґрунтується на встановлених фактах неналежного виконання прокурором службових обов'язків. Підстави для скасування рішення, передбачені ст. 54 Закону «Про Вищу раду правосуддя», відсутні, оскільки ВРП навела чіткі мотиви та посилання на норми закону.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 9901/566/18

Маєте справу за ст. 54 ЗУ «Про Вищу раду правосуддя»? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑

Свіжі рішення

останні 5 рішень за статтею

1.Справа № 990/179/2427.10.2025
У позові відмовленоКасаційнаКасаційний адміністративний суд Верховного Суду
ст. 43 ЗУ «Про прокуратуру»ст. 54 ЗУ «Про Вищу раду правосуддя»

Справа стосується оскарження рішення Вищої ради правосуддя (ВРП) прокурором ОСОБА_1, який не погодився з висновками про наявність у його діях дисциплінарного проступку. Конфлікт виник через події у кримінальному провадженні № 42017230270000020, де ОСОБА_1, будучи прокурором вищого рівня, погодив зміну обвинувачення для підсудного ОСОБА_2. Початково ОСОБА_2 обвинувачувався у прийнятті неправомірної вигоди (ч. 3 ст. 368 КК України), що є тяжким корупційним злочином. Однак під час судового…

Мотивація суду: Суд встановив, що зміна обвинувачення відбулася без встановлення нових фактичних обставин, що є порушенням ст. 338 КПК України, оскільки використана прокурором посадова інструкція була відома ще…

2.Справа № 990/5/2507.10.2025
Позов задоволеноКасаційнаКасаційний адміністративний суд Верховного Суду
ст. 19 Конституції Українист. 2 КАС

Позивач (прокурор) оскаржив рішення ВРП, якою було залишено в силі рішення КДКП про накладення дисциплінарного стягнення (догани) за несвоєчасне подання декларації доброчесності. Позивач стверджував, що чинне законодавство не містить чіткої норми, яка б кваліфікувала несвоєчасне подання декларації як дисциплінарний проступок, що порочить звання прокурора, оскільки відповідні зміни до підзаконних актів не були внесені вчасно. Верховний Суд встановив, що на момент вчинення дій існувала правова…

3.Справа № 990/187/2404.06.2024
Процесуальні рішенняКасаційнаКасаційний адміністративний суд Верховного Суду
ст. 120 КАСст. 122 КАС

Позивач звернувся до Верховного Суду з позовом до Вищої ради правосуддя (ВРП) про скасування рішення ВРП від 04.04.2024, яким було скасовано рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів (КДКП) про закриття дисциплінарного провадження стосовно позивача. Позивач пропустив строк звернення до суду, проте обґрунтував це пізнім отриманням повного тексту рішення ВРП. Верховний Суд визнав причини пропуску строку поважними, поновив його та відкрив провадження у справі. Також суд задовольнив…

Редакції статті

16 редакцій закону з цією статтею, змін тексту — 0

  1. 25.06.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 0

  2. 21.12.2016

    Рішень за цією редакцією: 21

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Сусідні статті

ЗУ «Про Вищу раду правосуддя» · рішень, які система розібрала за кожною

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.