Стаття 54 ЗУ «Про Вищу раду правосуддя». Оскарження дисциплінарного рішення щодо прокурора
Оскарження рішення Вищої ради правосуддя, ухваленого за результатами розгляду скарги на рішення відповідного органу про притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора
Чинна редакція закону від 25.06.2026текст статті не змінювався у відомих редакціяхактуально на 29.09.202616 редакцій закону з цією статтею, остання 25.06.2026
Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 25.06.2026
Текст статті
Рішення Вищої ради правосуддя за результатами розгляду скарги на рішення відповідного органу про притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора може бути оскаржене та скасоване виключно з таких підстав: 1) склад Вищої ради правосуддя, який ухвалив відповідне рішення, не мав повноважень його ухвалювати; 2) рішення не підписано будь-ким із складу членів Вищої ради правосуддя, які брали участь у його ухваленні; 3) прокурор не був належним чином повідомлений про засідання Вищої ради правосуддя - якщо було ухвалено будь-яке з рішень, визначених пунктами 2‑5 частини п’ятої статті 53 цього Закону; 4) рішення не містить посилань на визначені законом підстави дисциплінарної відповідальності прокурора та мотиви, з яких Вища рада правосуддя дійшла відповідних висновків.
Право на оскарження до суду рішення Вищої ради правосуддя, ухваленого за результатами розгляду скарги на рішення відповідного органу про притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора, мають цей прокурор та скаржник, якщо таке рішення Вищої ради правосуддя ухвалене за його скаргою.
Показати всі 3 частиниЗгорнути
У випадку скасування судом рішення Вищої ради правосуддя, ухваленого за результатами розгляду скарги на рішення відповідного органу про притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора, Вища рада правосуддя розглядає відповідну дисциплінарну справу повторно. Повторний розгляд справи здійснюється Вищою радою правосуддя у пленарному складі у порядку, визначеному статтею 49 цього Закону.
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Простою мовою
Прокурор або скаржник можуть оскаржити до суду рішення Вищої ради правосуддя щодо покарання прокурора лише з кількох причин, як-от відсутність повноважень, підпису чи належного сповіщення. Якщо суд скасовує таке рішення, Вища рада правосуддя зобов'язана повторно розглянути справу всім своїм складом.
Швидкі відповіді
Відповідно до ч. 2 право на оскарження такого рішення до суду мають сам прокурор, а також скаржник, якщо рішення Вищої ради правосуддя було ухвалене за його скаргою.
За ч. 1 підстави виключні: неповноважний склад; рішення не підписане будь-ким із його учасників; прокурор не був належно повідомлений про засідання у випадках за ст. 53; немає посилань на визначені законом підстави відповідальності прокурора та мотиви висновків.
За ч. 3 у разі скасування судом рішення Вища рада правосуддя розглядає дисциплінарну справу повторно. Такий повторний розгляд здійснюється у пленарному складі за порядком, визначеним ст. 49 цього Закону.
Відповіді складено з тексту статті та рішень судів — кожна має джерело.
Як застосовують суди
Огляд: числа за статтею
- 21Рішень у базі, 2018–2025серед рішень, які система розібрала
- 2Усіх рішень 2025 року, з процесуальнимиіз них 2 по суті
- 21Постанов Верховного Суду2018–2025 роки, статтю застосовано
Що показує практика
актуально на 29.09.2026
Рішень за роками
2018–2025, серед 21 рішень цих років, які система розібрала
Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 2 — менше за 30.
- За останній рік статтю застосовано у 2 рішеннях.
- Практику за статтею зібрано з 2018 по 2025 рік.
Позиція Верховного Суду
Суд встановив, що зміна обвинувачення відбулася без встановлення нових фактичних обставин, що є порушенням ст. 338 КПК України, оскільки використана прокурором посадова інструкція була відома ще під час слідства. ВРП діяла в межах повноважень, оцінюючи не докази у кримінальній справі, а дотримання прокурором професійних обов'язків та процедур. Рішення ВРП визнано вмотивованим, законним та таким, що ґрунтується на встановлених фактах неналежного виконання службових обов'язків.
Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 990/179/24Суд встановив, що ВРП належним чином обґрунтувала наявність дисциплінарного проступку у діях прокурора, пов'язаного з безпідставним погодженням клопотань слідчих, що призвело до порушення прав суб'єктів господарювання. Дисциплінарний орган має право оцінювати дії прокурора незалежно від того, чи були вони згодом санкціоновані слідчим суддею. Звільнення визнано пропорційним заходом з огляду на грубий характер порушень.
Велика Палата Верховного Суду · справа № 9901/628/19Суд встановив, що рішення ВРП прийнято повноважним складом, з дотриманням процедури та на підставі належних доказів. Матеріали НСРД правомірно використані для оцінки етичної поведінки прокурора, а строки притягнення до відповідальності не спливли з урахуванням періодів відпусток позивача.
Велика Палата Верховного Суду · справа № 9901/501/19
Свіжі рішення
останні 5 із 21
Справа стосується оскарження рішення Вищої ради правосуддя (ВРП) прокурором ОСОБА_1, який не погодився з висновками про наявність у його діях дисциплінарного проступку. Конфлікт виник через події у кримінальному провадженні № 42017230270000020, де ОСОБА_1, будучи прокурором вищого рівня, погодив зміну обвинувачення для підсудного ОСОБА_2. Початково ОСОБА_2 обвинувачувався у прийнятті неправомірної вигоди (ч. 3 ст. 368 КК України), що є тяжким корупційним злочином. Однак під час судового…
Мотивація суду: Суд встановив, що зміна обвинувачення відбулася без встановлення нових фактичних обставин, що є порушенням ст. 338 КПК України, оскільки використана прокурором посадова інструкція була відома ще…
Позивач (прокурор) оскаржив рішення ВРП, якою було залишено в силі рішення КДКП про накладення дисциплінарного стягнення (догани) за несвоєчасне подання декларації доброчесності. Позивач стверджував, що чинне законодавство не містить чіткої норми, яка б кваліфікувала несвоєчасне подання декларації як дисциплінарний проступок, що порочить звання прокурора, оскільки відповідні зміни до підзаконних актів не були внесені вчасно. Верховний Суд встановив, що на момент вчинення дій існувала правова…
Позивач звернувся до Верховного Суду з позовом до Вищої ради правосуддя (ВРП) про скасування рішення ВРП від 04.04.2024, яким було скасовано рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів (КДКП) про закриття дисциплінарного провадження стосовно позивача. Позивач пропустив строк звернення до суду, проте обґрунтував це пізнім отриманням повного тексту рішення ВРП. Верховний Суд визнав причини пропуску строку поважними, поновив його та відкрив провадження у справі. Також суд задовольнив…
Верховний Суд розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя (ВРП) про скасування рішення №1022/0/15‑24 від 04.04.2024, яким було скасовано рішення КДКП про закриття дисциплінарного провадження стосовно прокурорів. Позивач звернувся до суду 23.05.2024, пропустивши встановлений законом 30-денний строк. Суд задовольнив клопотання про поновлення строку, визнавши причину (отримання повного тексту рішення 24.04.2024) поважною. Однак, при перевірці заяви на відповідність вимогам…
Мотивація суду: Суд визнав причини пропуску строку поважними, оскільки позивач отримав повний текст рішення із запізненням. Водночас позов залишено без руху через відсутність відомостей про електронний кабінет…
Справа стосується оскарження рішення Вищої ради правосуддя (ВРП) про звільнення прокурора ОСОБА_1 з посади за неналежне виконання службових обов'язків. Позивач оскаржував рішення КДКП та ВРП, стверджуючи про відсутність складу проступку та непропорційність стягнення. Суд першої інстанції (КАС ВС) відмовив у позові, визнавши рішення ВРП законним. Велика Палата Верховного Суду, розглянувши апеляційну скаргу, підтвердила висновки суду першої інстанції. Суд зазначив, що погодження прокурором…
Мотивація суду: Суд встановив, що ВРП належним чином обґрунтувала наявність дисциплінарного проступку у діях прокурора, пов'язаного з безпідставним погодженням клопотань слідчих, що призвело до порушення прав…
Редакції статті
рішень за статтею всього — 21
16 редакцій закону з цією статтею, змін тексту — 0
- 25.06.2026Чинна · текст без змін
Рішень за цією редакцією: 0 із 21
- 21.12.2016
Рішень за цією редакцією: 21 із 21
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Сусідні статті
ЗУ «Про Вищу раду правосуддя» · рішень, які система розібрала за кожною
- Ст. 51Розгляд скарги на рішення Дисциплінарної палати про притягнення до дисциплінарної…77 рішень
- Ст. 52Оскарження рішення Вищої ради правосуддя…189 рішень
- Ст. 53Розгляд скарги на рішення відповідного органу про притягнення до дисциплінарної…10 рішень
- Ст. 54Оскарження рішення Вищої ради правосуддя…21 рішення
- Ст. 55Звільнення судді з посади за загальними обставинами36 рішень
- Ст. 56Звільнення судді з посади за особливими обставинами99 рішень
- Ст. 57Оскарження рішення Вищої ради правосуддя про звільнення судді з посади174 рішення
З суду
рішень за нормою — 21 рішення
Застосовують
Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала.
Судді, що застосовують
Рішень за нормою у кожного судді, які система розібрала.
Пов’язані норми інших законів
норми інших актів із тих самих рішень
- Ст. 43 ЗУ «Про прокуратуру»Підстави для притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальностіразом у 15 рішеннях
- Ст. 2 КАСЗавдання та основні засади адміністративного судочинстваразом у 4 рішеннях
- Ст. 266 КАСОсобливості провадження у справах щодо оскарження актів…разом у 4 рішеннях
- Ст. 316 КАСПідстави для залишення апеляційної скарги без задоволення…разом у 4 рішеннях
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.