Стаття 35 ЗУ «Про Вищу раду правосуддя». Оскарження рішення Вищої ради правосуддя, її органів
Чинна редакція закону від 25.06.2026текст статті не змінювався у відомих редакціяхактуально на 14.11.202616 редакцій закону з цією статтею, остання 25.06.2026
Коротко. Правила для тих, хто хоче оскаржити рішення Вищої ради правосуддя або її Дисциплінарної палати.
Текст статті
Рішення Вищої ради правосуддя може бути оскаржене до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня його ухвалення.
Голова Верховного Суду не може брати участі у перегляді Верховним Судом рішень Вищої ради правосуддя.
Порядок та підстави оскарження рішення Вищої ради правосуддя визначаються законом. Підстави оскарження окремих рішень Вищої ради правосуддя визначаються цим Законом.
Показати всі 4 частиниЗгорнути
Оскарження рішення Вищої ради правосуддя не зупиняє його виконання, якщо інше не визначено законом.
Рішення Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя може бути оскаржено до Вищої ради правосуддя.
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Простою мовою
Рішення Вищої ради правосуддя можна оскаржити до Верховного Суду протягом тридцяти днів із дня його ухвалення, проте саме оскарження не зупиняє виконання рішення, якщо інше не передбачено законом. Рішення Дисциплінарної палати оскаржується безпосередньо до Вищої ради правосуддя, а Голова Верховного Суду не має права переглядати такі справи.
Строки
за редакцією від 25.06.2026
- Рішення Вищої ради правосуддя може бути оскаржене до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня його ухвалення.
Швидкі відповіді
Рішення Вищої ради правосуддя може бути оскаржене до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня його ухвалення. При цьому Голова Верховного Суду не може брати участі у перегляді таких рішень.
Ні, оскарження рішення Вищої ради правосуддя не зупиняє його виконання, якщо інше прямо не визначено законом.
Рішення Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя може бути оскаржено до Вищої ради правосуддя.
Практика
Огляд: числа за статтею
- 91Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
- 15Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимисеред рішень за статтею
- 91Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано
Що показує практика
актуально на 14.11.2026
Рішень за роками
2018–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала
- рішення за рік
- рік, за який у базі переважно касаційні постанови
- Верховний Суд — 91 рішення (100 % рішень за статтею).
- За останній рік статтю застосовано у 18 рішеннях.
Позиція Верховного Суду
Суд дійшов висновку, що позивач не довів наявність об'єктивних перешкод для звернення до суду, оскільки рішення ВРП було оприлюднене на офіційному вебсайті, а пасивна поведінка позивача не є поважною причиною пропуску строку. Велика Палата підтвердила, що особа, яка ініціювала процес, має самостійно цікавитися результатами розгляду свого звернення.
Велика Палата Верховного Суду · справа № 990/12/24Суд встановив, що позивач пропустив 30-денний строк на оскарження, встановлений спеціальним законом, і не навів поважних причин для його поновлення. Посилання позивача на відсутність повноважного суду до 15 грудня 2017 року є безпідставним, оскільки на той час діяв Вищий адміністративний суд України, до якого позивач міг звернутися.
Велика Палата Верховного Суду · справа № 9901/373/18
Маєте справу за ст. 35 ЗУ «Про Вищу раду правосуддя»? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑
Свіжі рішення
останні 5 рішень за статтею
Велика Палата Верховного Суду розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Касаційного адміністративного суду від 19 травня 2026 року у справі № 990/165/26 про повернення позовної заяви через пропуск строку звернення до суду. Позивачка звернулася з позовом до Вищої ради правосуддя про скасування рішень про звільнення з посади судді, залишення без розгляду заяви про відставку та зупинення її розгляду. Суд першої інстанції визнав неповажними причини пропуску строку та повернув позов. Велика…
Мотивація суду: Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що суд першої інстанції передчасно визнав неповажними причини пропуску строку звернення до суду, оскільки позивачка обґрунтувала це об'єктивними…
Велика Палата Верховного Суду розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Касаційного адміністративного суду про повернення позовної заяви у зв'язку з пропуском строку звернення до суду. Позивач оскаржувала рішення ВРП про звільнення у відставку в частині незарахування певного стажу роботи. Суд першої інстанції повернув позов, оскільки позивач пропустила 30-денний строк, встановлений ст. 35 Закону «Про Вищу раду правосуддя», і не довела поважність причин пропуску. Велика Палата підтвердила…
Мотивація суду
Суд встановив, що позивач пропустила строк звернення до суду, а наведені нею причини (лікування, звернення до ВРП у порядку досудового врегулювання) не є об'єктивними та непереборними перешкодами…
Велика Палата Верховного Суду розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Касаційного адміністративного суду, якою було повернуто позовну заяву через пропуск строку звернення до суду. Позивач оскаржував рішення ВРП від 15 липня 2025 року про звільнення у відставку в частині незарахування певних періодів роботи до стажу судді. Суд встановив, що згідно з ч. 5 ст. 122 КАС України, строк звернення до суду у справах щодо проходження публічної служби становить один місяць. Позивач звернувся…
Мотивація суду
Суд встановив, що позивач пропустив місячний строк на оскарження рішення ВРП про звільнення, оскільки знав про нього з дати прийняття (15.07.2025). Звернення до ВРП із заявою про виправлення помилки…
Велика Палата Верховного Суду розглянула матеріали скарги судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 на рішення Вищої ради правосуддя від 20 січня 2026 року № 87/0/15‑26. Вказаним рішенням ВРП залишила без змін рішення Третьої Дисциплінарної палати ВРП від 5 листопада 2025 року № 2327/3дп/15‑25, яким суддю було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у виді попередження. Суд встановив, що скарга подана з дотриманням вимог процесуального закону, зокрема щодо строків…
Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 звернулася до Великої Палати Верховного Суду зі скаргою на рішення Вищої ради правосуддя від 20 січня 2026 року, яким було залишено без змін рішення Третьої Дисциплінарної палати ВРП про притягнення її до дисциплінарної відповідальності. Велика Палата Верховного Суду, розглянувши матеріали скарги, встановила, що вона подана з дотриманням вимог процесуального закону, зокрема щодо строків та форми звернення. Суд дійшов висновку…
Суди, що застосовують статтю
Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала; частка — серед усіх рішень за статтею.
Судді, що застосовують статтю
Рішень за нормою у кожного судді, які система розібрала.
Редакції статті
16 редакцій закону з цією статтею, змін тексту — 0
- 25.06.2026Чинна · текст без змін
Рішень за цією редакцією: 1
- 21.12.2016
Рішень за цією редакцією: 90
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Поруч
Сусідні статті
ЗУ «Про Вищу раду правосуддя» · рішень, які система розібрала за кожною
- Ст. 32Розподіл справ у Вищій раді правосуддя, її органах11 рішень
- Ст. 33Відвід члена Вищої ради правосуддя16 рішень
- Ст. 34Рішення Вищої ради правосуддя, її органів9 рішень
- Ст. 35Оскарження рішення Вищої ради правосуддя, її органів
- Ст. 36Розгляд Вищою радою правосуддя рекомендації Вищої кваліфікаційної комісії суддів України8 рішень
- Ст. 37Рішення Вищої ради правосуддя щодо кандидата на посаду судді26 рішень
- Ст. 38Оскарження рішення Вищої ради правосуддя щодо кандидата на посаду судді5 рішень
Поруч у цьому законі
норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.