Перейти до вмісту

Стаття 37 ЗУ «Про Вищу раду правосуддя». Рішення Вищої ради правосуддя щодо кандидата на посаду судді

Чинна редакція закону від 25.06.2026

Коротко. Як Вища рада правосуддя голосує за призначення кандидатів на посади суддів та коли може їм відмовити.

Текст статті

ч. 1

Рішення щодо кандидата на посаду судді ухвалюється на засіданні Вищої ради правосуддя.

ч. 2

Засідання Вищої ради правосуддя у пленарному складі, на якому розглядається питання щодо внесення подання про призначення судді на посаду, є повноважним, якщо в ньому бере участь не менше чотирнадцяти членів Вищої ради правосуддя.

Показати всі 4 частини
ч. 3

Рішення щодо внесення Президентові України подання про призначення судді на посаду вважається ухваленим, якщо за нього проголосувало не менше чотирнадцяти членів Вищої ради правосуддя.

ч. 4

Якщо за рішення щодо внесення Президентові України подання про призначення судді на посаду проголосувало менше чотирнадцяти членів Вищої ради правосуддя, вважається, що Вищою радою правосуддя ухвалено рішення про відмову у внесенні Президентові України подання про призначення судді на посаду.

Вища рада правосуддя може ухвалити рішення про відмову у внесенні Президентові України подання про призначення судді на посаду відповідно до пункту 1 частини дев’ятнадцятої статті 79 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" тільки на підставі обґрунтованих відомостей, які були отримані Вищою радою правосуддя в передбаченому законом порядку, якщо:

1) такі відомості не були предметом розгляду Вищої кваліфікаційної комісії суддів України;

2) Вища кваліфікаційна комісія суддів України не дала належної оцінки таким відомостям в межах процедури кваліфікаційного оцінювання щодо відповідного кандидата.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Рішення про внесення подання щодо призначення судді ухвалюється за участі та підтримки щонайменше чотирнадцяти членів Вищої ради правосуддя, інакше воно вважається відмовою. Ухвалити відмову дозволено лише на підставі законно отриманих даних, які кваліфікаційна комісія суддів не розглядала або не дала їм належної оцінки.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті — кожна має джерело.

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 26Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
  • 3Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 2 по суті
  • 26Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 14.11.2026

Рішень за роками

2018–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2018: 10 · переважно касаційні постанови2019: 7 · переважно касаційні постанови2021: 3 · переважно касаційні постанови2024: 1 · переважно касаційні постанови2025: 22026: 3
20182026
  • рішення за рік
  • рік, за який у базі переважно касаційні постанови

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 2 — менше за 30.

  • За останній рік статтю застосовано у 4 рішеннях.

Позиція Верховного Суду

  • Суд встановив, що ВРП діяла в межах повноважень, а процедурні порушення відсутні, оскільки позивач був належно повідомлений, а його неявка не перешкоджала розгляду. Гарантії ст. 119 КЗпП не поширюються на процедуру призначення судді, оскільки повноваження позивача припинилися через закінчення строку, а не через звільнення. ВРП мала обґрунтовані підстави для сумнівів у доброчесності кандидата через приховування ним фактів звільнення з органів прокуратури за порушення присяги.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 9901/400/20

  • Велика Палата Верховного Суду підтвердила, що ВРП не надала обґрунтованих доказів недоброчесності позивачки, а використання факту скасування судових рішень, ухвалених за її участі, як підстави для відмови є необґрунтованим. ВРП діяла вибірково, оскільки щодо інших кандидатів, які ухвалювали аналогічні рішення, було внесено подання про призначення. Суд першої інстанції правильно встановив відсутність законних підстав для відмови у внесенні подання.

    Велика Палата Верховного Суду · справа № 9901/243/19

  • Суд встановив, що ВРП правомірно відмовила у призначенні позивача, оскільки виявлені факти щодо вимагання ним коштів (хоча кримінальну справу було закрито) свідчать про невідповідність кандидата критеріям доброчесності та професійної етики. ВРП має дискреційні повноваження оцінювати особисті якості кандидата, а встановлені обставини негативно впливають на суспільну довіру до судової влади.

    Велика Палата Верховного Суду · справа № 800/276/17

Маєте справу за ст. 37 ЗУ «Про Вищу раду правосуддя»? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑

Свіжі рішення

останні 5 рішень за статтею

1.Справа № 990/561/2506.04.2026
Позов задоволеноКасаційнаКасаційний адміністративний суд Верховного Суду
ст. 79‑6 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів»ст. 37 ЗУ «Про Вищу раду правосуддя»

Верховний Суд розглянув позов ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя щодо скасування рішення про відмову у внесенні подання про призначення на посаду судді. Раніше, у справі №990/334/24, суд вже скасував аналогічне рішення ВРП, зобов'язавши її повторно розглянути рекомендацію ВККС. Проте ВРП знову відмовила, посилаючись на відвідування позивачем АР Крим, аргументуючи це застосуванням нових «Єдиних показників доброчесності». Суд дійшов висновку, що ВРП діяла свавільно, оскільки повторно оцінила…

Мотивація суду: Суд встановив, що ВРП повторно оцінила ті самі фактичні обставини (відвідування АР Крим), які вже були предметом судового розгляду у справі №990/334/24 та визнані судом такими, що не є підставою…

2.Справа № 990/233/2426.03.2026
Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаВелика Палата Верховного Суду
ст. 2 КАСст. 37 ЗУ «Про Вищу раду правосуддя»

Позивач звернувся до суду з позовом до Вищої ради правосуддя (ВРП) про скасування рішення про відмову у внесенні подання Президентові України про призначення його на посаду судді Драбівського районного суду Черкаської області. Підставою для відмови ВРП стало виявлення факту притягнення позивача у 2011 році до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, про що він не повідомив в анкетах кандидата. Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду відмовив у задоволенні позову…

Мотивація суду

Суд встановив, що позивач приховав факт притягнення до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом у стані сп'яніння, що обґрунтовано викликало сумніви у його доброчесності…

3.Справа № 990/480/2512.02.2026
Позов задоволеноКасаційнаКасаційний адміністративний суд Верховного Суду
ст. 8 Конституції Українист. 19 Конституції України

Позивач ОСОБА_1 оскаржив рішення Вищої ради правосуддя (ВРП) про відмову у внесенні подання Президентові України про його призначення на посаду судді Восьмого апеляційного адміністративного суду. Позивач стверджував, що рішення ВРП є невмотивованим, а ВРП вийшла за межі своїх повноважень, фактично здійснюючи переоцінку професійної компетентності, яка вже була підтверджена ВККС. ВРП наполягала на своїй дискреції та праві самостійно оцінювати кандидата. Верховний Суд встановив, що оскаржуване…

Редакції статті

16 редакцій закону з цією статтею, змін тексту — 0

  1. 25.06.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 0

  2. 21.12.2016

    Рішень за цією редакцією: 26

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Сусідні статті

ЗУ «Про Вищу раду правосуддя» · рішень, які система розібрала за кожною

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.