Перейти до вмісту

Стаття 39 ЗУ «Про Вищу раду правосуддя». Відкриття справ щодо несумісності

Чинна редакція закону від 25.06.2026текст статті не змінювався у відомих редакціяхактуально на 29.09.202616 редакцій закону з цією статтею, остання 25.06.2026

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 25.06.2026

Текст статті

ч. 1

Вища рада правосуддя відкриває та розглядає справи про порушення суддями і прокурорами вимог щодо несумісності їх посад із діяльністю або статусом, визначеними Конституцією та законами України (справи щодо несумісності).

ч. 2

Справа щодо несумісності може бути відкрита за заявою будь-якої особи, якій відомі відповідні факти.

Показати всі 5 частин
ч. 3

Заява подається у письмовій формі та повинна містити:

1) прізвище, ім’я, по батькові (найменування) заявника, адресу його місця проживання (перебування) або місцезнаходження, номери засобів зв’язку;

2) прізвище, ім’я, по батькові та посаду судді (суддів), прокурора (прокурорів), щодо якого (яких) подано заяву;

3) конкретні відомості про порушення вимог щодо несумісності;

4) посилання на фактичні дані (свідчення, пояснення, інші докази), що підтверджують зазначені заявником відомості.

ч. 4

Член Вищої ради правосуддя залишає без розгляду та повертає заявнику заяву щодо несумісності, якщо вона не відповідає вимогам, встановленим цим Законом, зазначаючи про мотиви такого повернення.

ч. 5

Ухвалення рішення про відкриття справи щодо несумісності здійснюється членом Вищої ради правосуддя, визначеним для розгляду відповідної заяви.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Як застосовують суди

Огляд: числа за статтею

  • 4Рішень у базі, 2023–2025серед рішень, які система розібрала
  • 1Усіх рішень 2025 року, з процесуальнимиіз 4 за статтею
  • 4Постанов Верховного Суду2023–2025 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 29.09.2026

Рішень за роками

2023–2025, серед 4 рішень цих років, які система розібрала

2023: 12024: 22025: 1
20232025
  • Практику за статтею зібрано з 2023 по 2025 рік.

Позиція Верховного Суду

  • Звільнення з посади за несумісність може бути застосоване лише до діючого судді, який займає штатну посаду та здійснює правосуддя. Оскільки суддя вже перебуває у відставці, мета провадження щодо несумісності не може бути досягнута, а закон не передбачає несумісність як підставу для припинення статусу відставки.

    Велика Палата Верховного Суду · справа № 990/185/24

  • Суд встановив, що ВРП правомірно залишила заяву без розгляду, оскільки особа, щодо якої подано скаргу, вже звільнена з посади судді. Оскільки звільнення з посади є єдиним наслідком встановлення порушення вимог несумісності, провадження щодо осіб, які вже не займають штатну суддівську посаду, не може бути відкрите.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 990/185/24

  • Велика Палата ВС дійшла висновку, що рішення ВРП про відсутність порушень вимог щодо несумісності є актом індивідуальної дії, який не створює прав чи обов'язків для позивача. Оскільки спір не стосується порушення прав позивача, він не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, що є підставою для закриття провадження.

    Велика Палата Верховного Суду · справа № 990/73/23

Свіжі рішення

останні 4 із 4

1.Справа 990/185/2427.03.2025
Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаВелика Палата Верховного Суду
ст. 52 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів»ст. 114 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів»ст. 145 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів»ст. 39 ЗУ «Про Вищу раду правосуддя»+1

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом проти Вищої ради правосуддя (ВРП) з вимогою скасувати ухвалу члена ВРП про повернення без розгляду його заяви. Позивач стверджував, що суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_2 під час перебування на посаді мав діюче свідоцтво адвоката, що є порушенням вимог щодо несумісності. Член ВРП повернув заяву, оскільки вказаний суддя ще у 2016 році був звільнений у відставку. Касаційний адміністративний суд відмовив у задоволенні позову, і Велика Палата…

Мотивація суду: Звільнення з посади за несумісність може бути застосоване лише до діючого судді, який займає штатну посаду та здійснює правосуддя. Оскільки суддя вже перебуває у відставці, мета провадження…

2.Справа 990/185/2411.12.2024
У позові відмовленоКасаційнаКасаційний адміністративний суд Верховного Суду
ст. 39 ЗУ «Про Вищу раду правосуддя»ст. 52 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів»ст. 2 КАС

Позивач звернувся до Верховного Суду з позовом до Вищої ради правосуддя (ВРП) про скасування ухвали члена ВРП від 30 квітня 2024 року, якою було залишено без розгляду його заяву про порушення вимог щодо несумісності суддею Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_3. Позивач наполягав на тому, що факт суміщення суддею адвокатської діяльності з посадою судді у минулому є підставою для дисциплінарного реагування ВРП, навіть якщо суддя вже вийшов у відставку. Верховний Суд, проаналізувавши норми…

Мотивація суду: Суд встановив, що ВРП правомірно залишила заяву без розгляду, оскільки особа, щодо якої подано скаргу, вже звільнена з посади судді. Оскільки звільнення з посади є єдиним наслідком встановлення…

3.Справа 990/335/2422.10.2024
Процесуальні рішенняКасаційнаКасаційний адміністративний суд Верховного Суду
ст. 39 ЗУ «Про Вищу раду правосуддя»ст. 40 ЗУ «Про Вищу раду правосуддя»ст. 41 ЗУ «Про Вищу раду правосуддя»ст. 170 КАС+1

Позивач звернулася до Верховного Суду з позовом до Вищої ради правосуддя (ВРП), вимагаючи скасувати рішення ВРП №2752/0/15‑24, яким було визнано відсутність порушень вимог щодо несумісності у діях судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2. Позивач також просила винести окрему ухвалу щодо діяльності органів адвокатури. Верховний Суд, перевіривши матеріали позовної заяви, відмовив у відкритті провадження. Суд мотивував це тим, що оскаржуване рішення ВРП є актом індивідуальної…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку, що рішення ВРП про відсутність порушення вимог щодо несумісності є індивідуальним актом, який стосується виключно прав та обов'язків судді, щодо якого воно прийняте…

4.Справа 990/73/2314.09.2023
Провадження закритоКасаційнаВелика Палата Верховного Суду
ст. 238 КАСст. 39 ЗУ «Про Вищу раду правосуддя»ст. 40 ЗУ «Про Вищу раду правосуддя»ст. 41 ЗУ «Про Вищу раду правосуддя»

Позивач звернувся до суду з позовом до Вищої ради правосуддя (ВРП), вимагаючи скасувати рішення про визнання відсутності порушення вимог щодо несумісності прокурором Ущапівським Я. В. Позивач вважав, що прокурор незаконно отримав статус адвоката, перебуваючи на посаді, і це впливає на його право на справедливий суд у кримінальному провадженні, де вказаний прокурор підтримує обвинувачення. Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду відмовив у задоволенні позову, мотивуючи це…

Мотивація суду: Велика Палата ВС дійшла висновку, що рішення ВРП про відсутність порушень вимог щодо несумісності є актом індивідуальної дії, який не створює прав чи обов'язків для позивача. Оскільки спір…

Редакції статті

рішень за статтею всього — 4

16 редакцій закону з цією статтею, змін тексту — 0

  1. 25.06.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 0 із 4

  2. 21.12.2016

    Рішень за цією редакцією: 4 із 4

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Сусідні статті

ЗУ «Про Вищу раду правосуддя» · рішень, які система розібрала за кожною

Поруч у цьому законі

норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією

З суду

рішень за нормою — 4 рішення

Застосовують

Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала.

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.