Перейти до вмісту

Стаття 39 ЗУ «Про Вищу раду правосуддя». Відкриття справ щодо несумісності

Чинна редакція закону від 25.06.2026

Коротко. Правила для кожного, хто подає заяву про порушення суддею чи прокурором вимог щодо несумісності їхніх посад.

Текст статті

ч. 1

Вища рада правосуддя відкриває та розглядає справи про порушення суддями і прокурорами вимог щодо несумісності їх посад із діяльністю або статусом, визначеними Конституцією та законами України (справи щодо несумісності).

ч. 2

Справа щодо несумісності може бути відкрита за заявою будь-якої особи, якій відомі відповідні факти.

Показати всі 5 частин
ч. 3

Заява подається у письмовій формі та повинна містити:

1) прізвище, ім’я, по батькові (найменування) заявника, адресу його місця проживання (перебування) або місцезнаходження, номери засобів зв’язку;

2) прізвище, ім’я, по батькові та посаду судді (суддів), прокурора (прокурорів), щодо якого (яких) подано заяву;

3) конкретні відомості про порушення вимог щодо несумісності;

4) посилання на фактичні дані (свідчення, пояснення, інші докази), що підтверджують зазначені заявником відомості.

ч. 4

Член Вищої ради правосуддя залишає без розгляду та повертає заявнику заяву щодо несумісності, якщо вона не відповідає вимогам, встановленим цим Законом, зазначаючи про мотиви такого повернення.

ч. 5

Ухвалення рішення про відкриття справи щодо несумісності здійснюється членом Вищої ради правосуддя, визначеним для розгляду відповідної заяви.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Будь-яка особа може письмово звернутися до Вищої ради правосуддя, якщо їй відомо про порушення суддею або прокурором вимог щодо несумісності. У заяві необхідно обов'язково навести дані про порушника, конкретні факти й докази, інакше її залишать без розгляду та повернуть.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті — кожна має джерело.

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 4Рішень у базі, 2023–2025серед рішень, які система розібрала
  • 1Усіх рішень 2025 року, з процесуальнимисеред рішень за статтею
  • 4Постанов Верховного Суду2023–2025 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 14.11.2026

Рішень за роками

2023–2025, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2023: 1 · переважно касаційні постанови2024: 2 · переважно касаційні постанови2025: 1
20232025
  • рішення за рік
  • рік, за який у базі переважно касаційні постанови

Позиція Верховного Суду

  • Суд встановив, що ВРП правомірно залишила заяву без розгляду, оскільки особа, щодо якої подано скаргу, вже звільнена з посади судді. Оскільки звільнення з посади є єдиним наслідком встановлення порушення вимог несумісності, провадження щодо осіб, які вже не займають штатну суддівську посаду, не може бути відкрите.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 990/185/24

Маєте справу за ст. 39 ЗУ «Про Вищу раду правосуддя»? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑

Свіжі рішення

останні 4 рішення за статтею

1.Справа № 990/185/2427.03.2025
Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаВелика Палата Верховного Суду
ст. 126 Конституції Українист. 131 Конституції України

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом проти Вищої ради правосуддя (ВРП) з вимогою скасувати ухвалу члена ВРП про повернення без розгляду його заяви. Позивач стверджував, що суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_2 під час перебування на посаді мав діюче свідоцтво адвоката, що є порушенням вимог щодо несумісності. Член ВРП повернув заяву, оскільки вказаний суддя ще у 2016 році був звільнений у відставку. Касаційний адміністративний суд відмовив у задоволенні позову, і Велика Палата…

Мотивація суду: Звільнення з посади за несумісність може бути застосоване лише до діючого судді, який займає штатну посаду та здійснює правосуддя. Оскільки суддя вже перебуває у відставці, мета провадження…

2.Справа № 990/185/2411.12.2024
У позові відмовленоКасаційнаКасаційний адміністративний суд Верховного Суду
ст. 39 ЗУ «Про Вищу раду правосуддя»ст. 52 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів»

Позивач звернувся до Верховного Суду з позовом до Вищої ради правосуддя (ВРП) про скасування ухвали члена ВРП від 30 квітня 2024 року, якою було залишено без розгляду його заяву про порушення вимог щодо несумісності суддею Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_3. Позивач наполягав на тому, що факт суміщення суддею адвокатської діяльності з посадою судді у минулому є підставою для дисциплінарного реагування ВРП, навіть якщо суддя вже вийшов у відставку. Верховний Суд, проаналізувавши норми…

Мотивація суду

Суд встановив, що ВРП правомірно залишила заяву без розгляду, оскільки особа, щодо якої подано скаргу, вже звільнена з посади судді. Оскільки звільнення з посади є єдиним наслідком встановлення…

3.Справа № 990/335/2422.10.2024
Процесуальні рішенняКасаційнаКасаційний адміністративний суд Верховного Суду
ст. 131 Конституції Українист. 39 ЗУ «Про Вищу раду правосуддя»

Позивач звернулася до Верховного Суду з позовом до Вищої ради правосуддя (ВРП), вимагаючи скасувати рішення ВРП №2752/0/15‑24, яким було визнано відсутність порушень вимог щодо несумісності у діях судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2. Позивач також просила винести окрему ухвалу щодо діяльності органів адвокатури. Верховний Суд, перевіривши матеріали позовної заяви, відмовив у відкритті провадження. Суд мотивував це тим, що оскаржуване рішення ВРП є актом індивідуальної…

Мотивація суду

Суд дійшов висновку, що рішення ВРП про відсутність порушення вимог щодо несумісності є індивідуальним актом, який стосується виключно прав та обов'язків судді, щодо якого воно прийняте…

Редакції статті

16 редакцій закону з цією статтею, змін тексту — 0

  1. 25.06.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 0

  2. 21.12.2016

    Рішень за цією редакцією: 4

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Сусідні статті

ЗУ «Про Вищу раду правосуддя» · рішень, які система розібрала за кожною

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.