Перейти до вмісту

Стаття 31 ЗУ «Про Вищу раду правосуддя». Запити Вищої ради правосуддя…

Запити Вищої ради правосуддя, її органів, членів Вищої ради правосуддя та дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя

Чинна редакція закону від 25.06.2026текст статті — з 19.10.2023актуально на 29.09.202616 редакцій закону з цією статтею, остання 25.06.2026

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 25.06.2026

Текст статті

ч. 1

Вища рада правосуддя, її органи, член Вищої ради правосуддя та дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя для здійснення своїх повноважень мають право витребовувати та одержувати на їх запит необхідну інформацію та документи (у тому числі з обмеженим доступом) від: 1) суддів, судів, органів суддівського самоврядування, інших органів та установ у системі правосуддя; 2) органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб; 3) юридичних осіб.

ч. 2

Право робити запити від імені Вищої ради правосуддя має Голова Вищої ради правосуддя або його заступник. Дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя має право робити запити у справі, в якій він є доповідачем. Член Вищої ради правосуддя має право робити запити у справі, в розгляді якої він бере участь.

Показати всі 11 частин
ч. 3

Особа, яка отримала запит Вищої ради правосуддя, її органу, члена Вищої ради правосуддя або дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя зобов’язана протягом десяти календарних днів з дня його отримання надати необхідну інформацію та/або відповідні документи (їх копії). У разі отримання запиту щодо надання інформації щодо подання про надання згоди на затримання, утримання під вартою чи арешту судді інформація та документи надаються невідкладно, однак не пізніше трьох днів з дня отримання запиту.

ч. 4

У випадку зберігання інформації, документів у її власника (розпорядника) в електронній формі до Вищої ради правосуддя відповідна інформація та документи надаються в електронній формі (за наявності технічної можливості).

ч. 5

Особа, яка отримала запит Вищої ради правосуддя, її органу, члена Вищої ради правосуддя або дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя (крім органу державної влади), може відмовити у наданні інформації (документів), яка містить державну, професійну таємницю, таємницю досудового розслідування, банківську таємницю, таємницю про стан здоров’я або іншу таємницю, що охороняється законом. Розкриття такої таємниці здійснюється на вимогу Вищої ради правосуддя за судовим рішенням у порядку та на підставах, визначених законом.

ч. 6

Матеріали судової справи (їх копії), пояснення від суддів чи прокурорів щодо судових справ можуть бути надані на вимогу Вищої ради правосуддя, її органу, члена Вищої ради правосуддя або дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя тільки щодо тих справ, розгляд яких закінчено. Член Вищої ради правосуддя, дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя не може витребувати матеріали судових справ, розгляд яких не закінчено, крім витребування копій матеріалів судової справи у випадку подання дисциплінарної скарги з підстав, передбачених пунктом другим частини першої статті 106 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

ч. 7

Якщо судову справу направлено на новий розгляд або її передано у провадження іншого судді, а предметом перевірки є відомості стосовно дій судді, у провадженні якого перебувала зазначена справа, Вища рада правосуддя, її органи, член Вищої ради правосуддя або дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя можуть витребувати копії матеріалів цієї судової справи в частині, що розглядалася цим суддею або стосується його дій чи бездіяльності.

ч. 8 · виключено
Закон № 1629-IX від 13.07.2021Дослівно з джерела

Частину восьму статті 31 виключено на підставі Законів № 1629-IX 13.07.2021, № 1635-IX від 14.07.2021

ч. 9

Вища рада правосуддя чи її орган можуть ухвалити рішення про зупинення розгляду відповідного питання чи провадження у справі на період, необхідний для отримання запитуваної інформації або документів.

ч. 10

Невиконання законних вимог Вищої ради правосуддя, її органів, члена Вищої ради правосуддя або дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя щодо надання інформації або документів, або надання завідомо неправдивої інформації на їх запит, у тому числі недодержання встановлених законом строків, мають наслідком відповідальність, встановлену законом.

ч. 11

Член Вищої ради правосуддя, дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя, уповноважена особа секретаріату Вищої ради правосуддя мають безпосередній доступ до автоматизованих інформаційних і довідкових систем, реєстрів та банків даних, держателем (адміністратором) яких є державні органи або органи місцевого самоврядування, користуються державними, у тому числі урядовими, засобами зв’язку і комунікацій, мережами спеціального зв’язку та іншими технічними засобами. Обробка такої інформації здійснюється членами Вищої ради правосуддя, дисциплінарними інспекторами Вищої ради правосуддя та уповноваженими особами секретаріату Вищої ради правосуддя із дотриманням вимог законодавства про захист персональних даних та забезпеченням таємниці, що охороняється законом.

ч. 12

Доступ до інформації, що містить державну таємницю, здійснюється в порядку, встановленому законодавством про державну таємницю.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Як застосовують суди

Огляд: числа за статтею

  • 5Рішень у базі, 2021–2026серед рішень, які система розібрала
  • 1Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз 5 за статтею
  • 4Постанов Верховного Суду2021–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 29.09.2026

Рішень за роками

2021–2026, серед 5 рішень цих років, які система розібрала

2021: 12023: 12025: 22026: 1
20212026
  • За останній рік статтю застосовано у 1 рішенні.
  • Практику за статтею зібрано з 2021 по 2026 рік.

Позиція Верховного Суду

  • ВРП є колегіальним конституційним органом, і питання, що стосуються кар'єри та статусу судді, мають розглядатися у пленарному складі, а не шляхом надання відповідей у порядку Закону «Про звернення громадян». Оскільки ситуація з 13-річним відстороненням та втратою матеріалів справи є винятковою, ВРП зобов'язана розглянути заяву по суті як орган суддівського врядування.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 990/258/24
  • Суд встановив, що процедура добору позивача на посаду судді була завершена його призначенням на посаду судді Старовижівського районного суду. ВРП діяла правомірно, оскільки після набуття особою статусу судді відсутні підстави для повторного розгляду рекомендації щодо призначення на іншу посаду в межах іншого конкурсу, а спірна ухвала була способом усунення правової невизначеності.

    Велика Палата Верховного Суду · справа № 9901/105/21
  • Суд дійшов висновку, що ВРП не довела обґрунтованість сумнівів щодо доброчесності позивача, оскільки неявка до суду як свідка у справі, де він був адвокатом, не є достатньою підставою для відмови у призначенні. Рішення ВРП визнано таким, що не відповідає принципам пропорційності, законності та обґрунтованості.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 9901/395/20

Свіжі рішення

останні 5 із 5

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаРівненський апеляційний суд
ст. 188‑32 КУпАПст. 31 ЗУ «Про Вищу раду правосуддя»ст. 294 КУпАП

Справа стосується притягнення директора ТОВ «Редакція Радивилівської районної газети «Прапор перемоги» ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 188‑32 КУпАП (невиконання законних вимог члена ВРП). Суд першої інстанції наклав штраф у розмірі 1360 грн. Апелянт оскаржив постанову, посилаючись на процесуальні порушення: неналежне повідомлення про розгляд справи, упередженість судді, порушення форми протоколу та неможливість надання інформації. Рівненський апеляційний суд встановив…

Мотивація суду: Суд встановив, що факт ненадання інформації на запит члена ВРП підтверджується матеріалами справи, а доводи апелянта про порушення процедури повідомлення та упередженість судді є безпідставними…

У позові відмовленоКасаційнаКасаційний адміністративний суд Верховного Суду
ст. 2 КАСст. 31 ЗУ «Про Вищу раду правосуддя»ст. 37 ЗУ «Про Вищу раду правосуддя»ст. 130 КУпАП+1

Позивач оскаржив рішення Вищої ради правосуддя (ВРП) про відмову у внесенні подання Президентові України про його призначення на посаду судді. Підставою для відмови ВРП стало виявлення фактів, що викликають сумніви у доброчесності кандидата: неповідомлення ВККСУ про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП (керування у стані сп'яніння) та порушення податкового законодавства. Позивач стверджував, що забув про ці події через давність часу, а також вказував на технічні…

Задоволено частковоКасаційнаКасаційний адміністративний суд Верховного Суду
ст. 1 ЗУ «Про Вищу раду правосуддя»ст. 3 ЗУ «Про Вищу раду правосуддя»ст. 26 ЗУ «Про Вищу раду правосуддя»ст. 31 ЗУ «Про Вищу раду правосуддя»+2

Позивач, який обіймає посаду судді Чаплинського районного суду Херсонської області, був відсторонений від здійснення правосуддя ще у жовтні 2012 року рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України. Підставою стало притягнення до кримінальної відповідальності за одержання неправомірної вигоди. Проте через збройну агресію РФ та окупацію територій, де знаходився суд та органи слідства, матеріали кримінального провадження були втрачені. Офіс Генерального прокурора підтвердив неможливість…

Мотивація суду: ВРП є колегіальним конституційним органом, і питання, що стосуються кар'єри та статусу судді, мають розглядатися у пленарному складі, а не шляхом надання відповідей у порядку Закону «Про звернення…

Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаВелика Палата Верховного Суду
ст. 70 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів»ст. 26 ЗУ «Про Вищу раду правосуддя»ст. 30 ЗУ «Про Вищу раду правосуддя»ст. 31 ЗУ «Про Вищу раду правосуддя»+2

Позивач (ОСОБА_1) звернувся до суду з позовом до Вищої ради правосуддя (ВРП) про визнання протиправною та скасування ухвали ВРП від 11 березня 2021 року, якою було залишено без розгляду рекомендацію ВККС про призначення його на посаду судді Волинського окружного адміністративного суду. Позивач брав участь у двох конкурсах на посади суддів: до місцевого загального суду та до місцевого адміністративного суду. У 2020 році він був призначений суддею Старовижівського районного суду. ВРП, розглядаючи…

Мотивація суду: Суд встановив, що процедура добору позивача на посаду судді була завершена його призначенням на посаду судді Старовижівського районного суду. ВРП діяла правомірно, оскільки після набуття особою…

Позов задоволеноКасаційнаКасаційний адміністративний суд Верховного Суду
ст. 2 КАСст. 31 ЗУ «Про Вищу раду правосуддя»ст. 69 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів»

Справа стосується оскарження рішення Вищої ради правосуддя (ВРП) про відмову у внесенні подання Президентові України про призначення ОСОБА_1 на посаду судді Печерського районного суду м. Києва. ВРП мотивувала відмову сумнівами у доброчесності кандидата через його неявку до суду як свідка у кримінальному провадженні та надання недостовірних пояснень щодо обізнаності про виклики. Позивач доводив, що не отримував повісток, а його допит був юридично неможливим через попередній статус адвоката…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку, що ВРП не довела обґрунтованість сумнівів щодо доброчесності позивача, оскільки неявка до суду як свідка у справі, де він був адвокатом, не є достатньою підставою для відмови…

Редакції статті

рішень за статтею всього — 5

16 редакцій закону з цією статтею, змін тексту — 3

  1. 25.06.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 0 із 5

  2. 19.10.2023

    Рішень за цією редакцією: 3 із 5

  3. 05.08.2021

    Рішень за цією редакцією: 1 із 5

  4. 07.11.2019

    Рішень за цією редакцією: 1 із 5

  5. 21.12.2016

    Рішень за цією редакцією: 0 із 5

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Сусідні статті

ЗУ «Про Вищу раду правосуддя» · рішень, які система розібрала за кожною

З суду

рішень за нормою — 5 рішень

Застосовують

Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала.

норми інших актів із тих самих рішень

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.