Перейти до вмісту

Стаття 2 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів». Завдання суду

Чинна редакція закону від 25.06.2026

Коротко. Правило про те, що суд зобов'язаний гарантувати кожній людині справедливий розгляд і захист її прав.

Текст статті

ч. 1

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 95Рішень у базі, 2021–2026серед рішень, які система розібрала
  • 72Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 38 по суті
  • 97 %Накладено стягнення, із 38 по сутіСправи про адміністративні правопорушення, 2026 рік
  • 5Постанов Верховного Суду2021–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 15.11.2026

Рішень за роками

2021–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2021: 1 · переважно касаційні постанови2024: 3 · переважно касаційні постанови2025: 192026: 72
20212026
  • рішення за рік
  • рік, за який у базі переважно касаційні постанови

Справи про адміністративні правопорушення: частки результатів по суті, 2026 рік

97 %
інші · 3 %
Накладено стягнення — 37 з 38 · 97 %Закрито — 1 з 38 · 3 %

Відсотки — частка з 38 рішень · Знаменник — рішення, розглянуті по суті: без повернених без розгляду та об'єднаних проваджень.

  • Верховний Суд — 5 рішень (5 % рішень за статтею).
  • За останній рік статтю застосовано у 78 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 12 рішень.

Позиція Верховного Суду

  • Суд встановив, що оскаржувані рішення ВККСУ не містять жодних мотивів щодо того, яким саме критеріям не відповідали виконані позивачем практичні завдання. Хоча оцінювання є дискреційним повноваженням Комісії, відсутність обґрунтування виставлених балів робить рішення суб'єктивним та унеможливлює перевірку його законності, особливо коли позивач доводить відповідність своїх робіт практиці Верховного Суду. Суд підкреслив, що немотивованість акта державного органу порушує принципи прозорості та правової визначеності.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 990/160/25

Маєте справу за ст. 2 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів»? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑

Свіжі рішення

останні 5 рішень за статтею

1.Справа № 308/20409/2409.11.2026
Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаЗакарпатський апеляційний суд
ст. 1 КУпАПст. 7 КУпАП

У провадженні Закарпатського апеляційного суду перебувала справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. 02 листопада 2026 року ОСОБА_1 подав повторну заяву про відвід судді Феєра І.С. під час розгляду заяви про ухвалення додаткового судового рішення. У своїй заяві правопорушник вказував, що попередній відвід розглянуто без його участі та без належного повідомлення, а також зазначав про інші нові обставини, що свідчать про необ'єктивність судді. Суд…

Мотивація суду: Суд зазначив, що чинні процесуальні норми КУпАП не містять положень про відвід судді, тому на підставі аналогії закону застосовуються норми КПК України. Заявник не навів жодних нових обставин…

2.Справа № 757/50593/26-п09.11.2026
У притягненні відмовленоПерша інстанціяПечерський районний суд міста Києва
ст. 8 Конституції Українист. 129 Конституції України

Печерський районний суд міста Києва розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шапутько С.В. у справі про адміністративне правопорушення за ст. 188‑46‑2 КУпАП. Оскільки Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить процесуальних норм щодо порядку відводу судді, суд на підставі аналогії права та роз'яснень Ради суддів України застосував положення Кримінального процесуального кодексу України (зокрема ст. 75 КПК України). У своїй заяві ОСОБА_1 стверджував про наявність обставин…

Мотивація суду

Суд застосував аналогію права (ст. 75 КПК України) через відсутність норм про відвід у КУпАП. Заявник не з'явився до суду та не навів жодних конкретних фактів чи доказів, які б обґрунтовували його…

3.Справа № 182/6691/2605.11.2026
У притягненні відмовленоПерша інстанціяНікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
ст. 1 КУпАПст. 2 КУпАП

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ступак Т.С. у справі про адміністративне правопорушення. Заявник обґрунтовував свій запит давнім знайомством та спільним проведенням часу з родиною судді у минулому, що нібито могло свідчити про її упередженість. Суд зазначив, що хоча КУпАП прямо не передбачає процедури відводу, за аналогією права можуть застосовуватися норми КПК України та стандарти практики Європейського суду з прав людини…

Мотивація суду

Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід, оскільки заявник не надав жодних доказів на підтвердження обставин щодо можливої упередженості чи необ'єктивності судді. Крім того…

Редакції статті

37 редакцій закону з цією статтею, змін тексту — 0

  1. 25.06.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 51

  2. 02.06.2016

    Рішень за цією редакцією: 44

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Сусідні статті

ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» · рішень, які система розібрала за кожною

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.