Перейти до вмісту

Стаття 342 Кримінального кодексу. Опір представникові влади, працівникові правоохоронного органу, державному виконавцю, приватному виконавцю, члену громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовцеві, уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

Чинна редакція кодексу від 28.10.2026

Коротко. Стаття про покарання за опір поліції, військовим або іншим представникам влади під час виконання їхніх обов'язків.

Текст статті

ч. 1

Опір представникові влади, крім державного виконавця, приватного виконавця, під час виконання ним службових обов'язків -

карається штрафом від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або пробаційним наглядом на строк до трьох років, або обмеженням волі на той самий строк.

ч. 2

Опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов’язків, державному виконавцю чи приватному виконавцю під час примусового виконання рішень, члену громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовцеві під час виконання цими особами покладених на них обов'язків щодо охорони громадського порядку або уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб -

карається штрафом від однієї тисячі до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або пробаційним наглядом на строк до чотирьох років, або обмеженням волі на той самий строк, або позбавленням волі на строк до двох років.

Показати всі 3 частини
ч. 3

Дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, поєднані з примушенням цих осіб шляхом насильства або погрози застосування такого насильства до виконання явно незаконних дій, -

караються обмеженням волі на строк до п'яти років або позбавленням волі на строк від двох до п'яти років.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

За опір представникам влади, правоохоронцям, військовим або судовим виконавцям передбачено штраф, виправні роботи, пробаційний нагляд, обмеження або позбавлення волі. Якщо опір поєднано з насильством чи погрозами з метою змусити їх до явно незаконних дій, покаранням є обмеження або позбавлення волі на строк до п'яти років.

Санкції

за редакцією від 28.10.2026

  • ч. 1 штраф 17 000–34 000 грн або виправні роботи до 2 років або пробаційний нагляд до 3 років або обмеження волі до 3 років

    Дослівно в законі
    • штраф від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 1 000–2 000 н.м.д.г. = 17 000–34 000 грн
    • виправні роботи на строк до двох років
    • пробаційний нагляд на строк до трьох років
    • обмеження волі на той самий строк

  • ч. 2 штраф 17 000–68 000 грн або пробаційний нагляд до 4 років або обмеження волі до 4 років або позбавлення волі до 2 років

    Дослівно в законі
    • штраф від однієї тисячі до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 1 000–4 000 н.м.д.г. = 17 000–68 000 грн
    • пробаційний нагляд на строк до чотирьох років
    • обмеження волі на той самий строк
    • позбавлення волі на строк до двох років

  • ч. 3 обмеження волі до 5 років або позбавлення волі 2–5 років

    Дослівно в законі
    • обмеження волі на строк до п'яти років
    • позбавлення волі на строк від двох до п'яти років

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті — кожна має джерело.

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 196Рішень у базі, 2017–2026серед рішень, які система розібрала
  • 91Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 72 по суті
  • 100 %Обвинувальний вирок, із 72 по сутіКримінальні провадження, 2026 рік
  • 89Постанов Верховного Суду2017–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 14.11.2026

Рішень за роками

2017–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2017: 22018: 7 · переважно касаційні постанови2019: 5 · переважно касаційні постанови2020: 12 · переважно касаційні постанови2021: 17 · переважно касаційні постанови2022: 10 · переважно касаційні постанови2023: 11 · переважно касаційні постанови2024: 15 · переважно касаційні постанови2025: 262026: 91
20172026
  • рішення за рік
  • рік, за який у базі переважно касаційні постанови

Кримінальні провадження: частки результатів по суті, 2026 рік

100 %
Обвинувальний вирок — 72 з 72 · 100 %

Відсотки — частка з 72 рішень · Знаменник — рішення, розглянуті по суті: без повернених без розгляду та об'єднаних проваджень.

  • Частина 2 — 70 рішень у 2026 році, з них 100 % — «Обвинувальний вирок».
  • Частина 1 — 2 рішення у 2026 році.
  • Верховний Суд — 89 рішень (45 % рішень за статтею).
  • За останній рік статтю застосовано у 100 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 16 рішень.

Позиція Верховного Суду

  • Верховний Суд дійшов висновку, що призначене апеляційним судом покарання у виді обмеження волі є явно несправедливим через суворість, оскільки апеляційний суд необґрунтовано послався на погашені адміністративні стягнення та хибно вказав про відсутність суспільно корисної праці. З огляду на дані про особу засудженого, його посткримінальну поведінку (добровільне відшкодування моральної та матеріальної шкоди потерпілій, повну сплату процесуальних витрат) і відсутність обтяжуючих обставин, Верховний Суд змінив вирок апеляційного суду, призначивши покарання у виді пробаційного нагляду на строк 3 роки.

    Касаційний кримінальний суд Верховного Суду · справа № 591/4268/23

  • Суд підтвердив вину за опір поліції, оскільки доведено обізнаність засудженого про статус правоохоронців через свідчення та дзвінки на 102. Проте вирок у частині заподіяння тілесних ушкоджень скасовано, оскільки суди не обґрунтували наявність умислу на заподіяння шкоди та не розкрили зміст доказів щодо механізму травмування. Справу в частині ст. 345 КК направлено на новий розгляд через істотні порушення процесуальних вимог щодо вмотивованості рішення.

    Касаційний кримінальний суд Верховного Суду · справа № 562/2375/21

  • Апеляційний суд належним чином не проаналізував суб'єктивну сторону злочину за ч. 2 ст. 345 КК України, не встановивши, чи був у засудженого прямий або непрямий умисел на травмування поліцейського, чи травма сталася з необережності під час боротьби. Також суди попередніх інстанцій проігнорували показання трьох свідків захисту, допитаних у судовому засіданні, не надавши їм жодної правової оцінки.

    Касаційний кримінальний суд Верховного Суду · справа № 569/9419/17

Маєте справу за ст. 342 КК? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑

Свіжі рішення

останні 5 рішень за статтею

1.Справа № 644/11692/2605.11.2026
Обвинувальний вирокПерша інстанціяІндустріальний районний суд міста Харкова
ст. 342 ККст. 59‑1 КК

У листопаді 2026 року Індустріальний районний суд міста Харкова розглянув кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342 КК України. Судом встановлено, що 05.07.2026 під час реагування на виклик про домашнє насильство за адресою у місті Харкові, обвинувачений поводився агресивно, висловлювався нецензурною лайкою та завдав удару рукою по обличчю інспектору патрульної поліції, чим вчинив активний фізичний опір. В судовому…

Мотивація суду: Суд встановив повну доведеність вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованого нетяжкого злочину на підставі його повного визнання та інших матеріалів справи. Враховуючи щире каяття, відсутність…

2.Справа № 127/27056/2602.11.2026
Обвинувальний вирокПерша інстанціяВінницький міський суд Вінницької області
ст. 28 ККст. 342 КК

Вінницький міський суд Вінницької області розглянув кримінальне провадження за обвинуваченням трьох осіб у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 342 КК України. Судом встановлено, що 03 липня 2026 року під час перевірки документів водія та пасажирів автомобіля працівниками поліції було виявлено особу, яка перебувала в розшуку як така, що ухиляється від проходження військової служби під час мобілізації. Після оголошення про адміністративне затримання…

Мотивація суду

Суд дійшов висновку про повну доведеність вини обвинувачених у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення на підставі їхніх визнавальних показань, які узгоджуються з іншими доказами…

3.Справа № 641/1866/2402.11.2026
Обвинувальний вирокПерша інстанціяСлобідський районний суд міста Харкова
ст. 342 ККст. 72 КК

Слобідський районний суд міста Харкова розглянув кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України. Подія сталася 30 січня 2024 року біля Комунального ринку в м. Харкові, коли патрульні поліцейські виявили порушення ПДР водієм автомобіля «Chevrolet Aveo». Під час перевірки документів та спроби скласти адміністративні матеріали водій почав виривати свої документи та планшет, штовхав інспекторку, внаслідок чого вона впала…

Мотивація суду

Суд визнав вину обвинуваченого повністю доведеною на підставі показань потерпілих, свідків, даних відеофіксації та висновків експертиз. Невизнання вини розцінено як спосіб захисту, оскільки воно…

Редакції статті

245 редакцій кодексу з цією статтею, змін тексту — 8

  1. 28.10.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 5

  2. 28.03.2024

    Закон № 3342-IX від 23.08.2023 «Про внесення змін до Кримінального, Кримінального процесуального кодексів України та інших законодавчих актів України щодо удосконалення видів кримінальних покарань» — змінено ч. 1, ч. 2

    Рішень за цією редакцією: 126

  3. 01.07.2020

    Закон № 2617-VIII від 22.11.2018 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» — змінено ч. 1, ч. 2

    Рішень за цією редакцією: 44

  4. 05.10.2016

    Акти редакції від 05.10.2016: Закон № 1403-VIII від 02.06.2016 «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів»; Закон № 1404-VIII від 02.06.2016 «Про виконавче провадження» — змінено назву; змінено ч. 1, ч. 2

    Рішень за цією редакцією: 21

  5. 28.03.2014

    Рішень за цією редакцією: 0

Показати всі 10 редакцій
  1. 02.03.2014

    Закон № 767-VII від 23.02.2014 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо припинення норм законів, схвалених 16 січня 2014 року» — змінено ч. 3, ч. 4

    Рішень за цією редакцією: 0

  2. 22.01.2014

    Акти редакції від 22.01.2014: Закон № 728-VII від 16.01.2014 «Про внесення зміни до статті 297 Кримінального кодексу України щодо відповідальності за осквернення або руйнування пам'ятників, споруджених в пам'ять тих, хто боровся проти нацизму в роки Другої світової війни - радянських воїнів-визволителів, учасників партизанського руху, підпільників, жертв нацистських переслідувань, а також воїнів-інтернаціоналістів та миротворців»; Закон № 729-VII від 16.01.2014 «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо відповідальності за заперечення чи виправдання злочинів фашизму»; Закон № 721-VII від 16.01.2014 «Про внесення змін до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та процесуальних законів щодо додаткових заходів захисту безпеки громадян» — змінено ч. 3, ч. 4

    Рішень за цією редакцією: 0

2012

  1. 21.09.2012

    Закон № 4452-VI від 23.02.2012 «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» — змінено назву; додано ч. 1; змінено ч. 2, ч. 3, ч. 4

    Рішень за цією редакцією: 0

2001

  1. 05.04.2001

    Рішень за цією редакцією: 0

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Сусідні статті

КК · рішень, які система розібрала за кожною

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.