Перейти до вмісту

Стаття 90 ГПК. Письмове опитування учасників справи…

Письмове опитування учасників справи як свідків

Чинна редакція кодексу від 24.04.2026текст статті — з 15.12.2017актуально на 29.09.2026+2 рішення за 30 днів125 редакцій кодексу з цією статтею, остання 24.04.2026

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 24.04.2026

Текст статті

ч. 1

Учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи або у додатку до неї не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи.

ч. 2

Учасник справи, якому поставлено питання іншим учасником справи, зобов’язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті. На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням.

Показати всі 6 частин
ч. 3

Відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніше як за п’ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - за п’ять днів до першого судового засідання. Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання.

ч. 4

Якщо поставлене запитання пов’язане з наданням доказів, що підтверджують відповідні обставини, учасник справи разом із заявою свідка надає такі докази.

ч. 5

Учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання: 1) з підстав, визначених статтями 67, 68 цього Кодексу; 2) якщо поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи; 3) якщо учасником справи поставлено більше десяти запитань.

ч. 6

За наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов’язати учасника справи надати відповідь.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Учасник судового процесу може поставити іншій стороні до десяти письмових запитань щодо важливих обставин справи. Той, кому їх поставили, має подати вичерпні відповіді у формі заяви свідка не пізніше як за п’ять днів до засідання або письмово повідомити про законну відмову відповідати.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті та рішень судів — кожна має джерело.

Як застосовують суди

Огляд: числа за статтею

  • 29Рішень у базі, 2017–2026серед рішень, які система розібрала
  • 9Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 2 по суті
  • 16Постанов Верховного Суду2017–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 29.09.2026

Рішень за роками

2017–2026, серед 29 рішень цих років, які система розібрала

2017: 12018: 112021: 12022: 22024: 12025: 42026: 9
20172026

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 2 — менше за 30.

  • За останній рік статтю застосовано у 11 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 2 рішення.
  • Практику за статтею зібрано з 2017 по 2026 рік.

Позиція Верховного Суду

  • Суд встановив, що договір був укладений з метою нарощування фіктивної кредиторської заборгованості (фраудаторний правочин). Відповідач свідомо ухилявся від виконання процесуальних обов'язків, зокрема надання відповідей на питання суду, а доводи скаржника про подібність правовідносин з іншими справами визнано безпідставними.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 904/6251/20 (904/316/21)

  • Суди встановили нереальність господарських операцій через відсутність доказів наявності у відповідача ресурсів для надання послуг, суперечності у первинних документах та відмову відповідача від надання пояснень суду. Договір визнано недійсним як такий, що не має економічної мети та порушує права кредиторів боржника.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 904/6251/20 (904/310/21)

  • Суд встановив, що при видачі витягу про нормативну грошову оцінку землі були безпідставно застосовані завищені коефіцієнти, що призвело до незаконного підвищення орендної плати. Оскільки факт порушення підтверджено судовими рішеннями адміністративної юрисдикції, апеляційний суд правомірно виніс окрему ухвалу для вжиття заходів реагування щодо винних осіб.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 922/2598/16

Свіжі рішення

останні 5 із 29

1.Справа 904/2808/25 (904/1229/26)03.09.2026
Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаЦентральний апеляційний господарський суд
ст. 88 ГПКст. 90 ГПКст. 131 ГПКст. 135 ГПК+2

Центральний апеляційний господарський суд розглянув апеляційну скаргу Дніпровської міської ради на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2026 про застосування заходів процесуального примусу у справі № 904/2808/25 (904/1229/26). Спір у межах справи про банкрутство стосувався стягнення заборгованості за несплату орендної плати за земельні ділянки. У суді першої інстанції відповідач-1 поставив позивачу письмові запитання у порядку ст. 90 ГПК України. Ухвалою суду…

Мотивація суду: Суд апеляційної інстанції встановив, що позивач повторно не виконав вимоги ухвали суду про надання відповідей на запитання у формі належно оформленої заяви свідка відповідно до статей 88, 90 ГПК…

2.Справа 904/2808/25 (904/1229/26)03.09.2026
Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаЦентральний апеляційний господарський суд
ст. 88 ГПКст. 90 ГПКст. 135 ГПК

Центральний апеляційний господарський суд розглянув апеляційну скаргу Дніпровської міської ради на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2026 про застосування заходів процесуального примусу. Справа стосувалася стягнення заборгованості з орендної плати за землю у загальному розмірі 2 362 254,25 грн. Під час розгляду справи відповідач-1 поставив позивачу письмові запитання в порядку ст. 90 Господарського процесуального кодексу України. Оскільки позивач не надав відповідей…

Мотивація суду: Суд першої інстанції обґрунтовано застосував до позивача заходи процесуального примусу у вигляді мінімального штрафу за невиконання вимог ухвали суду надати відповіді на запитання у формі заяви…

3.Справа 915/625/2529.07.2026
Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаПівденно-західний апеляційний господарський суд
ст. 909 ЦКст. 12 ГПКст. 80 ГПКст. 81 ГПК+2

Державне підприємство «Адміністрація морських портів України» звернулося з позовом до ТОВ СП «НІБУЛОН» про стягнення 578,02 грн портових зборів (корабельний, адміністративний, санітарний), 3% річних та інфляційних втрат, нарахованих за буксирування барж буксиром «Кременчуцький» у серпні 2020 року. Справа була виділена в окреме провадження зі справи № 915/411/24. Суд першої інстанції відмовив у задоволенні позову, визнавши, що буксир виконував операції з навантаження/вивантаження як судно групи…

Мотивація суду: Суд встановив, що буксир 'Кременчуцький' під час спірних операцій діяв як судно портофлоту (група 'Е'), забезпечуючи навантажувальні роботи, а не здійснював комерційний вантажний рейс, тому портові…

4.Справа 910/14336/2507.07.2026
У позові відмовленоПерша інстанціяГосподарський суд міста Києва
ст. 1 ЗУ «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги»ст. 7 ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг»ст. 90 ГПКст. 129 ГПК

Товариство з обмеженою відповідальністю "НОВОПЕТРІВСЬКЕ" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" про визнання відмови від 21.10.2025 у застосуванні мораторію незаконною та про застосування такого мораторію за кредитним договором №011/89811/1004264 від 10.03.2021 на суму 2 666 666,66 грн з 24.09.2025. Позивач обґрунтовував свої вимоги тим, що з 24.02.2022 місце реєстрації підприємства…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку про правомірність відмови банку, оскільки заява позивача про застосування мораторію була надіслана в електронній формі через поштову службу та роздрукована, проте не містила…

5.Справа 917/1933/2523.06.2026
Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаСхідний апеляційний господарський суд
ст. 203 ЦКст. 215 ЦКст. 124 ГПКст. 129 ГПК+1

Справа стосується спору між теплопостачальним підприємством та ФОП щодо стягнення заборгованості за договором постачання теплової енергії та зустрічних вимог про визнання договору недійсним в частині ціни. Позивач (ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго») вимагав стягнення 203 913,55 грн. Відповідач (ФОП Кривун П.М.) подав зустрічний позов, посилаючись на те, що тарифи, встановлені Полтавською обласною радою, є незаконними для об'єктів ТЕЦ, які мають регулюватися НКРЕКП. Суд першої інстанції відмовив…

Мотивація суду: Суд встановив, що позивач за первісним позовом не довів обґрунтованість нарахувань, а позивач за зустрічним позовом не надав доказів недійсності договору в частині тарифів. Також суд визнав…

Редакції статті

рішень за статтею всього — 29

125 редакцій кодексу з цією статтею, змін тексту — 4

  1. 24.04.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 5 із 29

  2. 15.12.2017

    Рішень за цією редакцією: 23 із 29

  3. 09.06.2013

    Рішень за цією редакцією: 1 із 29

  4. 15.10.2008

    Рішень за цією редакцією: 0 із 29

  5. 05.07.2001

    Рішень за цією редакцією: 0 із 29

Показати всі 6 редакцій

1991

  1. 06.11.1991

    Рішень за цією редакцією: 0 із 29

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Сусідні статті

ГПК · рішень, які система розібрала за кожною

Поруч у цьому законі

норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією

Показати всі 7 статей

З суду

рішень за нормою — 29 рішень

Практика за напрямом «Банкрутство»відкриється на courthelp.pro у новій вкладці

Застосовують

Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала.

Судді, що застосовують

Рішень за нормою у кожного судді, які система розібрала.

Пов’язані норми інших законів

норми інших актів із тих самих рішень

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.