Перейти до вмісту

Стаття 90 Господарського процесуального кодексу. Письмове опитування учасників справи як свідків

Чинна редакція кодексу від 24.04.2026

Коротко. Правила для учасників судового спору, які ставлять письмові запитання іншій стороні або відповідають на них.

Текст статті

ч. 1

Учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи або у додатку до неї не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи.

ч. 2

Учасник справи, якому поставлено питання іншим учасником справи, зобов’язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті.

На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням.

Показати всі 6 частин
ч. 3

Відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніше як за п’ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - за п’ять днів до першого судового засідання.

Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання.

ч. 4

Якщо поставлене запитання пов’язане з наданням доказів, що підтверджують відповідні обставини, учасник справи разом із заявою свідка надає такі докази.

ч. 5

Учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання:

1) з підстав, визначених статтями , цього Кодексу;

2) якщо поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи;

3) якщо учасником справи поставлено більше десяти запитань.

ч. 6

За наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов’язати учасника справи надати відповідь.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Сторона спору може поставити до десяти письмових запитань іншій стороні у першій заяві по суті або в додатку до неї. Одержувач запитань зобов’язаний подати суду письмові відповіді у формі заяви свідка щонайпізніше за п’ять днів до підготовчого або першого судового засідання, якщо немає законних підстав відмовитися.

Строки

за редакцією від 24.04.2026

  • Відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніше як за п’ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - за п’ять днів до першого судового засідання.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті — кожна має джерело.

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 33Рішень у базі, 2017–2026серед рішень, які система розібрала
  • 11Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 3 по суті
  • 16Постанов Верховного Суду2017–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 14.11.2026

Рішень за роками

2017–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2017: 12018: 11 · переважно касаційні постанови2021: 1 · переважно касаційні постанови2022: 2 · переважно касаційні постанови2024: 2 · переважно касаційні постанови2025: 52026: 11
20172026
  • рішення за рік
  • рік, за який у базі переважно касаційні постанови

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 3 — менше за 30.

  • Верховний Суд — 16 рішень (48 % рішень за статтею).
  • За останній рік статтю застосовано у 12 рішеннях.

Позиція Верховного Суду

  • Суд встановив, що при видачі витягу про нормативну грошову оцінку землі були безпідставно застосовані завищені коефіцієнти, що призвело до незаконного підвищення орендної плати. Оскільки факт порушення підтверджено судовими рішеннями адміністративної юрисдикції, апеляційний суд правомірно виніс окрему ухвалу для вжиття заходів реагування щодо винних осіб.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 922/2598/16

  • Суд дійшов висновку, що невиконання заявником вимог суду щодо надання доказів повноважень представника є зловживанням процесуальними правами. Окрема ухвала є правомірним інструментом реагування суду на порушення законності та недоліки в діяльності державного органу, а визначення конкретних заходів дисциплінарного впливу належить до компетенції самого органу.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 922/3997/15

  • Суд дійшов висновку, що невиконання заявником вимог ухвали суду про надання правового обґрунтування права на апеляційне оскарження та доказів повноважень представника є зловживанням процесуальними правами. Окрема ухвала є правомірним інструментом реагування суду на порушення законності та недоліки в діяльності державного органу, що перешкоджають розгляду справи.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 922/1733/17

Маєте справу за ст. 90 ГПК? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑

Свіжі рішення

останні 5 рішень за статтею

1.Справа № 910/2787/2613.10.2026
Задоволено частковоПерша інстанціяГосподарський суд міста Києва
ст. 654 ЦКст. 622 ЦК

Товариство з обмеженою відповідальністю "Альянс Кап Буд" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудком" про стягнення заборгованості у розмірі 964,028.71 грн, що включає основний борг за виконання додаткових робіт з монтажу вентиляції у приміщенні магазину ВК "Велика Кишеня" по вул. Героїв Дніпра, 31 у м. Києві, інфляційні втрати та 3% річних. Відповідач відзив не надав та у судові засідання не з'явився. Суд встановив…

Мотивація суду: Суд встановив, що сторони шляхом обміну електронними листами погодили виконання додаткових робіт з монтажу вентиляції на суму 313,709.86 грн, що підтверджено актом КБ-2в. У решті частини позовних…

2.Справа № 910/707/2507.10.2026
Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаПівнічний апеляційний господарський суд
ст. 3 ЦКст. 11 ГПК

Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Центр "Подол" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ейч і ЕС Консалтінг" про стягнення 419 521,90 грн заборгованості за договором оренди нерухомого майна від 01.01.2024 №01.01.2024‑303, з яких 153 247,50 грн становив основний борг (орендна та компенсаційна плата), 16 272,42 грн - пеня та 250 001,98 грн - штраф. Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.10.2025 позов задоволено…

Мотивація суду

Суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку про обґрунтованість позовних вимог у частині заборгованості з орендної та компенсаційної плати, оскільки факт порушення зобов'язань підтверджено…

3.Справа № 904/2808/25 (904/1229/26)03.09.2026
Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаЦентральний апеляційний господарський суд
ст. 88 ГПКст. 90 ГПК

Центральний апеляційний господарський суд розглянув апеляційну скаргу Дніпровської міської ради на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2026 про застосування заходів процесуального примусу у справі № 904/2808/25 (904/1229/26). Спір у межах справи про банкрутство стосувався стягнення заборгованості за несплату орендної плати за земельні ділянки. У суді першої інстанції відповідач-1 поставив позивачу письмові запитання у порядку ст. 90 ГПК України. Ухвалою суду…

Мотивація суду

Суд апеляційної інстанції встановив, що позивач повторно не виконав вимоги ухвали суду про надання відповідей на запитання у формі належно оформленої заяви свідка відповідно до статей 88, 90 ГПК…

Практика за напрямом «Банкрутство»відкриється на courthelp.pro у новій вкладці

Редакції статті

125 редакцій кодексу з цією статтею, змін тексту — 4

  1. 24.04.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 7

  2. 15.12.2017

    Закон № 2147-VIII від 03.10.2017 «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів (Розділи 1-3)» — текст замінено майже повністю

    Рішень за цією редакцією: 25

  3. 09.06.2013

    Закон № 245-VII від 16.05.2013 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо приведення законодавства у відповідність з Кримінальним процесуальним кодексом України» — змінено ч. 4

    Рішень за цією редакцією: 1

  4. 15.10.2008

    Рішень за цією редакцією: 0

  5. 05.07.2001

    Закон № 2539-III від 21.06.2001 «Про внесення змін до Арбітражного процесуального кодексу України» — змінено назву; змінено ч. 1, ч. 3, ч. 4

    Рішень за цією редакцією: 0

Показати всі 6 редакцій

1991

  1. 06.11.1991

    Рішень за цією редакцією: 0

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Сусідні статті

ГПК · рішень, які система розібрала за кожною

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.