Перейти до вмісту

Стаття 89 ГПК. Виклик свідка

Чинна редакція кодексу від 24.04.2026текст статті — з 15.12.2017актуально на 29.09.2026+3 рішення за 30 днів125 редакцій кодексу з цією статтею, остання 24.04.2026

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 24.04.2026

Текст статті

ч. 1

Свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

ч. 2

Суд має право зобов’язати учасника справи, який подав заяву свідка, забезпечити явку свідка до суду або його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Якщо свідок без поважних причин не з’явився в судове засідання або не взяв участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд не бере до уваги його показання.

Показати всі 3 частини
ч. 3

В ухвалі про виклик свідка суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Суд викликає свідка на допит сам або за проханням учасника справи, якщо написане у заяві свідка не збігається з іншими доказами чи викликає сумніви. Якщо свідок без поважних причин не прийшов до суду або не підключився по відеозв'язку, суд не враховує його показання.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті та рішень судів — кожна має джерело.

Як застосовують суди

Огляд: числа за статтею

  • 46Рішень у базі, 2016–2026серед рішень, які система розібрала
  • 13Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 5 по суті
  • 27Постанов Верховного Суду2016–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 29.09.2026

Рішень за роками

2016–2026, серед 46 рішень цих років, які система розібрала

2016: 22017: 32018: 112019: 52020: 12021: 22022: 12023: 22024: 22025: 42026: 13
20162026

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 5 — менше за 30.

  • Верховний Суд — 27 рішень із 46 за статтею (59 %).
  • За останній рік статтю застосовано у 15 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 3 рішення.
  • Практику за статтею зібрано з 2016 по 2026 рік.

Позиція Верховного Суду

  • Суди встановили, що позивач був належним чином повідомлений про збори та брав у них участь, а процедура проведення зборів (очна частина та письмове опитування) відповідає вимогам закону. Твердження про фальсифікацію протоколу не підтверджені доказами, а оскаржувані рішення не порушують прав позивача.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 910/9701/25

  • Суд касаційної інстанції скасував постанову апеляційного суду через порушення процесуальних норм: суд не забезпечив належний розгляд висновку експерта, не дослідив заяву свідка та не надав сторонам можливості спростувати докази, що унеможливило встановлення фактичних обставин справи.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 917/730/22

  • Суд встановив, що позивач не довів факт порушення роботодавцем трудового законодавства, тому підстави для звільнення за ч.3 ст.38 КЗпП були відсутні. Оскільки трудові відносини не були припинені, самовільне залишення робочого місця позивачем було правомірно кваліфіковано роботодавцем як прогул, що є підставою для звільнення за п.4 ч.1 ст.40 КЗпП.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 908/2828/19

Свіжі рішення

останні 5 із 46

1.Справа 904/1839/2621.09.2026
Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаЦентральний апеляційний господарський суд
ст. 7 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»ст. 19 ЗУ «Про теплопостачання»ст. 24 ЗУ «Про теплопостачання»ст. 25 ЗУ «Про теплопостачання»+2

Комунальне підприємство 'Теплоенерго' звернулося до господарського суду з позовом до Українсько-Британського приватного акціонерного товариства 'Динаміка Корпорейшн' про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 185 755,09 грн, яка була передана на баланс позивача на підставі акта приймання-передачі дебіторської заборгованості від 06.11.2017 у результаті реорганізації та передачі мереж теплопостачання. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області…

Мотивація суду: Акт приймання-передачі дебіторської заборгованості підтверджує лише факт заміни кредитора у зобов'язанні, але сам по собі не є доказом існування заборгованості чи надання послуг. Позивач не надав…

2.Справа 917/341/2610.09.2026
У позові відмовленоПерша інстанціяГосподарський суд Полтавської області
ст. 89 ГПКст. 129 ГПКст. 145 ГПК

Господарський суд Полтавської області розглянув справу за позовом Кременчуцького фахового коледжу транспортної інфраструктури та технологій до АТ 'Полтаваобленерго' та ТОВ 'Полтаваенергозбут' про визнання протиправним і скасування рішення комісії, оформленого протоколом від 09.12.2025 р. № 00020043, а також про визнання протиправними дій електропостачальника щодо перерахунку вартості електроенергії і виставлення рахунку від 31.12.2025 р. № А21500036 на суму донарахувань за період з серпня…

Мотивація суду: Суд встановив, що позивач у приміщенні гуртожитку використовував електроенергію на непобутові потреби (для функціонування швейного цеху та театру), що підтверджено актом про порушення…

3.Справа 914/2028/2631.08.2026
У позові відмовленоПерша інстанціяГосподарський суд Львівської області
ст. 526 ЦКст. 549 ЦКст. 611 ЦКст. 13 ГПК+2

До Господарського суду Львівської області звернулося ТОВ «Компанія Ріел-Естейт Груп» з позовом до ФОП Давиденко Л.М. про стягнення штрафу за порушення строків сплати експлуатаційних платежів у розмірі 84 213,84 грн на підставі договору № В/Д від 21.11.2024. Суть спору полягала у перевірці наявності прострочення виконання грошового зобов'язання з оплати експлуатаційних послуг за лютий, серпень, вересень, листопад 2025 року та травень 2026 року. Позивач стверджував про порушення п'ятиденного…

Мотивація суду: Суд встановив, що позивач не довів належними доказами факт направлення та вручення відповідачу рахунків-фактур, тому п'ятиденний строк для оплати з моменту виставлення рахунку не розпочинався…

4.Справа 924/673/2517.08.2026
Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаПівнічно-західний апеляційний господарський суд
ст. 320 ГПКст. 88 ГПКст. 89 ГПКст. 269 ГПК

Фізична особа-підприємець Дунаєвський В.В. звернувся до Господарського суду Хмельницької області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 07.11.2025 у справі № 924/673/25 про стягнення коштів. Як нововиявлену обставину апелянт зазначив лист ТОВ «Альфа Гарант ЛЛС» від 29.04.2026 щодо використання розроблених ним проєктних матеріалів для виготовлення детального плану території. Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 19.06.2026 у задоволенні заяви відмовлено…

Мотивація суду: Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що заявлені обставини не є нововиявленими у розумінні ст. 320 ГПК України, оскільки заявник був обізнаний про них під час розгляду справи. Одержання нового…

5.Справа 910/9701/2516.07.2026
Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний господарський суд Верховного Суду
ст. 6 ЗУ «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку»ст. 10 ЗУ «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку»ст. 10 ЗУ «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку»ст. 86 ГПК+2

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСББ «ЖК Микитська слобода» про визнання недійсними рішень загальних зборів від 03 травня 2025 року, оформлених протоколом № 3‑25. Позивач обґрунтовував вимоги порушенням порядку повідомлення, відсутністю кворуму та фальсифікацією документів. Суди першої та апеляційної інстанцій відмовили у задоволенні позову, встановивши, що позивач був належно повідомлений, особисто брав участь у зборах, а процедура проведення зборів, що включала очну частину та письмове…

Мотивація суду: Суди встановили, що позивач був належним чином повідомлений про збори та брав у них участь, а процедура проведення зборів (очна частина та письмове опитування) відповідає вимогам закону. Твердження…

Редакції статті

рішень за статтею всього — 46

125 редакцій кодексу з цією статтею, змін тексту — 6

  1. 24.04.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 8 із 46

  2. 15.12.2017

    Рішень за цією редакцією: 33 із 46

  3. 05.10.2016

    Рішень за цією редакцією: 4 із 46

  4. 08.03.2011

    Рішень за цією редакцією: 1 із 46

  5. 15.10.2008

    Рішень за цією редакцією: 0 із 46

Показати всі 8 редакцій

2000

  1. 29.11.2000

    Рішень за цією редакцією: 0 із 46

1997

  1. 13.06.1997

    Рішень за цією редакцією: 0 із 46

1991

  1. 06.11.1991

    Рішень за цією редакцією: 0 із 46

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Сусідні статті

ГПК · рішень, які система розібрала за кожною

Поруч у цьому законі

норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією

Показати всі 12 статей

З суду

рішень за нормою — 46 рішень

Застосовують

Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала.

Судді, що застосовують

Рішень за нормою у кожного судді, які система розібрала.

Показати всіх 5 суддів

Пов’язані норми інших законів

норми інших актів із тих самих рішень

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.