Перейти до вмісту

Стаття 252 ГПК. Розгляд справи за спрощеною процедурою

Особливості розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження

Чинна редакція кодексу від 24.04.2026текст статті — з 01.01.2024актуально на 29.09.2026+147 рішень за 30 днів47 редакцій кодексу з цією статтею, остання 24.04.2026

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 24.04.2026

Текст статті

ч. 1

Розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі, крім випадків, передбачених статтею 252‑1 цього Кодексу.

ч. 2

Розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Показати всі 9 частин
ч. 3

Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі. Підготовче засідання при розгляді справи у порядку спрощеного провадження не проводиться.

ч. 4

Перше судове засідання у справі проводиться не пізніше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі. За клопотанням сторони суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не подані до першого судового засідання з поважних причин.

ч. 5

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

ч. 6

Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

ч. 7

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п’яти днів з дня отримання відзиву.

ч. 8

При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

ч. 9

При розгляді справи у порядку спрощеного провадження свідки не викликаються. У випадку, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх достовірності, суд не бере до уваги показання свідка.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Суд вирішує справу за письмовими матеріалами без дебатів та підготовчого засідання, а слухання призначає протягом тридцяти днів. Сторони можуть просити про засідання з їхнім викликом, але свідків до суду не викликають.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті та рішень судів — кожна має джерело.

Як застосовують суди

Огляд: числа за статтею

  • 1 172Рішень у базі, 2019–2026серед рішень, які система розібрала
  • 971Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 950 по суті
  • 80 %Задоволено, із 950 по сутіЦивільні та господарські спори, 2026 рік
  • 12Постанов Верховного Суду2019–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 29.09.2026

Рішень за роками

2019–2026, серед 1 172 рішень цих років, які система розібрала

2019: 32020: 42021: 52022: 32023: 92024: 202025: 1572026: 971
20192026

Цивільні та господарські спори: частки результатів по суті, 2026 рік

80%
18%
Задоволено — 761 з 950Задоволено частково — 170 з 950Відмовлено — 19 з 950

Відсотки — частка з 950 рішень · Знаменник — рішення, розглянуті по суті: без повернених без розгляду та об'єднаних проваджень.

  • Цивільні та господарські спори, 2026 рік: 950 рішень по суті, з них 80 % — «Задоволено».
  • Частина 5 — 104 рішення у 2026 році, з них 80 % — «Задоволено».
  • Частина 8 — 41 рішення у 2026 році, з них 83 % — «Задоволено».
  • Ще 785 рішень — без зазначення частини.
  • Верховний Суд — 12 рішень із 1 172 за статтею (1 %).
  • За останній рік статтю застосовано у 1 113 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 147 рішень.
  • Практику за статтею зібрано з 2019 по 2026 рік.

Свіжі рішення

останні 5 із 1 172

Позов задоволеноПерша інстанціяГосподарський суд Дніпропетровської області
ст. 525 ЦКст. 526 ЦКст. 530 ЦКст. 625 ЦК+2

Товариство з обмеженою відповідальністю "КОМСІТІ" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Комунального некомерційного товариства "Центральна регіональна лікарня інтенсивного лікування Самарівського району" про стягнення заборгованості за скидання наднормативно забруднених стічних вод до системи централізованого водовідведення м. Самар у загальному розмірі 231 183 грн 05 коп., з яких: 220 990 грн 07 коп. основного боргу, 2 693 грн 77 коп. пені, 2 214 грн 07 коп…

Мотивація суду: Суд встановив факт порушення відповідачем умов договору та місцевих правил приймання стічних вод через перевищення допустимих концентрацій забруднюючих речовин (фосфатів). З огляду на належне…

Позов задоволеноПерша інстанціяГосподарський суд Полтавської області
ст. 52 ЦКст. 525 ЦКст. 526 ЦКст. 530 ЦК+2

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до Господарського суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання овердрафту № 015/11192/856531 від 15.04.2020 у розмірі 107 804,14 грн, з яких 79 324,68 грн — основний борг, а 28 479,46 грн — відсотки. Зобов'язання забезпечені договором поруки, укладеним між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та відповідачем. Право вимоги перейшло до позивача на підставі…

Мотивація суду: Суд встановив факт наявності заборгованості у боржника за договором про надання овердрафту та переходу прав вимоги до позивача на підставі договору відступлення. Оскільки відповідач як поручитель…

Позов задоволеноПерша інстанціяГосподарський суд Дніпропетровської області
ст. 525 ЦКст. 526 ЦКст. 530 ЦКст. 625 ЦК+2

Комунальне підприємство "Київський метрополітен" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптимал Трейдінг" про стягнення 17 197 грн 05 коп. Судом встановлено, що між сторонами було укладено договір поставки від 16.04.2024 № 16/04-ЕМ-24. Позивач виконав зобов'язання щодо перерахування 100% попередньої оплати у розмірі 154 858,50 грн та направив замовлення на поставку товару. Відповідач здійснив поставку лише частково…

Мотивація суду: Суд встановив факт порушення відповідачем умов договору щодо строків та повноти поставки товару, а також несвоєчасне повернення попередньої оплати. Оскільки вимоги позивача є обґрунтованими…

Позов задоволеноПерша інстанціяГосподарський суд Дніпропетровської області
ст. 525 ЦКст. 526 ЦКст. 629 ЦКст. 123 ГПК+2

Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпровські електромережі» звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕК ЕЛЕКТРО» про стягнення штрафу у розмірі 92 237,09 грн. Справа розглядалася у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи. Судом встановлено, що між сторонами 10.01.2025 було укладено договір підряду № 29-ДнЕМ-РП на виконання робіт з реконструкції ПЛ-10кВ. Пунктом 13.1.2 договору передбачено…

Мотивація суду: Суд встановив факт порушення відповідачем умов договору підряду щодо якості виконаних робіт, оскільки в установленому реклоузері протягом гарантійного строку виникли дефекти…

Позов задоволеноПерша інстанціяГосподарський суд Дніпропетровської області
ст. 77 ЗУ «Про ринок електричної енергії»ст. 525 ЦКст. 526 ЦКст. 625 ЦК+2

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2026 у справі № 904/3765/26 задоволено позов Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до Фізичної особи-підприємця Прокоф`євої Юлії Олександрівни про стягнення 194 132,20 грн. Спори виникли через виявлення під час перевірки 24.12.2025 на об'єкті відповідача відсутності пломб з відбитками тавр оператора системи на дверях шафи обліку, що надавало доступ до дооблікових мереж ввідного автоматичного вимикача…

Мотивація суду: Суд встановив факт порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії через відсутність пломб на шафі обліку, що давало доступ до дооблікових мереж. Позивач дотримав процедуру…

Редакції статті

рішень за статтею всього — 1 172

47 редакцій кодексу з цією статтею, змін тексту — 2

  1. 24.04.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 581 із 1 172

  2. 01.01.2024

    Рішень за цією редакцією: 567 із 1 172

  3. 07.01.2018

    Рішень за цією редакцією: 24 із 1 172

  4. 15.12.2017

    Рішень за цією редакцією: 0 із 1 172

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Огляди судової практики за цією статтею

огляди на courthelp, що цитують цю норму

Сусідні статті

ГПК · рішень, які система розібрала за кожною

Поруч у цьому законі

норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією

Показати всі 12 статей

З суду

рішень за нормою — 1 172 рішення

норми інших актів із тих самих рішень

Показати всі 12 статей

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.